Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП города Ижевска М.Е.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава, и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по процентам по исполнительному листу № и по исполнительному листу № отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К. Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике М. Р. Р.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о расчете процентов.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением указанного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Данным решением суд взыскал с Акционерного общества «Ресурс» (в настоящее время ООО «Ресурс») в пользу С. А. С. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб. 50 коп., в счет уплаты неустойки <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> руб. 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, из расчета 1,5% в день, начисляемых на сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскал с Акционерного общества «Ресурс» (в настоящее время – ООО «<данные изъяты>») в пользу С.М.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб. 50 коп., в счет уплаты неустойки <данные изъяты> руб. 68 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 22 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, из расчета 1,5% в день, начисляемых на сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Вместе с тем, в связи с поступившими в адрес районного отделения судебных приставов заявлений взыскателей о расчете и взыскании задолженности по неустойке, которая должна быть рассчитана по день фактического погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем М.Е.В произведены соответствующие расчеты указанной неустойки и вынесены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных задолженностей. Административный истец считает постановления судебного пристава о расчете задолженности по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку расчеты судебным приставом произведены неверно, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, соответственно без учета произведенных административным истцом платежей основной задолженности, которая погашалась по периодам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели С. А. С. и С.М.А.

В судебном заседании представитель административного истца П. Е. С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет приставом взысканной неустойки в пользу взыскателей С-х. На расчетах в исках настаивала. Полагала нарушенным право должника на соразмерное взыскание задолженности.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.Е.В - М. К. С. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по исполнительным документам соответствуют действующему законодательству и требованиям исполнительных документов. Просил в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица С. А. С. - С. Е. Н. возражала против административного иска, указывая, что не согласна с расчетом административного истца, полагая верным расчет пристава.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель М.Е.В Управление ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица С. А. С., С.М.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «<данные изъяты>» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует доводами, аналогичными изложенным в административных исковых заявлениях, а именно о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, в связи с неверным произведением расчетов неустойки, без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, соответственно без учета произведенных административным истцом платежей основной задолженности, которая погашалась по периодам.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые постановления о расчете процентов по исполнительным производствам вынесены 19 марта 2020 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по неустойке вынесены 24 марта 2020 года.

Административные исковые заявления поданы в суд посредством почтовой связи 27 марта 2020 года (том 1, л.д. 41-42, 115-116).

Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копий указанных постановлений в адрес административного истца административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В на основании заявления представителя взыскателя С. А. С. и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя С. А. С. с предметом исполнения: задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление взыскателя С. А. С. о возобновлении исполнительного производства и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, из расчета 1,5 % в день, начисляемой на сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу, согласно которому количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 дней, соответственно, размер задолженности по процентам составляет: <данные изъяты> *<данные изъяты> * 1,5% = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя С. А. С. с предметом исполнения: задолженность по договору, проценты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В на основании заявления взыскателя С.М.А. и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Ижевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя С.М.А. с предметом исполнения: задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление взыскателя С.М.А. о возобновлении исполнительного производства, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, из расчета 1,5 % в день, начисляемых на сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска М.Е.В. вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу, согласно которому количество дней просрочки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 дней, соответственно, размер задолженности по процентам составляет: <данные изъяты> *<данные изъяты> * 1,5%= <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя С.М.А. с предметом исполнения: задолженность по договору, проценты в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о расчете процентов, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительным производствам не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в Первомайский РОСП УФССП РФ по УР от С. А. С. и С.М.А. были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств. Заявления содержали все необходимые реквизиты, как должника, так и взыскателя. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель М.Е.В была наделена правом осуществить расчет неустойки, поскольку при совершении исполнительных действий в рамках первоначальных исполнительных производств данный расчет и взыскание произведены не были.

В данном случае, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки, указанный в оспариваемых административным истцом постановлениях от 19 марта 2020 года, рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением районного суда от 26 января 2017 года, которое обжаловано не было, вступило в законную силу. Поскольку в решении суда не было указано на то, что расчет неустойки на будущее время необходимо производить с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его погашения, а также поскольку соответствующих разъяснений исполнения решения судом не давалось, заинтересованные лица с вопросом о разъяснении исполнения решения в суд не обращались, судебным приставом-исполнителем обосновано произведен расчет неустойки в соответствии с буквальным толкованием требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий по расчету неустойки и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г. Р. Багаутдинова

Судьи Н. Ф. Машкина

ФИО1

Копия верна:

Председательствующий судья Г. Р. Багаутдинова