Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «КиПиАйАгро Порецкое» к администрации города Канаш Чувашской Республики, главе администрации города Канаш Чувашской Республики ФИО1 о признании недействующим постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута», поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО «КиПиАйАгро Порецкое» - ФИО2, администрации города Канаш Чувашской Республики и апелляционному представлению старшего помощника Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КиПиАйАгро Порецкое» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Канаш Чувашской Республики, главе администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО1 о признании недействующим постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование требований указано, что административному истцу ООО «КиПиАйАгро Порецкое» на праве аренды до 2063 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Хучельское сельское поселение.

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от 5 апреля 2019 года № 350 (далее также - Постановление) утверждена схема расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории в целях строительства системы водоснабжения объекта «Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики», а также установлен публичный сервитут на 49 лет до 2068 года на часть земельного участка .../чзу1, площадью 3240 кв.м.

По мнению административного истца, указанное постановление принято с нарушением процедур, предусмотренных ст. ст. 23, 39.37 - 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение ч. ч. 5, 6, 7 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «КиПиАйАгро Порецкое», будучи правообладателем земельного участка, не был надлежащим образом уведомлен об установлении публичного сервитута. В связи с этим административный истец был лишен возможности повлиять на установление границ сервитута. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута. Кроме того, в нарушение положений п.п. 7 и 8 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что публичный сервитут был установлен 05 апреля 2019 года, до настоящего времени с административным истцом не заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, плата за публичный сервитут не осуществляется.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО2 административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика - администрации города Канаш Чувашской Республики - ФИО4 в удовлетворении административного иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» просила отказать, указав, что постановление администрации города Канаш Чувашской Республики от 05.04.2019 № 350 вынесено в полном соответствии со ст. ст. 39.37 - 39.50 Земельного кодекса РФ. Сервитут установлен для строительства системы водоснабжения индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. Без установления публичного сервитута реализация проекта по реконструкции участка подземных водопроводных сетей была бы не возможна. Кроме того, прохождение реконструируемых внеплощадочных сетей водоснабжения было предусмотрено и фактически осуществлено по месту нахождения старого реконструируемого трубопровода, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ..., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-14504/2018 от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным разрешения на строительство объекта и обязании освободить земельный участок было отказано. В связи с тем, что публичный сервитут устанавливался по инициативе органа местного самоуправления, что закону не противоречит, ходатайство об установлении публичного сервитута в данном случае не требовалось, правообладатель земельного участка, в отношении которого устанавливался сервитут, был известен, а значит и процедура, предусмотренная статьями 39.41 и 39.42 ЗК РФ, не должна была соблюдаться. После вынесения оспариваемого постановления, его копия была направлена в адрес ООО «КиПиАйАгро Порецкое» заказным письмом, постановление опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте администрации г. Канаш Чувашской Республики. Нарушений при вынесении постановления не допущено.

Административный ответчик - глава администрации г. Канаш ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - МУП «Водоканал» МО «г. Канаш Чувашской Республики» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административного иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» просил отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику; необходимость установления публичного сервитута возникла с целью обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения Канашского городского округа.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворение административного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - администрации Хучельского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явился, возражения на административный иск не представил.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года постановлено:

административное исковое заявление ООО «КиПиАйАгро Порецкое» к администрации города Канаш Чувашской Республики, главе администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО1 о признании недействующим постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута» удовлетворить;

признать недействующим постановление администрации города Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута» со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать администрацию города Канаш Чувашской Республики опубликовать сведения о принятом решении суда в официальном печатном издании муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение обжаловано представителем ООО «КиПиАйАгро Порецкое» - ФИО2 и администрацией города Канаш. Кроме того, на решение суда подано апелляционное представление старшим помощником Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.

Представителем ООО «КиПиАйАгро Порецкое» - ФИО2 решение обжаловано по мотиву незаконности и необоснованности в части признания постановления недействующим со дня вступления решения в законную силу. По мнению заявителя, постановление ввиду его незаконности следует признать недействующим с момента его принятия.

Администрацией города Канаш решение обжаловано в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика отмечено, что постановление об установлении сервитута было принято уполномоченным органом – исполнительным органом местного самоуправления, при соблюдении установленной законом процедуры. При этом орган местного самоуправления по собственной инициативе вправе принять решение об установлении сервитута. Правообладатель земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, был осведомлен о предполагаемом установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Старшим помощником Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М. внесено представление на предмет отмены решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Овчинниковой Н.А. представлено заявление об отзыве старшим помощником Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М. своего апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года.

Согласно ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от представления.

Апелляционное производство по данному представлению соответственно подлежит прекращению, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя административного ответчика - администрации города Канаш Чувашской Республики - ФИО4, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, но с учетом корректировки мотивировочной части.

Согласно статье 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Проверяя судебное решение о признании акта органа местного самоуправления недействующим, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене, но отмечает следующее.

Признавая недействующим оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции сослался на то, что администрация города Канаш не вправе была принимать данное постановление, поскольку полномочия об установлении публичного сервитута предоставлены лишь представительному органу местного самоуправления - Собранию депутатов, но не администрации города, являющейся исполнительным органом.

В подтверждение этого суд сослался на статью 5 Правил землепользования и застройки Канашского городского округа, утверждённых решением Собрания депутатов г. Канаша Чувашской Республики от 14.07.2017 № 28/8, которой к полномочиям Собрания депутатов отнесено установление публичных сервитутов для обеспечения интересов населения муниципального образования без изъятия земельных участков (п. 5 ч. 2); а к полномочиям администрации города Канаш в области регулирования землепользования и застройки отнесены, в том числе: организация и проведение публичных слушаний; формирование земельных участков как объектов недвижимости; изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд

Между тем Правила землепользования и застройки, на которые сослался суд, приняты до внесения изменений в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ, которым существенно изменен порядок установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления 05.04.2019) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных Главой 5.3 настоящего Кодекса (п. 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается исполнительным, а не представительным органом местного самоуправления.

Это же следует из анализа актов федерального, республиканского и местного нормативно-правового регулирования о полномочиях органов местного самоуправления.

Так, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 14, п/п. 4 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения (городского округа) относятся, в числе прочего, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»

В силу пункта 3 данной статьи полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 35 Федерального закона № 131-ФЗ установлены исключительные полномочия представительного органа местного самоуправления.

Вопросы установления публичных сервитутов к исключительным полномочиям представительного органа не отнесены.

В то же время в пункте 11 указанной статьи указано, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В свете положений статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Аналогичные положения содержатся в п/п. 4.3 п. 1, п. 3 ст. 6, ст. 8, 8.1, 10, п. 1-4 ст. 29, 30, 32, 38, 39 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 (с последующими изменениями) «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике».

Таким образом, именно Устав муниципального образования (но не Правила землепользования и застройки) является тем нормативным правовым документом, которым вопросы местного значения могут быть отнесены к компетенции представительного органа.

Из этого следует, что по всем вопросам местного значения правовые акты может принимать местная администрация, кроме тех, которые отнесены к исключительному ведения представительного органа местного самоуправления. Причем полномочия представительного органа определяются Уставом муниципального образования, а не иными муниципальными правовыми актами.

Статьей 24 Устава города Канаш Чувашской Республики принятого решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 13.06.2017 № 27/2, определены полномочия Собрания депутатов, как представительного органа местного самоуправления города Канаш. К исключительной компетенции Собрания депутатов вопросы установления публичного сервитута не отнесены.

В то же время в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 40, п. 8, 9, ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Устава администрация г. Канаш вправе принимать постановления относительно решения земельных вопросов местного значения, не отнесенных к исключительной компетенции Собрания депутатов.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом и выводы суда первой инстанции о том, что администрация г. Канаш не вправе была принимать постановление об установлении публичного сервитута, являются ошибочными. Указанные выводы из мотивировочной части решения судебная коллегия исключает.

Однако окончательный вывод суда о признании постановления недействующим является правильным.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14).

Глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в ст. 39.37 ЗКРФ.

К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п.п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В статье 39.40 ЗК РФ перечислены организации, которые вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута; в пунктах 1 и 2 ст. 39.41 ЗК РФ указаны сведения, которые должны содержаться в ходатайстве об установлении публичного сервитута, в том числе, в обосновании необходимости установления публичного сервитута; а в пункте 5 ст. 39.41 ЗК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к ходатайству об установлении публичного сервитута.

Согласно п. 1 ст. 39.42 ЗК РФ в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с п. 9 ст. 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном п.п. 3-8 настоящей статьи.

В пунктах 6 и 7 статьи ст. 39.42 ЗК РФ указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о возможном установлении публичного сервитута.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного п.п. 1 п. 3 ст. 39.42 настоящего Кодекса.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством (п. 3 ст. 39.43 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующую информацию: 1) цель установления публичного сервитута; 2) сведения о лице, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута; 3) сведения о собственнике инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях реконструкции указанного инженерного сооружения и обладатель публичного сервитута не является собственником указанного инженерного сооружения; 4) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков; 5) срок публичного сервитута; 6) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока); 7) реквизиты решений об утверждении документов или реквизиты документов, предусмотренных п.2 ст. 39.41 настоящего Кодекса, в случае, если решение об установлении публичного сервитута принималось в соответствии с указанными документами; 8) реквизиты нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий; 9) порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 10) график проведения работ при осуществлении деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 11) указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, снести инженерное сооружение, размещенное на основании публичного сервитута, в сроки, предусмотренные п.8 ст. 39.50 настоящего Кодекса.

Решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута (п. 5 ст. 39.43 ЗК РФ).

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения (п. 6 ст. 39.43 ЗК РФ).

В соответствии п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан: 1) разместить решение об установлении публичного сервитута на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) обеспечить опубликование указанного решения (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки и (или) земли, в отношении которых установлен публичный сервитут, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, в отношении которых принято указанное решение; 3) направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с п.1 или 8 ст. 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. В случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом); 4) направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав; 5) направить обладателю публичного сервитута копию решения об установлении публичного сервитута, сведения о лицах, являющихся правообладателями земельных участков, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав (обременений прав) на земельные участки, способах связи с ними, копии документов, подтверждающих права указанных лиц на земельные участки.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (п.8 ст. 39.43 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Канашский городской округ, площадью 150000 кв.м., категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для размещения производственных зданий», является муниципальное образование Хучельское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики.

17 октября 2014 года между муниципальным образованием Хучельское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики (Арендодатель) и ООО «АгроБио21» (Арендатор) заключен договор № 6 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду данный земельный участок.

19 июля 2016 года между ООО «АгроБио21» и ООО «КиПиАйАгро Порецкое» заключен договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «АгроБио21» передало ООО «КиПиАйАгро Порецкое» в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному договору № 6 аренды земельного участка от 17 октября 2014 года.

11 августа 2016 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ... в пользу ООО «КиПиАйАгро Порецкое» на срок с 12 ноября 2014 года по 17 октября 2063 года.

При этом с 1987 года в муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики находятся подземные водопроводные сети протяженностью 3191 м, снабжающие питьевой водой жилые микрорайоны поселка Элеватор и путевой машинной станции, в том числе на земельном участке с кадастровым номером ..., арендатором которого является ООО «КиПиАйАгро Порецкое». Право собственности на водопроводные сети зарегистрировано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и района (кроме районов в городах).

В соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории объекта «Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики», утвержденными приказом Минстроя Чувашии от 29.03.2019 № 03/1-03/258, предусмотрена реконструкция участка подземных водопроводных сетей от Восточного микрорайона г. Канаш до бывшего Сыркомбината, протяженностью 1,25 км, путем замены водопровода, который проходит, в том числе, по спорному земельному участку.

Постановлением администрации г. Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута» утверждена схема расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории в целях строительства системы водоснабжения объекта: «Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики» на часть земельного участка: условное обозначение части земельного участка .../чзу1; площадь: 188/чзу 1-3240 кв.м.; местоположение: Чувашская Республика, Канашский городской округ; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий; правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «КиПиАйАгро Порецкое» (п. 1). Этим же постановлением установлен публичный сервитут сроком на 49 лет до 20.05.2068 года на часть земельного участка, указанного в пункте 1 данного постановления (п. 2); обладателем публичного сервитута определена администрация г. Канаш (п. 3).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «КиПиАйАгро Порецкое», опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте администрации г. Канаш Чувашской Республики.

Разрешая спор, суд установил, что администрация г. Канаш вынесла постановление об установлении публичного сервитута с нарушением предусмотренного законом порядка.

Выводы суда являются правильными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Процедура установления публичного сервитута установлена статьями 39.41, 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (п. 2).

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (п. 3).

К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя (п. 5).

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (п. 6).

Отсутствие прилагаемых к ходатайству документов является основанием к возвращению ходатайства (по сути – к отказу от рассмотрения ходатайства) (п. 9).

В силу ст. 39.42 ЗК РФ в целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута (п. 1).

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно содержать:

1) наименование уполномоченного органа, которым рассматривается ходатайство об установлении публичного сервитута;

2) цели установления публичного сервитута;

3) адрес или иное описание местоположения земельного участка (участков), в отношении которого испрашивается публичный сервитут;

4) адрес, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута, подать заявления об учете прав на земельные участки, а также срок подачи указанных заявлений, время приема заинтересованных лиц для ознакомления с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута;

5) официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещается сообщение о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута (п. 6).

Наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 6 настоящей статьи, сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно содержать:

1) реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а также информацию об инвестиционной программе субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута;

2) сведения об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, инвестиционная программа субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, которые указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута;

3) описание местоположения границ публичного сервитута;

4) кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут (п. 7).

Указанная процедура, имеющая целью обеспечить соблюдение баланса прав и интересов правообладателей земельных участков и органа местного самоуправления (инициатора установления публичного сервитута), администрацией г. Канаш в полной мере не соблюдена.

Так, в деле имеется копия письма администрации г. Канаш в адрес административного истца от 16.01.2019 № 210 (том 1 л.д. 130), в котором указано, что в связи с заключением между администрацией г. Канаш и ООО «Союзстройинвест» муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики», рассматривается вопрос установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в целях реконструкции водопровода. В случае согласия ООО «КиПиАйАгро Порецкое» предлагалось рассмотреть вопрос об изъятии части вышеуказанного земельного участка для реконструкции водопровода путем обмена на равноценный земельный участок (или земельные участки) на территории индустриального парка в соответствии со статьями 56.2-56.12 ЗК РФ, а также указывались земельные участки, предлагаемые взамен изымаемого для муниципальных нужд на территории индустриального парка.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данное письмо не соответствует по своему содержанию (из-за недостатков и неполноты сведений) требованиям статей 39.41 и 39.42 Земельного кодекса РФ. К тому же, к нему не приложен ни один из документов, предусмотренных п.п. 3, 6, 7 статьи 39.42 ЗК РФ.

Кроме того, доказательств отправки указанного письма правообладателю в деле не имеется.

Из имеющейся в деле копии электронной справки (том 1 л.д. 131) следует лишь, что данное письмо готово к отправке. Однако, сама отправка письма (как и получение письма правообладателем) ничем по делу не подтверждается. При этом из материалов дела (протоколов судебных заседаний) видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал администрации г. Канаш представить доказательства того, что отправка письма имела место, на что административный ответчик не отреагировал, доказательств не представил, ограничившись указанием на то, что все доказательства имеются в деле. Вместе с тем, как уже было отмечено, в деле таких доказательств нет.

Здесь же следует отметить, что административным ответчиком не выполнены и требования пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ относительно размещения информации о готовящемся установлении публичного сервитута в средствах массовой информации, интернете, информационных щитах, что ответчиком не оспаривалось (протокол судебного заседания от 09.07.2020, том 3 стр. 66).

Таким образом, вывод суда о том, что в результате нарушения процедуры принятия решения об установлении публичного сервитута, ООО «КиПиАйАгро Порецкое» было лишено предоставленного нормами Земельного Кодекса РФ права на своевременное извещение о возможном установлении публичного сервитута, его границ, срока, ознакомление с информацией, подлежащей размещению в соответствии с п. 6 ст. 39.42 ЗК РФ, является обоснованным.

Соответственно правильным является и вывод суда о признании данного нормативно-правового акта недействующим.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Канаш о том, что ходатайство об установлении публичного сервитута не требовалось, не могут повлечь отмену решения.

Глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь один порядок установления сервитута – при наличии ходатайства заинтересованных лиц.

Учитывая, что орган местного самоуправления, устанавливающий публичный сервитут, выступая в интересах муниципального образования или населения данного муниципального образования, зачастую сам является заинтересованным в установлении сервитута лицом, судебная коллегия считает, что в данном случае установление сервитута без соответствующего ходатайства не противоречит полномочиям органа местного самоуправления и само по себе основанием для признания незаконным постановления об установлении сервитута не является. Запрета на установление публичного сервитута по инициативе органа местного самоуправления без соответствующего ходатайства земельное законодательство действительно не содержит, хотя такого варианта и не предусматривает.

Вместе с тем при решении вопроса об установлении публичного сервитута, как полагает судебная коллегия, администрация города Канаш, пусть и в отсутствие ходатайства, во всяком случае обязана соблюдать процедуру, предусмотренную статьями 39.41 и 39.42 ЗК РФ, призванную обеспечить права правообладателя земельного участка на участие в решении всех вопросов, связанных с установлением сервитута. Иное противоречило бы основным целям установления такой процедуры.

Не могут повлечь отмену решения ссылки апелляционной жалобы административного ответчика на то, что положения статьи 39.42 Земельного кодекса РФ применяются лишь в том случае, если правообладатель земельного участка органу местного самоуправления неизвестен.

Действительно, ряд положений статьи 39.42 ЗК РФ касаются вопросов выявления правообладателей, что в данном случае не требовалось, ввиду его известности (например, направление в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства в орган регистрации прав запроса о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута).

Однако в данной же статье предусмотрено, что правообладатели во всяком случае должны извещаться органом местного самоуправления о наименовании уполномоченного органа, которым рассматривается ходатайство об установлении публичного сервитута; о цели установления публичного сервитута; об адресе местоположения земельного участка (участков), в отношении которого испрашивается публичный сервитут; об адресе, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться со всеми документами; о реквизитах решений об утверждении документа территориального планирования, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а также информацию об инвестиционной программе субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута; об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, инвестиционная программа субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, которые указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута; об описании местоположения границ публичного сервитута и др.

Указанные положения закона должны исполняться администрацией и в случае, когда правообладатель земельного участка им известен.

Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу было известно о предполагаемом сервитуте, что подтверждается письмом ООО «КиПиАйАгро Порецкое» от 28.01.2013 № 1, адресованным Кабинету Министров Чувашской Республики (том 1 л.д. 134). В указанном письме «КиПиАйАгро Порецкое» указывает лишь на то, что не согласно с письмом Минэкономразвития Чувашской Республики от 14.01.2019 № 12/27-288 относительно раздела земельного участка или установления сервитута. Таким образом, можно вести речь лишь о том, что административный истец был осведомлен в той или иной степени о проблемах, возникающих с использованием спорного земельного участка, вызванных необходимостью производства строительно-технических работ на данном земельном участке. Вместе с тем о соблюдении администрацией г. Канаш процедуры установления сервитута по всем пунктам статей 39.41 и 39.42 ЗК РФ оно не свидетельствует.

Ссылки апелляционной жалобы администрации г. Канаш на то, что решение об установлении сервитута административному истцу направлено, опубликовано в средствах массовой информации, на сайте администрации г. Канаш в Интернете, что сервитут зарегистрирован в ЕГРН, свидетельствуют лишь о выполнении администрацией действий, последующих после установления сервитута, то есть о соблюдении административным ответчиком положений статей 39.43 ЗК РФ, но не статей 39.41 - 39.42 ЗК РФ. На обоснованность выводов суда о нарушении администрацией г. Канаш процедуры установления сервитута, как такового, они не влияют.

Также необоснованными являются ссылки апелляционной жалобы администрации г. Канаш на то, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, поскольку новый трубопровод проводится на месте старого, в прежних границах, а право собственности на водопроводные сети возникло у муниципального образования еще в 1987 году, до предоставления земельного участка в аренду истцу.

В соответствии со ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым нарушаются права и интересы лица.

Применительно к положениям статей 4, 208 КАС РФ права и интересы истца считаются затронутыми тогда, когда актом органа местного самоуправления разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Поскольку в данном конкретном случае истцом оспаривается акт органа местного самоуправления об обременении участка, на который у него зарегистрировано право аренды, в форме публичного сервитута, представляется, что права и законные интересы истца естественным образом оказываются нарушенными в случае нарушения процедуры, установленной статьями 39.41, 39.42 ЗК РФ, призванной как раз защитить права правообладателя земельного участка от произвольного установления публичного сервитута без его ведома.

Суд также правильно указал, что довод административного ответчика - администрации г. Канаш о том, что решение об установлении публичного сервитута администрацией г. Канаш было обязательным и принято с целью получения разрешения на строительство и реализаций условий соглашения, предусматривающего строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш, не свидетельствует о том, что при принятии решения об установлении публичного сервитута должна быть нарушена процедура его установления, установленная ЗК РФ.

Несостоятельными являются также ссылки апелляционной жалобы административного ответчика на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года по делу № А79-14504/2018 по иску ООО «КиПиАйАгро Порецкое» к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным разрешения на строительство объекта и возложении обязанности освободить земельный участок. Как следует из содержания решения, предметом данного спора законность установления сервитута не являлась, а отказ в удовлетворении иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» суд обосновал законностью действий ответчика по осуществлению работ, но не законностью установления публичного сервитута, как такового.

В свою очередь не могут повлечь отмену или изменение решения доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что постановление подлежит признанию недействующим с момента принятия – 05.04.2019, а не дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела (в том числе неоднократных пояснений представителя административного истца) следует, что на земельном участке истца ведутся строительно-технические работы по прокладке сетей водоснабжения, так или иначе связанные с обременением участка. В таких условиях суд пришел к правильному выводу о моменте, с какого оспариваемый акт признается недействующим.

Здесь же судебная коллегия считает необходимым отметить, что остальные доводы административного иска ООО «КиПиАйАгро Порецкое» - об отсутствии соглашения об осуществлении сервитута, платы за сервитут, о нарушении ответчиком срока направления решения об установлении сервитута правообладателю, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и недействующим, поскольку касаются не законности постановления, а последующих действий по его реализации (пп 3 п. 7 ст. 39.43, п. 7 и 8 ст. 39.46 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействующим постановление администрации города Канаш Чувашской Республики от 05 апреля 2019 года № 350 «Об установлении публичного сервитута» по основаниям нарушения ст. 39.41 и 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.

Нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ старшего помощника Канашского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года и апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «КиПиАйАгро Порецкое» - ФИО2, администрации города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский