Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «ВымпелКом» к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Ново-Савиновского района города Казани, заместителю прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющеву Игорю Евгеньевичу о признании незаконным представления заместителя прокурора НовоСавиновского района города Казани Плющева Игоря Евгеньевича от 16 сентября 2021 года № 02-058-03/2021 об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» Пичуговой Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Эверест» Фадеевой Галины Геннадьевны, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, прокурора Ново-Савиновского района города Казани Брынзы Сергея Петровича, представителя прокуратуры Республики Татарстан Акчуриной Карины Наильевны, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ново-Савиновского района города Казани, заместителю прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющеву И.Е. о признании незаконным представления прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани проверки по обращению Хамидуллина И.И. установлено, что помещение ПАО «ВымпелКом», расположенное в торгово-развлекательном комплексе «Парк Хаус» (далее – ТРК «Парк Хаус») по адресу: <адрес>, не адаптировано для инвалидов и маломобильных групп населения, входная группа и само помещение не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», отсутствует паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры.

По указанным основаниям представлением заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющева И.Е. от 16 сентября 2021 года № 02-08-03/2021 на административного истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения с указанием о недопущении подобных фактов нарушения закона.

Административный истец не согласился с указанным представлением, посчитал, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, поскольку ведет к дополнительным финансовым затратам, ставит под угрозу его репутацию и может повлечь административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что ПАО «Вымпелком» не является собственником помещения в ТРК «Парк Хаус», осуществляет в нем торговую деятельность на основании договора аренды от 23 августа 2017 года № К-10-1393, заключенного с собственником помещения - ООО «Эверест». Указанное помещение не является отдельным объектом недвижимого имущества и не имеет отдельного входа. Полагает, что в данном случае обязанность по обеспечению условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры лежит на собственнике.

Административный истец просил признать незаконным представление заместителя прокурора НовоСавиновского района города Казани Плющева И.Е. от 16 сентября 2021 года № 02-058-03/2021 об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

Судом к участию в деле привлечен административный ответчик прокуратура Республики Татарстан.

24 января 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ПАО «ВымпелКом» Пичугова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 января 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что судом оставлен без внимания довод административного истца о том, что занимаемое им торговое помещение не требует обязательной паспортизации, поскольку паспорт доступности для инвалидов ТРК «Парк Хаус», утвержденный 28 марта 2016 года был представлен суду и касается всего здания в целом. А потому вывод суда о наличии у административного истца обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в арендуемое помещение, заявитель жалобы посчитал ошибочным. Отмечается, что вывод суда, согласившегося с обоснованностью представления прокуратуры, о том, что помещение и входная группа в него не адаптированы для инвалидов, не был подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): ) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; 2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации); 3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; 4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; 5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; 6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика; 7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения; 8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Из материалов дела видно, что в прокуратуру Ново-Савиновского района города Казани обратился Хамидуллин И.И. с заявлением о нарушении прав инвалидов на безопасную и доступную среду в помещениях ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>

По указанному обращению прокуратурой была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения требований к созданию условий инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно установлено, что входная группа и само помещение ПАО «ВымпелКом» (торговая марка «Билайн») не соответствует требованиям СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», отсутствует паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры.

В указанной связи заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани Плющевым И.Е. в адрес ПАО «ВымпелКом» вынесено представление от 16 сентября 2021 года № 02-08-03/2021 об устранении нарушения законодательства с требованиями рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущения фактов нарушений закона; ассмотреть представление на оперативном совещании с участием руководства и специалистов ПАО «ВымпелКом» с целью разъяснения подчиненным лицам требований действующего законодательства; рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ПАО «ВымпелКом» в составе ТРК «Парк Хаус» в противоречие с действующими нормами и стандартами в области доступности среды инвалидам и малоподвижным группам населения, является недоступным для инвалидов и маломобильных граждан, именно административный истец фактически использует арендуемое помещение, соответственно, именно на него возлагается обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Статья 16 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр был принят «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (далее - СП 59.13330.2020).

Согласно подпункту 8.4.1 пункта 8.4 «Здания, сооружения и помещения сервисного обслуживания населения. Предприятия торговли», комплектация и расстановка оборудования в торговых залах, доступных инвалидам, должны быть рассчитаны на обслуживание лиц, передвигающихся на креслах-колясках самостоятельно и с сопровождающими лицами, посетителей с нарушением опорнодвигательного аппарата, а также инвалидов с нарушением зрения. В расчетно-кассовой зоне должно быть приспособлено не менее одного доступного инвалидам контрольно-кассового аппарата. Ширина прохода около доступного инвалидам контрольно-кассового аппарата должна быть не менее 1,2 м. Число доступных проходов следует принимать по таблице 8.1 (подпункт 8.4.2 пункта 8.4). Для акцентирования внимания покупателей с нарушением зрения на необходимой информации следует активно использовать тактильные, световые указатели, табло и пиктограммы, а также контрастное цветовое решение элементов интерьера (подпункт 8.4.3 пункта 8.4). В удобном для посетителя с нарушением зрения месте и в доступной для него форме должны быть размещены информация о расположении торговых залов и секций, ассортименте и ценники на товары, а также средства связи с администрацией (подпункт 8.4.4 пункта 8.4).

Возможность ориентирования в пространстве и внутри помещения для людей с нарушениями функционирования органов зрения обеспечивается, в том числе, путем установления тактильных табличек, информация на которых нанесена с использованием рельефного шрифта по системе Брайля.

Решение суда отвечает указанным положениям закона и правовым положениям.

Вопреки доводам представителя административного истца, обеспечение доступности среды для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должно включать в себя мероприятия по оборудованию специальными средствами не только входа в само здание ТРК «Парк Хаус», но и в помещения магазинов внутри торгового комплекса.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие приведенных выше правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Довод апелляционной жалобы, заявленной ПАО «ВымпелКом», о том, что обязанность по приведению в соответствие с установленными стандартами входной группы и помещения магазина должна была быть возложена на собственника имущества ООО «Эверест», был правильно отклонен судом первой инстанции, который сослался на факт использования ПАО «ВымпелКом» помещения на основании договора аренды от 23 августа 2017 года № К-10-1393/А, заключенного с ООО «Эверест». В соответствии с указанным договором арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения, производить изменения и улучшения помещения, в том числе любой ремонт и разработку проектной документации, в строгом соответствии с положением торгово-развлекательного комплекса, а также применимым законодательством Российской Федерации, СНиП, ГОСТ РФ, ВСН РФ, ТУ РФ (пункт 6.2.1).

К тому же, обязанность по обеспечению доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения лежит непосредственно на лице, оказывающем услуги населению, реализующим товары в розницу. Поскольку ПАО «ВымпелКом» осуществляет услуги и реализует товары в помещении магазина ТРК «Парк Хаус», представлением заместителя прокурора НовоСавиновского района города Казани Плющева И.Е. от 16 сентября 2021 года № 02-058-03/2021 именно на него возложена обязанность по устранению нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

Ссылаясь на необоснованность принятого судом решения, административный истец привел довод о том, что требование представления прокурора о разработке паспорта доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых на нем услуг, не предусмотрено законом.

Судом была дана надлежащая оценка этому доводу. Так, в целях определения соответствия действующих объектов, на которых инвалидам предоставляются услуги, государственным стандартам, сводам правил, строительным нормам и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, согласно Методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утвержденной Приказом Минтруда России от 25 декабря 2012 года № 627, проводится обследование данных объектов и услуг, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых на нем услуг (далее - паспорт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что паспорт доступности должен быть оформлен каждой организацией в пользовании которой имеется объект инфраструктуры, поскольку именно в нем оказываются услуги маломобильным группам населения.

Как усматривается из паспорта доступности для инвалидов объекта ТРК «Парк Хаус» от 28 марта 2016 года, расположенного по адресу: <адрес>, и в котором осуществляет деятельность ПАО «ВымпелКом», в здании отсутствуют надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам (местам предоставления услуг) инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения, слуха и передвижения; дублирование необходимой для инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения, зрительной информации – звуковой информацией, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации – знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля; наличие специального и приспособленного оборудования, необходимого для предоставления услуги (с учетом потребности инвалидов).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют, что помещение ПАО «ВымпелКом» является недоступным для инвалидов и маломобильных граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление заместителя прокурора НовоСавиновского района города Казани Плющева И.Е. от 16 сентября 2021 года № 02-058-03/2021, которым на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность по устранению нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов, отвечает требованиям законности и является обоснованным, а потому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2022 года по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Определение23.04.2022