Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Калининградской областной таможне о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Калининградской областной таможни ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 08.12.2016 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни он осуществил незаконное перемещение товара - мобильных телефонов в количестве 283 штук путем их недекларирования и сокрытия от таможенного контроля. В ходе таможенного контроля, проведенного должностными лицами Калининградской областной таможни, данный товар обнаружен и изъят таможенным органом, в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> он осужден за совершение преступления, ответственность за которое установлена <данные изъяты> Этим же приговором изъятый в ходе предварительного расследования товар возвращен ему после надлежащего таможенного оформления. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 05.12.2017 с него в пользу Калининградской областной таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 2 286 005 рублей 46 копеек и пени в размере 255 746 рублей 86 копеек. Требование Калининградской областной таможни №10012000/100317/000055 от 10.03.2018 об уплате таможенных платежей в размере 2 286 005 рублей 46 копеек исполнено за него ФИО1 по его поручению 15.06.2018. На основании заявления от 20.08.2018 в регионе деятельности МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни он получил по акту приема-передачи рассматриваемый товар и в этот же день им на таможенном посту МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация, то есть рассматриваемый товар ФИО2 был задекларирован с целью его последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. 20.08.2018 должностным лицом таможенного органа в отношении товара принято решение об отказе в выпуске по основанию, предусмотренному п.п. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, то есть в связи с неотнесением товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования. На основании заключенного с ООО «Айль-транс плюс» договора транспортной экспедиции в отношении изъятого и возвращенного товара, находящегося в постоянной зоне таможенного контроля МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, совершены таможенные операции связанные с его убытием с территории ЕАЭС, что подтверждается польской декларацией на товары MRN 18PL372050NS1WD380. Таким образом, после помещения изъятого по уголовному делу товара под процедуры выпуск для внутреннего потребления и принятии таможенным органом решения об отказе в его выпуске, товар, не приобретший статус товара - государства члена ЕАЭС, но в отношении которого в судебном порядке взысканы таможенные платежи, вывезен с территории ЕАЭС. Полагает, что у него возникло право на возврат ранее уплаченной (взысканной) суммы таможенных пошлин за товар не ввезенный на территорию государства - члена ЕАЭС по причине отказа в его выпуске должностными лицами Калининградской областной таможни. В этой связи им в соответствии со ст. ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начальнику Калининградской областной таможни направлено заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, а также соответствующие пояснения. По результатам рассмотрения заявления заместителем Калининградской областной таможни принято решение «О невозврате денежных средств» № 22-29/01088 от 21.01.2020 по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 56 ТК ЕАЭС для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Допущенное бездействие таможенного органа, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совершены в нарушении требований действующего таможенного законодательства и ведомственных приказов, в связи с чем, грубо нарушают его права и законные интересы. Считает, что неверное толкование административным ответчиком таможенного законодательства приводит к тому, что таможенные платежи, правовая природа которых определяется как плата за ввоз и использование товара на территории ЕАЭС, в рассматриваемом случае носят фактическую природу штрафных санкций, поскольку взысканы с него за товар, который не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Поскольку в отношении данного товара должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в выпуске, настаивает, что на основании п. 9 ст. 56 ТК ЕАЭС ранее уплаченные (взысканные) с ФИО2 таможенные платежи подлежат возврату (зачету) в порядке ст. ст. 66, 67 ТК ЕАЭС, так как товар не ввезен на территорию ЕАЭС и после его выдачи таможенным органом в зоне таможенного контроля МАПП Мамоново-2 Калининградской таможни и принятия решения об отказе в его выпуске вывезен с территории ЕАЭС, в связи с чем Калининградской областной таможни допущено незаконное бездействие.

Просит признать бездействие Калининградской областной таможни, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных (по платежному документу: чек - ордер <данные изъяты> на сумму 2 286 005, 46 руб.) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных на основании требования об уплате таможенных платежей № 10012000/100317/000055 незаконными, а также обязать Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин в размере 2 286 005, 46 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в том числе подлежащий применению закон не применен судом, не учтена правоприменительная практика Верховного суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года на автомобиле марки «Форд Виндстар», государственный регистрационный номерной №, с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ФИО2 прибыл из Республики Польша с товарами на МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, 6 км от пос. Новоселово.

В ходе осуществления таможенного контроля были обнаружены 238 мобильных устройства различных наименований в индивидуальной заводской упаковке.

ФИО2, зная о том, что перемещаемые им смартфоны и планшетные компьютеры, исходя из характера и количества товара подлежат таможенному декларированию с уплатой таможенных платежей, в нарушение требований пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ходе таможенного контроля таможенному органу в соответствии с таможенным законодательством умышленно не предъявил и в нарушение требований пунктов 1-3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, таможенное декларирование находящихся в транспортном средстве товаров умышленно не произвел, таможенные платежи за ввоз указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза не оплатил, заявив таможенному органу в ходе таможенного контроля об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму 2 286 005,46 руб., что является крупным размером.

В этой связи вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. Также приговором постановлено, вещественные доказательства по делу (смартфоны, планшетные всего в количестве 283 единиц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств) возвратить законному владельцу, после надлежащего таможенного оформления.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Калининградской областной таможни к ФИО2 С ФИО2 в пользу Калининградской областной таможни за счет имущества (в том числе денежных средств) взысканы неуплаченные таможенные платежи в сумме 2 286 005,46 руб. и пени в сумме 255 746,86 руб., а всего – 2 541 752,32 руб., причитающиеся к уплате за товары – мобильные телефоны и планшетные компьютеры в количестве 283 единиц при незаконном ввозе их ФИО2 на таможенную территорию Таможенного союза 8 декабря 2016 года, от уплаты которых он уклонился.

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО6 в отношении ФИО2 в пользу Калининградской областной таможни возбуждено соответствующее исполнительное производство № 5675/18/39014-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание таможенных платежей, пени в сумме 2 541 752,32 руб.

Из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на счет ОСП Полесского района Калининградской области в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству № 5675/18/39014-ИП ФИО1 произведены платежи на суммы 177 922,66 руб., 2 544 252,32 руб. При этом от ФИО7 имеется письменное согласие на возврат таможенных платежей плательщику ФИО2

19 июня 2018 года исполнительное производство № 5675/18/39014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 августа 2018 года ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация на неделимые товары весом свыше 35 кг, товары общим весом свыше 50 кг и (или) общей таможенной стоимостью свыше 1 500 ЕВРО – телефоны мобильные новые в ассортименте 283 шт., в выпуске которых отказано должностным лицом таможенного органа на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза.

Уведомлением от 20 августа 2018 года выявленные в ходе таможенного контроля товары у ФИО2 отнесены должностным лицом таможенного поста к товарам не для личного пользования, в котором указано о том, что товары подлежат таможенному декларированию с применением декларации на товары и помещением под выбранную таможенную процедуру.

20 августа 2018 года ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника таможенного поста МАПП Мамоново – 2 Калининградской областной таможни с заявлением о разрешении обратного вывоза в республику Польша ввезенного им товара – телефоны мобильные новые в ассортименте, в количестве 283 шт. Основанием для обратного вывоза указано отсутствие необходимых документов для дальнейшего таможенного оформления.

22 августа 2018 года на основании заключенного с ООО «Айль-транс» договора транспортной экспедиции, изъятый у ФИО2 товар – мобильные телефоны в количестве 283 шт. был вывезен с территории ЕАЭС, что подтверждается декларацией на товары MRN 18PL372050NS1WD380.

23 декабря 2019 года ФИО2 обратился к начальнику Калининградской областной таможни с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в котором просил вернуть таможенные платежи, внесенные за него ФИО1 по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленные на основании требования об уплате таможенных платежей № 10012000/100317/000055, в связи с вывозом товара с территории ЕАЭС (пункт 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза) в размере 2 286 005,46 руб.

21 января 2020 года Калининградской областной таможней в адрес ФИО2 направлено письмо о невозврате денежных средств, в связи с отсутствием оснований указанных в статье 56 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза.

ФИО2, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на то, что допущенное бездействие таможенного органа, выразившееся в необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, совершены в нарушении требований действующего таможенного законодательства.

Между тем, не соглашаясь с приведенной в административном исковом заявлении правовой позицией, суд по изложенным в решении мотивам и с учетом приведенных в решений положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, правильно примененных к рассматриваемым спорным правоотношениям, обоснованно исходил из того, что имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу и возникшая в силу пункта 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин при ввозе данных товаров на таможенную территорию Таможенного союза 8.12.2016 не может быть прекращена в связи с вывозом товара с таможенной территории Таможенного союза, доказательств помещения товара под таможенные процедуры, определенные разделом 4 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза не представлено, помещение товара ФИО2 под процедуры, перечисленные в пункте 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, в связи с которыми взысканные в соответствии с настоящей статьей суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату (зачету), не установлено, при этом исполнение обязанности об уплате таможенных пошлин, возникшей в связи с незаконным перемещением товара, не свидетельствует об излишней уплате таможенных платежей, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате спорных платежей является правомерным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Как бесспорно следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 совершил незаконный ввоз товара – смартфонов и планшетных компьютеров в количестве 283 единиц на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период незаконного перемещения ФИО2 товаров, незаконное перемещение товаров через таможенную границу это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта: при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу (пункт 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Исходя из приведенных норм законодательства, у ФИО2 при незаконном перемещении (ввозе) им товаров 8 декабря 2016 года через таможенную границу возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, которая была исполнена в рамках исполнительного производства 15 июня 2018 года.

Согласно пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена, задержания таможенными органами товаров в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса, размещения на временное хранение, помещения товаров под таможенные процедуры после исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскания (полностью или частично) суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные в соответствии с настоящей статьей, подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 10 настоящего Кодекса.

Действительно, 20 августа 2018 года смартфоны и планшетные компьютеры были возвращены административному истцу. В тот же день на смартфоны и планшетные компьютеры подана пассажирская таможенная декларация. Однако в выпуске товара таможенными органами отказано.

В обоснование своего несогласия с решением суда ФИО2 ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. согласно которой обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров через таможенную границу Союза прекращается в случае помещения товаров под таможенные процедуры.

Перечень таможенных процедур указан в статье 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Однако вопреки доводам административного истца незаконно ввезенный на таможенную территорию Союза товар под таможенные процедуры не помещался. В его выпуске было отказано.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных пошлин вследствие незаконного ввоза товаров у ФИО2 не прекращена, и после исполнения обязанности по уплате взысканных судебным решением таможенных пошлин Калининградская областная таможня правомерно не усмотрела предусмотренных законом оснований для их возврата административному истцу по его заявлению, с чем обоснованно согласился суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к ошибочному толкованию приведенных в жалобе положений закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу ЕЭАС с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в целях возможности применения к перемещаемому физическим лицом товару положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регламентирующих порядок декларирования и таможенного оформления товаров для личного пользования, первоначально таможенным органом определяется, относится ли данный товар к товарам для личного пользования.

Поскольку заявленный ФИО2 товар, с учетом приведенных критериев, не мог быть отнесен к товарам, предназначенным для личного использования, 20 августа 2018 года должностным лицом Калининградской областной таможни отказано в выпуске товара по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, если товар в соответствии с критериями нельзя отнести к товарам для личного пользования, то в этом случае положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к данному товару не применяются, и он подлежит декларированию как товар, не предназначенный для личных целей (пункт 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Однако доказательств, подтверждающих помещение административным истцом товара под какую-либо таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, которая является основанием для возврата (зачета) денежных средств в соответствии с пунктом 9 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение таможенной операции, связанной с убытием товара с территории ЕАЭС, не свидетельствует о возможности применения положений подпункта 5 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена, так как таможенные платежи в соответствии с заявленной административным истцом процедурой не уплачивались.

Сам по себе факт совершения таможенной операций в виде подачи пассажирской таможенной декларации в отношении товаров для личного пользования, не является помещением товаров под таможенную процедуру, поскольку за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что для возникновения права на возврат взысканных при незаконном перемещении товаров таможенных платежей достаточно лишь факта подачи таможенному органу таможенной декларации, поскольку пунктом 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товара.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе лицо государства-члена ЕАЭС, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При таких обстоятельствах, когда перемещаемые административным истцом товары не были признаны товаром для личного пользования, то они не подлежали декларированию с использованием пассажирской таможенной декларации, а подлежали декларированию с применением декларации на товары и помещением под выбранную таможенную процедуру.

Вместе с тем, как указано выше, незаконно ввезенный на таможенную территорию Союза товар под таможенные процедуры не помещался.

Доводы апелляционные жалобы о том, что таможенные платежи, взысканные по решению суда от 5 декабря 2017 года, имеют фактическую природу штрафных санкций, так как взысканы за товар, который не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными, при этом исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным перемещением товаров, не свидетельствует об их излишней уплате.

Ссылки в апелляционной жалобе на правоприменительную практику не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: