Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяна Д.А. к администрации МО г.Краснодар о признании действий незаконными,

апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Богданцова Б.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 1 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А. обратились с административным иском к администрации МО г.Краснодар о признании действий незаконными.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 1 июля 2021 года административные исковые требования Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации МО г.Краснодар, выраженные в ответах от 15 декабря 2020 года и от 9 февраля 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим заключением договора мены. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность утвердить и выдать Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяну Д.А. (их представителю) схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка площадью: 239 647 кв.м., 381 866 кв.м., 28889 кв.м., 3 146 кв.м., разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка, в соответствующих координатах, с указанием в решении об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на право административных истцов (их представителя) на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о его государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Краснодар. Решением возложена обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар, в течение 10 дней с момента представления Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А. (их представителем) документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированные земельные участки площадью 239 647 кв.м., 381 866 кв.м., 28 889 кв.м., 3 146 кв.м., заключить на праве общей долевой собственности с Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяном Д.А. договор мены земельных участков с кадастровыми номерами , 28 889 кв.м., 381 866 кв.м., и 3 146 кв.м., равнозначные по стоимости с учетом компенсации права требования возмещения убытков в размере 37 125 000 рублей, путем направления соответствующего проекта договора в адрес последних. Решением также указано, что вступившее в законную силу решение суда служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, соответствующих изменений в ГКН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 1 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Бойцову И.С., представителя административных истцов по доверенности Дашук И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А. обратились с административным иском к администрации МО г.Краснодар о признании незаконными действий, выраженных в направлении ответов на обращения от 15 декабря 2020 года и от 9 февраля 2021 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим заключением договора мены и просили обязать администрацию утвердить и выдать Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяну Д.А. схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка площадью: 239 647 кв.м., 381 866 кв.м., 28889 кв.м., 3 146 кв.м., разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка, в соответствующих координатах, с указанием в решении об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на право административных истцов (их представителя) на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о его государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Краснодар;

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, в течение 10 дней с момента представления Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольян Д.А. (их представителем) документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированные земельные участки площадью 239 647 кв.м., 381 866 кв.м., 28 889 кв.м., 3 146 кв.м., заключить на праве общей долевой собственности с Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяном Д.А. договор мены земельных участков с кадастровыми номерами , здания кафе с кадастровым номером на вновь формируемые земельные участки площадью 239 647 кв.м., 28 889 кв.м., 381 866 кв.м., и 3 146 кв.м., равнозначные по стоимости с учетом компенсации права требования возмещения убытков в размере 37 125 000 рублей, путем направления соответствующего проекта договора в адрес последних;

в случае удовлетворения заявленных требований, указать, что принятое по делу решение суда будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю, соответствующих изменений в ГКН Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Согласно статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

В рассматриваемом деле одним из исковых требований является признание незаконными действий органа местного самоуправления, касающихся утверждения схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории.

Такое требование заявлено в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Другие же требования направлены на понуждение администрации МО г.Краснодар к заключению договора мены объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 данного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правоотношения, связанные с договором мены урегулированы главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, в настоящем случае имеет место предъявление в суд искового заявления, содержащего несколько требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие - в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). При этом, исполнение обязательств и понуждение к исполнению обязательств следующих из гражданско-правовых договоров, рассмотрение соответствующих споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, а также с целью необходимости устранения нарушений процессуального законодательства, регламентированного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с последующим принятием решения в порядке, предусмотренном соответствующим видом судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 1 июля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Левченко Д.А., Степанян Ш.С., Топольяна Д.А. к администрации МО г.Краснодар о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: