Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Агрокомплекс Рис» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> года, которым удовлетворены требования,

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

АО «Агрокомплекс Рис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МО по ИО ИП ГУФССП по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мамакаева Х.В. от <Дата ...>. о преимущественном праве покупки доли Г.Д.Сидоренко незаконным.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИО ИП Мамакаева Х.В. от <Дата ...>. о преимущественном праве покупки земельной доли Сидоренко Г.Д.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП Мамакаева Х.В. по продаже имущества должника без проведения торгов, нарушивших условие о равенстве собственников при реализации права преимущественной покупки реализуемой доли; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП Мамакаева Х.В. организовать и провести торги <№...> доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <№...> кв.м., кадастровый номер: <№...>, адрес: <Адрес...> между участниками общей совместной собственности такого земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Агрокомплекс Рис» на основании доверенности Зеленская А.И. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не соответствующей действительности. Просила решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Мамакаев Х.В.доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> года не соответствующим законодательству.

ГУ ФССП России по КК, ООО «Нива», начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заместитель начальника старшего судебного пристава Фадеева Ю.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП Мамакаева Х.В. находится исполнительное производство <№...>, в отношении должника: Сторчоус А.В., в пользу взыскателя: ООО «Нива», предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

В ходе исполнительного производства должностным лицом установлено, что должник имеет в общей долевой собственности <№...> доли земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: <№...>.м., кадастровый номер: <№...>, адрес: <Адрес...>

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>., вступившего в законную силу <Дата ...>., обращено взыскание на <№...> доли указанного земельного участка.

<Дата ...>. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную долю земельного участка.

Постановлением от <Дата ...> судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика <№...> от <Дата ...>. в размере <...>

<Дата ...>. судебный пристав-исполнитель направил Сидоренко Г.Д. уведомление о преимущественном праве покупки до <Дата ...>. спорной доли земельного участка.

В адрес АО «Агрокомплекс Рис» <Дата ...>. было направлено требование о необходимости проведения собрания собственников земельного участка с целью уведомления всех долевых собственников земельного участка о преимущественном праве покупки доли, принадлежащей Сторчоус А.В., и о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя в письменной форме о согласии либо несогласии приобретения доли в срок до <Дата ...>.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», АО «Агрокомплекс Рис» не вправе проводить собрания пайщиков, в том числе, в указанные должностным лицом сроки.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что <Дата ...>. отделом МО по ИО ИП ГУФССП по КК за вх. <№...> зарегистрировано уведомление АО «Агрокомплекс Рис» о согласии на участие в торгах и приобретении спорной земельной доли, а также о необходимости уведомить административного истца о дате, времени и месте проведения торгов.

Однако, <Дата ...>. административным истцом получен ответ должностного лица, из которого следует, что <Дата ...>. судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП Мамакаевым Х.В. было вынесено постановление о преимущественном праве покупки земельной доли Сидоренко Г.Д. ввиду более раннего обращения последним о своем согласии приобрести спорную долю земельного участка. В последующем, на основании актов должностного лица спорное имущество было передано Сидоренко Г.Д.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что <Дата ...>. Сидоренко Г.Д. в адрес МО по ИО ИП ГУФССП по КК было направлено согласие на участие в торгах и приобретении спорной земельной доли почтовым отправлением, номер <№...>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, согласие Сидоренко Г.Д. поступило в отдел МО по ИО ИП ГУФССП по КК только <Дата ...>.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ранее представил в отдел МО по ИО ИП ГУФССП по КК свое согласие на участие в торгах, нежели это сделал Сидоренко Г.Д.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом положений ст. 12, 13, 14 указанного Закона.

Поскольку неотъемлемой частью процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество должника является его продажа на торгах, то особенности совершения сделки по продаже земельных долей, определенные ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должны учитываться в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: если принудительная реализация земельной доли осуществляется без выделения отдельного земельного участка, то круг участников, которыми она может быть приобретена и, соответственно, которые могут быть допущены для участия в торгах, ограничивается остальными собственниками и сельскохозяйственными предприятиями, перерабатывающими земельный участок (при предоставлении соответствующих подтверждающих данный факт документов).

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемое решение противоречит ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд приходит к тому, что они не состоятельны, поскольку применение данной нормы в отношении имущества должника, имеющего специальный правовой режим общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, не допустимо.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что первым было получено согласие о преимущественном праве покупки от Сидоренко Г.Д, и именно данное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю передать земельную долю должника в собственность Сидоренко Г.Д., является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Материалами исполнительного производства факт первоочередного получения согласия от Сидоренко Г.Д. не подтвержден (согласие Сидоренко Г.Д. поступило позднее ответного письма АО «Агрокомплекс Рис»).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что применение в сложившихся обстоятельствах положений п.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки, принадлежащее административному истцу как участнику долевой собственности и арендатору, не получило реализацию ввиду неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - исполнитель Мамакаев Х.В. в рамках исполнительного производства № <№...> при наличии двух заявлений-согласий участников общей собственности на преимущественное право покупки спорной <№...> доли земельного участка, чем допустил нарушение норм 250 ГК РФ, определяющей равенство участников общей долевой собственности обжалуемым постановлением.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МО ИО ИП Мамакаева Х.В. от <Дата ...> о преимущественном праве покупки земельной доли Сидоренко Г.Д. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К. Суслов