Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года по административному иску ФИО4 ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста Челябинской области о признании незаконным ответа председателя Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста Челябинской области, признании действий превышением должностных полномочий, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий председателя Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста (далее ТИК г. Златоуста) ФИО6, выразившихся в даче ответа от 19 июля 2020 года № 809 об отказе в признании газеты «Урал» ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года агитационным материалом; о признании действий председателя Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста ФИО6, выразившиеся в единоличном подписании ответа об отказе в признании газеты «Урал» ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года агитационным материалом, превышением должностных полномочий; признать газету «Урал» ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года агитационным материалом; передать материалы по его (ФИО4) заявлению в правоохранительные органы для установления обстоятельств изготовления и размещения агитационного материала.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2020 года для кандидатов в депутаты начался агитационный период. 15 июля 2020 года на первом этаже здания администрации Златоустовского городского округа по адресу: <адрес>, в котором, в том числе, расположено помещение ТИК г. Златоуста (каб.420), был выявлен факт нахождения агитационного материала - газеты ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года, на 8 полосах, не имеющей выходных данных, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». По факту выявления незаконной агитации был составлен акт и им подано заявление в ТИК г. Златоуста, на которое он 19 июля 2020 года получил ответ председателя ТИК г. Златоуста ФИО6, которым отказано в признании газеты ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года агитационным материалом. С указанным ответом не согласен, поскольку на заседании рабочей группы ТИК г. Златоуста было принято единогласное решение о признании газеты агитационным материалом и передаче материалов в органы полиции для административного расследования. Кроме того, оспариваемый ответ дан председателем ТИК г. Златоуста единолично.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал иск, дополнительно указал, что зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 8 от партии «Справедливая Россия». Избирательное объединение партия «Единая Россия» провело конференцию по выдвижению кандидатов 05 июля 2020 года, следовательно, с этого времени издание является агитационным материалом и должно оплачиваться со специального счета избирательного объединения. Однако газета ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года не содержала выходных данных, предусмотренных статьей 54 Закона № 67-ФЗ, в том числе, сведений об оплате со спецсчета. Незаконная агитация нарушает его права на равноправные выборы.

Представители административного истца - ФИО5, ФИО7, в судебном заседании также поддержали заявленные требования.

Представитель Административного ответчика, заинтересованное лицо - председатель ТИК г. Златоуста ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила суду, что оспариваемый выпуск газеты не содержит признаков агитационного материала, указанных в статье 48 Федерального закона № 67-ФЗ. При подготовке ответа ФИО4, она, как председатель ТИК г. Златоуста, действовала в пределах предоставленных ей полномочий; вопрос о признании материала агитационным, на заседание Комиссии ТИК г. Златоуста не выносился, поэтому решение Комиссии по данному вопросу не принималось.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение от 19 августа 2020 года отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Ссылается на то, что суд, разрешая спор, не учел положения статьи 48, 49, пункта статьи 52, пункта 2 статьи 54 ФЗ № 67, а также не принял во внимание положения Регламента избирательной комиссии Челябинской области и о Рабочей группе избирательной комиссии Челябинской области, не дал оценки тому, что 17 июля 2020 года рабочая группа ТИК г. Златоуста признала 11 агитационных материалов, в том числе и по его заявлению, незаконной агитацией. При этом один из вопросов касался выпуска газеты «Урал» от 09 июля 2020 года. Считает, что материал, содержащийся в газете «Урал» ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года является агитационным материалом, поскольку содержит упоминание о партии «Единая Россия» более 58 раз, деятельность партии освещена положительно, а кроме того, кандидаты партии были выдвинуты 05 июля 2020 года. Решение суда не содержит выводов об обратном. Суд не принял во внимание, что председатель ТИК г. Златоуста дала ответ единолично, проигнорировав решение рабочей группы и нарушив пункт 8 Положения о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной компании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва, то есть с превышением полномочий. Также обращает внимание, что указанное судом постановление о прекращении дела об административном правонарушении по его заявлению о выявлении агитационного материала не вступило в законную силу, обжалуется им и не подтверждает факт того, что спорный печатный материал не является агитационным. Кроме того, в решении суда указано на поддержание ответчиком доводов отзыва на иск, однако он данный отзыв не получал, в связи с чем, был лишен возможности подготовить возражения на него. Протокол судебного заседания сведений о приобщении данного отзыва к материалам дела не содержит. Суд рассмотрел дело с нарушением срока, установленного статьей 241 КАС РФ, так как административный иск поступил в суд 29 июля 2020 года, решение вынесено 19 августа 2020 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными действий председателя ТИК г. Златоуста, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов представления указано на то, что заявление ФИО4 от 15 июля 2020 года рассмотрено единолично председателем ТИК г. Златоуста, на заседание Комиссии ТИК г. Златоуста не выносилось, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Положения о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной компании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва.

Представителем ТИК г. Златоуста принесены возражения в письменной форме относительно апелляционного представления с указанием о законности и обоснованности решения суда.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора г. Златоуста поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. в заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, суд принял законное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. При этом поддержала заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ТИК г. Златоуста, председатель ТИК г. Златоуста ФИО6, представитель избирательной комиссии Челябинской области, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, административного истца и его представителя, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАСРФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательная комиссия, организующая в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, является избирательной комиссией муниципального образования.

Подготовку и проведение выборов депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Челябинской области от 26 октября 2006 года № 70- ЗО «Об избирательных комиссиях в Челябинской области» осуществляют: избирательные комиссии муниципальных образований; территориальные избирательные комиссии; окружные избирательные комиссии; участковые избирательные комиссии.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 412 от 18 июня 2020 года «О назначении даты выборов депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа в 2020 году» проведение выборов депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа назначено на 13 сентября 2020 года. Решение о проведении выборов опубликовано в газете «Златоустовский рабочий» за 19 июня 2020 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии по организации и проведению выборов депутатов Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва в соответствии с федеральным и региональным законодательством на основании решения Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста № 98/938-4 от 19 июня 2020 года возложены на Территориальную избирательную комиссию. Председателем территориальной избирательной комиссии г. Златоуста постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 30 декабря 2016 года № 3/15-6 назначена ФИО6, а также она назначена членом ТИК г. Златоуста с правом решающего голоса.

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов (статья 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Граждане РФ, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Как следует из подпункта 4 статьи 2 данного Федерального закона агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67 определено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П разъяснил, что поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» так же разъяснено, что, в отличие от агитации, информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 3 статьи 48 указанного Федерального закона предусмотрено, что предвыборная агитация может проводиться: на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях; посредством проведения агитационных публичных мероприятий; посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; иными не запрещенными законом методами.

Правила изготовления и условия распространения агитационных печатных и аудиовизуальных материалов установлены статьей 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ФЗ № 67 агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2020 года ФИО4 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Златоустовского городского округа по одномандатному избирательному округу № 8.

15 июля 2020 года ФИО4 был выявлен факт нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и составлен акт выявления факта незаконной агитации, из которого следует, что на первом этаже здания администрации Златоустовского городского округа по адресу: <адрес>, в котором в том числе находится помещение ТИК г. Златоуста возле кабинета 110 (размещается депутатский центр политической партии «Единая Россия») находятся агитационные материалы - газета ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года в количестве более 500 экземпляров, в которой, несмотря на то, что избирательное объединение выдвинулось, отсутствуют выходные данные, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 ФЗ № 67.

В тот же день кандидат в депутаты ФИО4 обратился в ТИК г. Златоуста с заявлением о выявлении нарушений (присвоен № 1056), в котором, ссылаясь на нарушение норм ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», просил признать незаконным агитационным материалом газету ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года, находящуюся в здании администрации Златоустовского городского округа, принять меры, способствующие пресечению действующего избирательного законодательства.

Решением ТИК г. Златоуста № 98/944-4 от 19 июня 2020 года в целях реализации статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также предварительного рассмотрения обращений о нарушениях положений Федерального закона, регулирующих информирование избирателей, проведение предвыборной агитации, была сформирована Рабочая группа территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа 6 созыва.

17 июля 2020 года на заседании Рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения по результатам рассмотрения обращения ФИО4 было принято решение о признании газеты ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года агитационным материалом, признании незаконным распространение данного агитационного материала в здании администрации Златоустовского городского округа, о направлении материала по заявлению ФИО4 в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств распространения в здании администрации Златоустовского городского округа агитационного материала.

19 июля 2020 года председателем ТИК г. Златоуста ФИО6 был дан ответ за № 809 на обращение ФИО4, согласно которому газета «Единая Россия» является периодическим печатным изданием, учрежденным и регулярно выпускаемым Челябинским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия». Указанный в заявлении выпуск газеты содержит информацию о текущей деятельности ЧРО ВПП «Единая Россия», информация не является агитационной, так как не содержит признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ. Целью выпуска и распространения газеты являлось информирование, а не побуждение избирателей голосовать за партию, либо выдвинутых ею кандидатов.

Не согласившись с данным ответом, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив и дав оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу, что размещенные в газете ЧРО ВПП «Единая Россия» № 9 (139) от 09 июля 2020 года материалы не имеют признаков предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ. Оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Нарушения прав ФИО4 суд не усмотрел, указав на то, что последний не лишен возможности заказывать, распространять печатный агитационный материал, выполненный в соответствии с предъявляемыми требованиями закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из смысла части 1 статьи 244 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения избирательной комиссии, ее действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Общественно-политическая газета «Единая Россия. Урал» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Уральскому федеральному округу (свидетельство ПИ № ФС11-0577 от 03.02.2006 года), является периодическим печатным изданием, учрежденным Челябинским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», в целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять виды предпринимательской деятельности, в том числе, информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности.

На период избирательной кампании приостановление деятельности политических партий законодательством о выборах, ФЗ «О политических партиях» не предусмотрено.

Выпуск № 9 (139) газеты ЧРО ВПП «Единая Россия» от 09 июля 2020 года, представленный в материалы дела, на 8 полосах содержит материалы, касающиеся партийных проектов, голосования по поправкам в Конституцию РФ, статью о присвоении городам Челябинску и Магнитогорску звания «Город трудовой доблести».

Проанализировав содержание указанной газеты и соотнеся их с нормами пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенный в газете материал не является агитационным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Рассмотрев обращение ФИО4 и давая на него оспариваемый ответ единолично, председатель ТИК г. Еманжелинска превышение полномочий не допустила.

Так, решением ТИК г. Златоуста №76/748-4 от 26 июля 2019 года был утвержден Регламент Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста, определяющий порядок и правила работы ТИК г. Златоуста.

Согласно пункту 13 Регламента председатель ТИК представляет комиссию во взаимоотношениях, в том числе с гражданами, принимает решения в пределах своей компетенции, за исключением вопросов, указанных в статье 29 настоящего Регламента.

В соответствии с абз. 3 пункта 47 Регламент Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста поступившие в ходе избирательной компании в Комиссию жалобы и обращения рассматриваются членами Комиссии с правом решающего голоса и в случае необходимости вносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы, а затем, если это необходимо – на заседание Комиссии.

Заявление ФИО4 от 15 июля 2020 года к числу вопросов, решение которых возможно в силу статьи 29 Регламента исключительно на заседаниях комиссии, не относится. Данное заявление было рассмотрено председателем ТИК г. Златоуста как членом ТИК г. Златоуста с правом решающего голоса - ФИО6

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске и в данной части.

Доводы ФИО4 о том, что председатель ТИК г. Златоуста дала ответ единолично, проигнорировав решение рабочей группы и нарушив пункт 8 Положения о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной компании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва, то есть с превышением полномочий, несостоятельны.

Согласно пункту 2 Положения о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной компании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва к компетенции Рабочей группы относится предварительное рассмотрение обращений о нарушениях положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регулирующих информирование избирателей, проведение предвыборной агитации.

Такие обращения рассматриваются на заседаниях Рабочей группы.

Согласно пункту 8 Положения о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной компании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа шестого созыва решение Рабочей группы, а при необходимости и соответствующий проект решения окружной избирательной комиссии выносятся на заседание окружной избирательной комиссии в установленном порядке.

Вместе с тем из смысла абз. 3 пункта 47 Регламента Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста следует, что поступившие в ходе избирательной компании в Комиссию обращения вносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы только в случае необходимости. ФИО8, как член ТИК г. Златоуста с правом решающего голоса, такой необходимости при рассмотрении заявления ФИО4 не усмотрела.

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о том, что суд не дал оценки решению Рабочей группы ТИК г. Златоуста от 17 июля 2020 года во внимание не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по жалобе избирательного объединения Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» на нарушение избирательного законодательства в агитационный период, в которой содержалась просьба о признании газеты ЧРО ВПП «Единая Россия» № 8 (138) от 02 июля 2020 года, агитационным материалом, а его распространение – незаконным, председателем Избирательной комиссии Челябинской области был дан ответ за № 01-23/1232 от 19 июля 2020 года, согласно которому газета является периодическим изданием политической партии «Единая Россия», представленный выпуск содержит информацию о текущей деятельности партии, признаков, позволяющих отнести его к агитационному материалу, не содержит.

Доводы заявителя, что суд, разрешая спор, не учел положения статьи 49, пункта статьи 52, пункта 2 статьи 54 ФЗ № 67, а также не принял во внимание положения Регламента избирательной комиссии Челябинской области и о Рабочей группе избирательной комиссии Челябинской области, несостоятельны и опровергаются текстом судебного акта. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в том числе указанных ФИО4, и положений Регламента Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста, о Рабочей группе территориальной избирательной комиссии по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам Собрания депутатов Златоустовского городского округа 6 созыва.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении по его заявлению о выявлении агитационного материала не вступило в законную силу, обжалуется им и не подтверждает факт того, что спорный печатный материал не является агитационным, правильных выводов суда не опровергает.

Доводы ФИО4 о том, что протокол судебного заседания сведений о приобщении к материалам дела отзыва ответчика не содержит, не является процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда. Приобщение отзыва на иск является правом сторон, который в любом случае подлежит приобщению к материалам дела.

Указание заявителя на то, что он отзыв ответчика на иск не получал, в связи с чем, был лишен возможности подготовить возражения на него, к нарушению прав последнего на судебную защиту не привело, поскольку ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, задавал вопросы представителя ответчика, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, ознакомился с позицией ответчика, представитель которого участвовал в судебном заседании и давал пояснения, повторяющие доводы письменного отзыва.

Факт рассмотрения судом дела с нарушением срока, установленного статьей 241 КАС РФ, нашел подтверждение, однако это не повлекло нарушение прав ФИО4, поскольку дело в соответствии нормами этой статьи было рассмотрено до дня голосования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 303, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи