Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Макарова Дмитрия Андреевича к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными действий, обязании восстановить нарушенное право

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Макарова Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Признать действия Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению Макарова Дмитрия Андреевича из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письме от 29.07.2020 № ДАС-388-11-12 – незаконными.

Обязать Департамент архитектуры и строительства Владимирской области включить Макарова Дмитрия Андреевича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Макарова Д.А. по доверенности – Черентаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Д.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области (далее также Департамент), в котором просит признать решение Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению его из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме №ДАС-388-11-12 от 29.07.2020, обязать административного ответчика признать дом проблемным объектом и включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также Реестр).

Требования мотивированы следующим. Право требования передачи в собственность объекта долевого строительства дома № 13 по ул. Музейной г. Владимира перешло к Макарову Д.А. на основании договора уступки прав от 25.10.2016.

12.06.2018 административным истцом подано заявление в Департамент о включении в Реестр. По результатам рассмотрения заявление удовлетворено.

29.07.2020 письмом № ДАС-388-11-12 истцу сообщено об исключении его из Реестра.

Полагает действия административного ответчика незаконными, поскольку не приведено правовых оснований для исключения их из реестра. Просит требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлторская компания», конкурсный управляющий Шульман М.А., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее также Фонд).

Макаров Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель Департамента требования административного истца не признавал, указав, что истец был признан пострадавшим и включен в реестр в рамках полномочий Департамента. В связи с внесением изменений в Закон № 214-ФЗ Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ названные полномочия Департамента упразднены. Приказом Минстроя России от 22.08.2019 № 483/пр приказ № 560/пр признан утратившим силу.

Прокуратурой Владимирской области при проведении проверки деятельности Департамента в сфере осуществления полномочий по региональному государственному контролю в области долевого строительства объектов недвижимости проанализирован реестр граждан. По результатам проверки рекомендовано рассмотреть законность нахождения в реестре отдельных участников долевого строительства, признанных пострадавшими и включенных в реестр (в том числе Макаров Д.А.). Между тем, права административного истца подлежат восстановлению Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства по результатам процедуры банкротства.

Зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, план-график по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены «актуализирован» с учетом замечаний прокуратуры в рамках самоконтроля.

Департамент преследует цель восстановления прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Свои полномочия Департамент должен реализовывать в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Полагает, что права дольщика могут быть восстановлены посредством деятельности Фонда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлторская компания», конкурсный управляющий Шульман М.А., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и строительства Владимирской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, Департамент в соответствии с Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, вел поименный реестр пострадавших граждан. В дальнейшем с 27.06.2019 (с даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) понятие и ведение указанного реестра упразднено, введено понятие единого реестра проблемных объектов, что привело к неактуальности Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, предусматривающего поименный список граждан. Указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу А№ А11-10968/2017 ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания» признана несостоятельной (банкротом). В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки. Фонд осуществляет деятельность по завершению строительства объектов незавершенного строительства, выполняя функции застройщика и технического заказчика. Административному истцу в целях восстановления его прав необходимо обратиться в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания».

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Макарова Д.А., представителя административного ответчика - Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства, ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания», заинтересованного лица - конкурсного управляющего Шульмана М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом на территории Владимирской области в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства Владимирской области, утверждённым постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006 № 120, является поименованный орган.

Из материалов административного дела следует, что 03.10.2012 между ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлторская компания» и Морозовым С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Музейная, 13 и передать объект дольщику, дольщик обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, площадью 118,4 кв.м.

По договору уступки прав требования от 07.03.2014 Морозов С.Н. уступил право на квартиру Амирханяну Р.Р. Сумма по договору – ****. Сумма подтверждена распиской от 07.03.2014.

25.10.2016 право требования Амирханяном Р.Р. уступлено Макарову Д.А. по договору уступки на сумму **** (расписка от 25.10.2016).

Согласно сведениям ЕГРН № КУВИ-002/2021-2482234 Макаров Д.А. значится в реестре зарегистрированных ДДУ в графе 5.11.

Установлено, что решение Департамента о включении Макарова Д.А. в реестр пострадавших граждан принято на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Приказа Минстроя от 12.08.2016 № 560/пр, а также пункта 3.30 Положения о Департаменте строительства и архитектуры Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006 № 120, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в соответствии с которым Департамент признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра;2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 27 июня 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов.

Приказом Минстроя России от 22.08.2019 № 483/пр вышеприведенный Приказ Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр отменен.

На момент изменения правового регулирования Макаров Д.А. состоял в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Владимирской области проведена проверка, по результатам которой в адрес Департамента направлено письмо от 27.09.2019 № 7-14-2019 о нарушениях в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в котором предложено оценить законность нахождения ряда граждан, в том числе, Макарова Д.А.

02 декабря 2019 года Департаментом принято распоряжение № 19, предусматривающее осуществление ежеквартально актуализации плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрены основания для проведения такой «актуализации». При этом содержание подпунктов 2.1-2.4 пункта 2 распоряжения аналогично пункту 12 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, утратившего силу с 22.08.2019. Подпунктом 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента в качестве основания актуализации реестра предусмотрено поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства

Письмом от 29 июля 2020 года за № ДАС-387-11-12 Департамент известил Макарова Д.А. об отсутствии его в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 02.12.2019 № 19.

Установлено, что Застройщик ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлторская компания» строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил.

Кроме того, в отношении Общества ведется процедура банкротства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Музейная, д.13, признан проблемным объектом.

Из содержания вышеприведенного распоряжения Департамента от 02.12.2019 № 2 и письма Департамента от 29.07.2020 № ДАС-387-11-12 следует, что «актуализация» плана-графика применяется в значении исключения граждан из реестра пострадавших граждан.

Давая оценку законности решения Департамента, выраженного в письме от 29.07.2020 № ДАС-387-11-12, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров Д.А. включен в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр.

Довод представителя Департамента о том, что в реестр включались все граждане при представлении комплекта документов, предусмотренных данным Приказом, нельзя признать убедительным, поскольку основанием для включения в реестр являлось соответствие установленным законодательством критериям.

При этом подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденного Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр, установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критерием, установленных, пунктом 2 приложения № 1 к названному приказу.

Исследование письма Департамента от 29.07.2020 № ДАС-387-11-12 с точки зрения единства его формы и содержания, свидетельствует о том, что данное письмо решением контролирующего органа об исключении Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан не является, а имеет форму уведомления.

Данное уведомление не содержит указание на правовое и фактическое основание для исключения Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан, в связи с чем, является немотивированным.

Ссылка в уведомлении от 29.07.2020 на распоряжение Департамента от 02.12.2019 № 19 вышеизложенный недостаток не восполняет, поскольку распоряжение Департамента от 02.12.2019 № 19 вывод об исключении Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан не содержит.

Не указано в уведомлении от 29.07.2020 и конкретное основание для исключения Макарова Д.А. из реестра, приведенное в подпунктах 2.1- 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента от 02.12.2019 № 19 и подлежащее судебной проверке.

Отклоняя довод представителя Департамента, что основанием для исключения из реестра явилось обращение прокуратуры, суд правомерно исходил из того, что уведомление от 29.07.2020 не содержит ссылки на данное обстоятельство, а также обоснования допущенного Макаровым Д.А. нарушения при представлении документов и вывода контролирующего органа, в чем данное нарушение заключается.

Само по себе обращение прокуратуры, как правильно указал суд первой инстанции, законность включения Макарова Д.А. в реестр пострадавших граждан не опровергает.

Относительно довода о принятии Департаментом решения об исключении из реестра пострадавших граждан в рамках самоконтроля суд отмечает, что мотивы принятия такого решения документально не обоснованы.

В подтверждение полномочий на исключение Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан Департамент сослался на пункт 3.31 Положения о Департаменте, в соответствии с которым Департамент актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение Макарова Д.А. в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за ним права на получение мер государственной поддержки как пострадавшего участника долевого строительства.

Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права.

Как указано выше, понятие «актуализация» плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа.

Из изложенного следует, что решение Департамента об исключении Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан, выраженное в письме от 29.07.2020 № ДАС-387-11-12, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, не содержит основание для его принятия, является немотивированным, а также принято с превышением полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, а также давая оценку доводам административного ответчика о том, что реестр пострадавших граждан не ведется, в связи с изменением правового регулирования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец подал заявление12.06.2018, включение в реестр пострадавших граждан осуществлено до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы.

Поскольку незаконное исключение истца из реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, неразрывно связано с включением его в упомянутый реестр, при рассмотрении настоящего административного дела подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений.

Из изложенного следует, что к правоотношениям между административным ответчиком и административным истцом должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административного истца.

Сославшись на положения ст.4 ГК РФ, регулирующей действие норм гражданского законодательства во времени, суд правильно указал, что нормы о признании реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении истца как лица, включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению ее прав, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Давая оценку доводу представителя административного ответчика о возможности восстановления прав истца в рамках деятельности Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, суд, проанализировав положениям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), правомерно указал, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, в связи с чем, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствует нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки.

При этом суд принял во внимание, что Департаментом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу сведений о Макарове Д.А. в указанный Фонд.

Суд также учел, что мероприятиями "дорожной карты" (плана-графика), сформированной в рамках исполнения поручения Президента РФ от 09.07.2017, распоряжения Правительства РФ от 26.05.2017 № 1063-р, по объекту предусматривалась возможность решения спорного вопроса (заключение застройщиками договоров с пострадавшими дольщиками, привлечение внебюджетных средств, формирование земельного участка для предоставления новому застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома).

Между тем, информации о наличии сведений об административном истце Макарове Д.А. в плане-графике к распоряжениям Губернатора от 16.07.2020, 27.07.2020 не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что административный ответчик не доказал законность решения об исключении Макарова Д.А. из реестра пострадавших граждан, выраженного в письме от 29.07.2020 № ДАС-387-11-12, суд признал данное решение незаконным, возложив на Департамент обязанность по включению (восстановлению) сведений о Макарове Д.А. в указанном реестре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном распределении бремени доказывания в рамках публичных правоотношений, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившихся в нераспространении положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ на правоотношения между сторонами в части неведения «реестра пострадавших граждан», судебная коллегия отмечает, что в силу ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку, как указано выше, Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и признана утратившей силу часть 7 статьи 23 данного Федерального закона, указаний на придание ему обратной силы не содержит, в связи с чем, его положения обоснованно не применены судом при разрешении настоящего спора.

Давая оценку доводу жалобы о включении сведений о многоквартирном доме по ул.Музейная, д.13 в г.Владимире в реестре проблемных объектов, мотивированный ссылкой на ч.23.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2019 № 151-ФЗ, которой предусмотрено, что если сведения о многоквартирных домах включены в единый реестр проблемных объектов, то сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан, судебная коллегия исходит из того, что включение многоквартирного дома в Единый реестр проблемных домов не подразумевает включение в данный реестр и граждан, поскольку автоматического признания всех обманутых дольщиков пострадавшими гражданами и включения в соответствующий реестр не происходит.

В соответствии с Соглашением о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон Юрьевец, г.Владимир», соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.05.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, заключенным 20.08.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ООО «Владимирское территориальное управление строительства», единственным основанием для включения в перечень граждан, имеющих право на обеспечение жильем в рамках реализации данного Соглашения, является нахождение лица в реестре пострадавших граждан (п.2.1 данного Соглашения).

При этом судебная коллегия отмечает, что включение в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома не свидетельствует о гарантированном восстановлении нарушенных прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что права административного истца подлежат восстановлению в рамках деятельности Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства с учетом того, что застройщик признан банкротом, явился предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела по существу, мотивы, по которым данный довод отклонен судом, изложены в обжалуемом решении.

В остальном доводы апелляционной жалобы административного ответчика воспроизводят доводы, приведённые его представителями в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семенов