Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО33

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО34 к судебном приставам-исполнителям Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО36., Гиносян ФИО37., старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО38., Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО40., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО39., выразившихся в не привлечения специалиста - детского психолога к исполнительному производству, признании незаконными ответов, постановлений и их отмене в части признания правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО41.,

установила:

Репьев ФИО42 обратился в Советский районный суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований просил признать незаконными (неправомерными) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по Нижегородской области ФИО2 ФИО43 с 06.11.2019г. по 29.01.2020г., выразившееся в не привлечения специалиста - детского психолога к исполнительному производству [номер]-ИП (новый номер [номер]) по ходатайству взыскателя от 06.11.19 для выяснения причин не исполнения требований определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу 2-97/2018, что привело к непринятию своевременных мер по защите прав, законных интересов несовершеннолетней ФИО1 ФИО44, [дата] г.р., и ФИО1 ФИО45, [дата] г.р.

2. Признать неправомерными ответы СПИ ФИО2 [номер] от 04.12.2019 г., [номер] от 14.02.2020г. и ответ старшего судебного пристава ФИО3 ФИО46[номер] от 07.05.2020 г.

3. Признать неправомерными и отменить постановления заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО47. [номер] от 25.12.2019 г. и [номер] от 13.02.2020 г.; постановления старшего судебного пристава ФИО3 ФИО48[номер] от 03.02.2020 г, [номер] от 08.04.2020 г.; постановление ФИО4 ФИО49[номер]-СШ от 16.04.2020 г. в части признания правомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по Нижегородской области ФИО2 ФИО50., выразившееся в не привлечении специалиста-детского психолога к исполнительному производству по ходатайству взыскателя от 06.11.2019 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24 апреля 2018 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-97/2018 по иску ФИО1 ФИО51. к ФИО5 ФИО52 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО53[дата] г.р., об определении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО5 ФИО54 к ФИО1 ФИО56 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым до вступления решения суда в законную силу местом жительства несовершеннолетней ФИО1 ФИО57 определено место жительство её матери ФИО5 ФИО58, по адресу: [адрес], установлен следующий порядок общения отца ФИО1 ФИО59[дата] г.р., с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО60:

- с согласия ребенка каждая вторая неделя каждого месяца с 15 часов пятницы до 17 часов воскресенья по месту жительства ФИО1 ФИО61 по адресу: [адрес] без присутствия матери ФИО5 ФИО62;

- с согласия ребенка каждая четвертая неделя каждого месяца с 15 часов пятницы до 17 часов воскресенья по месту жительства ФИО1 ФИО63 по адресу: [адрес] без присутствия матери ФИО5 ФИО64;

- на майские праздничные дни: с 19-00 час. 30 апреля 2018 года до 19-00 час. 01 мая 2010 года; с 19-00 час. 08 мая 2018 года до 23-00 час. 09 мая 2018 года по месту жительства ФИО1 ФИО65. по адресу: [адрес] по согласованию с матерью и с согласия ребенка в любом месте без присутствия матери ФИО5 ФИО66;

- часы общения с ребенком использовать на развитие ФИО1 ФИО67

- в случае переноса даты и времени встречи с ребенком каждая из сторон должна заблаговременно уведомить другую сторону;

- в присутствии ребенка необходимо избегать конфликтных ситуаций, время общения использовать для духовного, нравственного и физического развития несовершеннолетней, не допускать обсуждения матери, отца ребенка и других родственников, в целях исключения формирования негативного отношения к ним.

- указанный порядок общения может быть изменен по договоренности между сторонами.

На основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода и заявления взыскателя ФИО1 ФИО68. 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 ФИО69. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (новый номер [номер]).

С начала возбуждения исполнительного производства 07.06.2018 истец неоднократно обращался в Советский РОСП ФССП по Нижегородской области и Управление ФССП России по Нижегородской области за разъяснениями о ходе исполнительного производства и ходатайствами о его ускорении.

08.06.18 состоялось первое исполнительное действие, во время которого ребёнок без объяснения причин не захотел пойти к истцу после разлуки во вине должника в течении более года. Дочь сказала, что хочет в этот день остаться с матерью.

14.06.18г. по результатам первого исполнительного действия от 08.06.2018 года в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области административным истцом было подано заявление о привлечении специалиста, объясняя поведение несовершеннолетней дочери, в частности во время исполнительных действий, исключительно негативным воздействием матери ФИО5 ФИО70 на ребенка на протяжении длительного времени, выражающемся в открытом пренебрежении потребностью дочери в общении с отцом.

19.07.18 судебному приставу ФИО6 ФИО71 был дан ответ из ГБУ "ОЦСПСД "Журавушка" о том, что ГБУ "ОЦСПСД "Журавушка" может оказать консультативную поддержку психолога по данной семье на территории учреждения.

В результате последующих исполнительных действий, совершенных 20.07.2018, 07.09.2018, 21.09.2018 года, во время которых ребенок отказался пойти с отцом, а также отказалась взять у него подарки и письмо без объяснения причин, мать ребенка также отказалась передать ей принесенные административным истцом вещи.

21.09.2018 года в результате осуществленного выезда совместно с судебным приставом ФИО6 ФИО72 было получено заключение психолога по исполнительному производству [номер] в котором, в частности, указано, что во время исполнительных действий ребенок демонстрирует открытость, вместе с тем, находится в затруднительной для общения ситуации, так как слишком большое количество людей оценивает его поведение, мать не оказывает, но не вербально демонстрирует неуважительное отношение к бывшему мужу, девочка проявляя лояльность к материи, как наиболее авторитетному члену семьи принимает её сторону; в сложившейся ситуации, необходимым условием для общения дочери и отцом будет желание согласие обоих родителей; с целью не допущения для дополнительных травмирующих ситуаций для ребенка, необходимо исключить демонстрацию открытых конфликтов между родителями в присутствии дочери, а также принять все меры по примирению сторон; нецелесообразно продолжать встречи в существующем формате, по причине неэффективности данной процедуры в разрешении существующей проблемы; положительной динамики не наблюдается; со своей стороны для данной семьи предлагается организация семейного консультирования в Центре социальной помощи семьи и детям «Журавушка». Однако, как указывает истец, семейного консультирования в ГБ «ОЦСПСД «Журавушка» ФИО5 ФИО73 избегает.

09.10.2018 г. исполнительное производство 36707/18/07/52-СД судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО74 было передано приставу ФИО2 ФИО75

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 ФИО76. вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

09.11.18 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО77. состоялось исполнительное действие, во время которого ребёнок отказался от общения с истцом.

12.11.18 года судебный пристав взял у должника следующие пояснения: «дочь не хочет видеться и боится своего отца, считает нецелесообразным продолжать исполнение решение суда, так как это доставляет ребёнку дискомфорт и усугубляет формирование негативного отношения к отцу». С указанного момента судебным приставом не было принято мер принудительного исполнения.

22.01.19 года пристав обратился в суд с заявлением [номер] о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.19 в удовлетворении заявления [номер] о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа было отказано.

Постановлением СПИ ФИО2 ФИО78 от 02.07.19 [номер] исполнительное производство [номер] окончено, однако в связи с тем, что факт исполнения требований исполнительного документа не нашёл подтверждения и по жалобам взыскателя исполнительное производство [номер] было возобновлено вновь с присвоением нового номера исполнительному производству - [номер].

05.11.19 истцом было подано заявление в Советский РОСП г. Н. Новгорода от 08.11.19 вх. [номер], в котором он в частности просил исследовать выводы привлечённого к исполнительному производству детского психолога ГБУ "ОЦСПСД "Журавушка", а также выводы психолого-педагогической экспертизы судебного эксперта ФИО7 ФИО79 по гражданскому делу №2-97/2018 о приобщении копии которой ходатайствовал взыскатель; привлечь к исполнительному производству психологов для установления обстоятельств дела, что несовершеннолетняя ФИО1 ФИО80 действительно выражает свое мнение свободно, независимо от матери.

04.12.19 СПИ Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 ФИО81. дан ответ [номер], который административный истец обжаловал в порядке подчиненности.

25.12.19 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Н.Новгорода Гиносян ФИО82. по результатам рассмотрения жалобы от 12.12.19, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

10.01.20 истцом подано заявление в Советский РОСП г. Н. Новгорода вх. от 11.01.20 с жалобой на действия Гиносян ФИО83

В удовлетворении жалобы было отказано старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, однако, по мнению административного истца как ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО84., так и постановления заместителя начальника отдела Гиносян ФИО85. о 25.12.2019 года, от 13.02.2020 года, постановления старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО86 от 03.02.2020, от 08.04.2020, от 07.05.2020 года, постановление ФИО4 ФИО87. от 16.04.2020 года, являются незаконными в части признания правомерными действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 ФИО88., выразившиеся в не привлечении специалиста-детского психолога к исполнительному производству [номер]-ИП (новый номер [номер]) по ходатайству взыскателя от 06.11.2019 года, что привело, к непринятию своевременных мер по защите прав, законных интересов несовершеннолетней ФИО1 ФИО89. и ФИО1 ФИО90

По мнению административного истца, старший судебный пристав неправомерно оправдывает бездействие своих подчиненных, которое вместо двух месяцев, в течение полутора лет не выполняли требование суда, оспариваемые им постановления, не соответствуют требованиям закона.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО91 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении специалиста-детского психолога к исполнительному производству в период с 06.11.2019 года по 29.01.2020 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

В апелляционной жалобе Репьев ФИО92. просит решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Репьев ФИО93 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 ФИО94. и исполнительного листа ФС [номер] от 28.05.2018 выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО95. 07.06.2018 года возбуждено исполнительное производство [номер] (старый [номер]-ИП) в отношении должника ФИО5 ФИО96, с предметом исполнения - порядок общения ФИО1 ФИО97[дата] г.р., с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО98[дата] года рождения до вступления решения суда по данному делу в законную силу:

- с согласия ребенка каждая вторая неделя каждого месяца с 15 часов пятницы до 17 часов воскресенья по месту жительства ФИО1 ФИО99 по адресу: [адрес] без присутствия матери ФИО5 ФИО100;

- на майские праздничные дни: с 19-00 час. 30 апреля 2018 до 19-00 час. 01 мая 2018 года; с 19-00 час. 08 мая 2018 года до 23-00 час. 09 мая 2018 года по месту жительства ФИО1 ФИО101. по адресу: [адрес] по согласованию с матерью и с согласия ребенка в любом месте без присутствия матери ФИО5 ФИО102;

- часы общения с ребенком использовать на развитие ФИО1 ФИО103.;

- в присутствии ребенка необходимо избегать конфликтных ситуаций, время общения использовать для духовного, нравственного и физического развития

несовершеннолетней, не допускать обсуждения матери, отца ребенка и других родственников, в целях исключения формирования негативного отношения к ним;

- указанный порядок общения может быть изменен по договоренности между сторонами.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: [адрес] для присутствия на встречах отца ФИО1 ФИО104. с дочерью ФИО1 ФИО105, которая отказывалась идти с отцом ФИО1 ФИО106 и принимать от него подарки.

Так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства административным истцом были поданы заявления, в которых он просил привлечь психолога к участию в исполнительных действиях.

Судебным приставом исполнителем для участия в исполнительных действиях был привлечен детский психолог Центра социальной помощи семье и детям "Журавушка" ФИО8 ФИО107

При встрече ФИО1 ФИО108 с дочерью в присутствии детского психолога Центра социальной помощи семье и детям "Журавушка" ФИО8 ФИО109 ФИО1 ФИО110, [дата] г.р. также отказалась идти к отцу ФИО1 ФИО111., не приняла подарок.

Из заключения Центра социальной помощи семье и детям "Журавушка", в частности, следует, что, во время исполнительских действий ребенок демонстрирует открытость, вместе с тем находится в затруднительной ситуации, т.к. слишком большое количество людей оценивает ее поведение; в сложившейся ситуации, необходимым условием для общения дочери и отца будет желание и согласие обоих родителей, в частности, желание матери, так как она определяет и контролирует место нахождения своей дочери и содержание ее занятий; с целью недопущения дополнительных травмирующих ситуаций для ФИО11, является необходимым исключить демонстрацию открытых конфликтов между родителями в присутствии дочери, а также необходимо принять все меры по примирению обеих сторон; считается нецелесообразным продолжать встречи в существующем формате по причине не эффективности данной процедуры в разрешении существующей проблемы; общение носит формальный характер, положительной динамики не наблюдается; семье Р-вых предлагается организация семейного консультирования в Центре социальной помощи семьи и детям "Журавушка".

Исполнительное производство впоследствии было передано по акту приема передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО112

02.07.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 59541/19/52007- ИП.

26.04.2018 года по гражданскому делу 2-97/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО113 к ФИО5 ФИО114 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО5 ФИО115 к ФИО1 ФИО116 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, установлен, в соответствии со ст. 152 п. 6.1 ГПК РФ и ст. 66 СК РФ, порядок общения с отца ФИО1 ФИО117. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО118. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение, которым, в том числе, установлен порядок общения отца ФИО1 ФИО119. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ФИО120. 20.08.2018 г. судом принято дополнительное решение по указанному гражданскому делу (том 1 л.д. 184-191).

27.11.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 20 августа 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО121. без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года отменены меры по обеспечению иска по делу №2-97/2018 по иску ФИО1 ФИО122 к ФИО5 ФИО123 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО5 ФИО124 к ФИО1 ФИО125 об определении места жительства и порядка общения с ребенком, принятые определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода 24 апреля 2018 года в полном объеме.

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года, вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.

30.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП.

06.11.2019 года ФИО1 ФИО126. в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области было подано письменное обращение, в котором он просил подтвердить наличие необходимого образования у судебного пристава-исполнителя в области детской психологии, исследовать выводы привлеченного детского психолога, привлечь к участию в исполнительских действиях специалистов – детских психологов.

При этом, обращение содержало в том числе доводы, не касающиеся исполнительного производства [номер]-ИП (предыдущий номер ИП - 36707/18/52007) от 07.06.2018, в т.ч. доводы о подтверждении необходимого образования у судебного пристава ФИО2 ФИО127., в частности в области детской психологии.

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом, в соответствии с Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», 04.12.2019 года судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, заявителю в частности сообщено об исследовании приставом выводов заключения привлеченного к участию в исполнительном производстве психолога, а также указано, что для установления обстоятельств дела будет привлечен психолог, заявителю сообщено о соответствии судебного пристава ФИО2 ФИО128. квалификационным требованиям, необходимым для замещения указанной должности. С данным ответом Репьев ФИО129 не согласился и подал жалобу на действия судебного пристава в порядке подчиненности, поступившую в отдел 12.12.2019 года.

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Гиносян ФИО130. [номер] от 25.12.2019 года в удовлетворении жалобы и дополнению к ней ФИО1 ФИО131 отказано, действия судебного пристава ФИО2 ФИО132 признаны правомерными. При этом, в постановлении указано, что судебным приставом исследованы заключения детского психолога ГБУ «Журавушка», им принимаются меры по исполнению требования исполнительного документа, должник ФИО5 ФИО133. вызывалась к судебному приставу на прием, из ее пояснений следует, что последний раз отец встречался с дочерью в ноябре 2017 года. 29.11.2019 года заявитель сообщил о своем желании поздравить дочь с днем рождения, она передала просьбу дочери, однако последняя отказалась от встречи, подарок и письмо было передано через учителя школы. Между тем, исполнительным документом послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, установлена возможность общения отца с дочерью лишь её согласия; судебным приставом установлено, что должник не препятствует общению отца с дочерью; доводы о том, что судебным приставом дан формальный ответ, не подтвердились, поскольку ответ дан на все поставленные вопросы.22.01.2020 года в Советский РОСП поступила жалоба ФИО1 ФИО134. от 10.01.2020 года на указанное постановление.

Постановлением начальника Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 ФИО135 от 03.02.2020 года жалоба заявителя признана обоснованной частично. На заместителя начальника отдела возложена обязанность принять по жалобе заявителя от 12.12.2019 года новое решение в форме постановления, дать оценку правомерности (неправомерности) действий судебного пристава действия которого обжалуются. Приходя к указанному выводу старший судебный пристав исходил из того, что заместителем старшего судебного пристава отдела не дано обоснование принятого решения в части доводов заявителя о формальном ответе судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом при разрешении жалобы не было дано развернутых ответов.

Постановлением заместителя начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО136 от 13.02.2020 [номер] жалоба ФИО1 ФИО137 удовлетворена частично, на судебного пристава ФИО2 ФИО138 возложена обязанность по рассмотрению заявления от 05.11.2019 и дачи развернутого ответа на заявление ФИО1 ФИО139.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО140 дан повторный ответ ФИО1 ФИО141. на заявление от 05.11.2019, в котором указано в частности на то, что заключения психолога были исследованы судебным приставом-исполнителем, выводы сомнению не подвергаются, поскольку специалист обладает специальными познаниями, кроме этого, приставом сообщено, что привлечение специалиста невозможно, поскольку исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП (предыдущий номер ИП - [номер]) от 07.06.2018 в отношении ФИО5 ФИО142

26.03.2020 года от ФИО1 ФИО143 в Советский РОСП УФССП по Нижегородской области вновь поступило обращение о даче мотивированного ответа на доводы жалоб от 12.12.2019, 10.01.2020, о бездействии и ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО144., в том числе по даче ответа от 04.12.2019 [номер] на ходатайство от 06.11.2019 г., об отказе заместителя начальника Отдела Гиносян ФИО145 предпринять необходимые меры воздействия на ФИО2 ФИО146., о проведении служебных проверок в отношении ФИО2 ФИО147. и Гиносян ФИО148., нарушение сроков направления постановления.

Постановлением [номер] от 08.04.2020 начальника Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО149., ФИО1 ФИО150. отказано в рассмотрении жалобы по существу, в частности указано на пропуск заявителем срока на подачу жалобы на постановление, которое было направлено своевременно в адрес административного истца, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

19.03.2020 года ФИО1 ФИО151 подана жалоба в УФССП по Нижегородской области, в которой он просил рассмотреть жалобы от 12.12.2019, от 10.01.2020, проверить изложенные в жалобах факты и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО152., а также вышестоящих должностных лиц Советского РОСП Гиносян ФИО153. и ФИО3 ФИО154.; признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО155., старшего судебного пристава ФИО3 ФИО156 и заместителя старшего судебного пристава Гиносян ФИО157.; ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО158. признать неправомерным и отменить; постановление от 25.12.2019 [номер] заместителя начальника Советского РОСП Гиносян ФИО159 об отказе в удовлетворении жалобы признать неправомерным и отменить; постановление старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 ФИО160. [номер] от 03.02.2020 в части неудовлетворенных требований признать неправомерным и отменить; провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности вышеуказанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке подчиненности и.о. заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО4 ФИО161 вынесено постановление от 16.04.2020 года, которым жалоба заявителя признана обоснованной, постановление от 03.02.2020 [номер] начальника отдела — старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 ФИО162. признано неправомерным и отменено, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП обязан принять по жалобе заявителя (вх. [номер] от 22.01.2020) новое решение в форме постановления в соответствии с главой 18 Федерального Закона, рассмотреть доводы жалобы в полном объеме и дать им соответствующую правовую оценку.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО163. от 26.03.2020 года в части пунктов 1-4 и 6,7, поступившей в Советский районный отдел 09.04.2020 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО164 по затягиванию сроков привлечения к участию в исполнительном производстве детского психолога, заместителя начальника отдела Гиносян ФИО166. в части отказа принять меры воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя, признании незаконными ответа ФИО2 от 04.12.2020 года, постановления от 13.02.2020 года, проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО167., заявителю дан мотивированный ответ от 27.05.2020 года.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП [номер] от 13.05.2020 ФИО3 ФИО168. в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО169. от 10.12.2019 года, поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) заместителя начальника отдела Гиносян ФИО170. и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО171. отказано, действия судебного пристава ФИО2 ФИО172 признаны правомерными.

При этом, старший судебный пристав, в частности, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО173. 14.02.2020 года дал повторный ответ на заявление ФИО1 ФИО174. от 05.11.2020 года; имеется информация о действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем, в том числе о том, что приставом были исследованы выводы детского психолога, подвергать сомнению заключение психолога, привлеченного к исполнительному производству, судебный пристав не вправе; а также указано на невозможность привлечения детского психолога вследствие прекращения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО175. от 26.03.2020 года в части пунктов 1-4 и 6,7, поступившей в Советский районный отдел 09.04.2020 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО176. по затягиванию сроков привлечения к участию в исполнительном производстве детского психолога, заместителя начальника отдела Гиносян ФИО178. в части отказа принять меры воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя, признании незаконными ответа ФИО2 от 04.12.2020 года, постановления от 13.02.2020 года, проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО177., заявителю дан мотивированный ответ от 27.05.2020 года.

В данном ответе старший судебный пристав указал, в том числе, что ответ судебным приставом ФИО2 ФИО179 на обращение административного истца направлен в установленные законом сроки; данные по привлечению детского психолога на основании заявления в ответе не указаны ввиду отсутствия от заявителя сведений о конкретной дате и времени проведения встреч с дочерью; подвергать сомнению выводы детского психолога о нецелесообразности продолжать встречи в существующем формате по причине неэффективности в разрешении проблемы судебный пристав-исполнитель не вправе; законом установлено права, а не обязанность должностного лица привлекать судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

По мнению административного истца, судебным приставом ФИО2 ФИО180. допущено незаконное бездействие по не привлечению психолога к участию в исполнительном производстве в период с 06.11.2019 по 29.01.2020 года, в связи с чем, все оспариваемые ответы и постановления в части признания правомерными действий судебного пристава являются незаконными.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что по решению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 года и дополнительному решению суда от 20 августа 2018 года суда, вступившим в законную силу, устанавливающему новый порядок общения с ребенком, исполнительный лист предъявлялся к исполнению в Советский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Из объяснений ФИО1 ФИО181. данных суду апелляционной инстанции следует, что он три раза встречался с согласия матери с дочерью в присутствии психолога, последняя встреча состоялась в мае 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Советского РСП УФССП России ФИО2 ФИО183 не допущено, поскольку в силу положений статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста для участия в исполнительном производстве по просьбе стороны исполнительного производства; должностными лицами даны ответы на поставленные в обращениях административного истца вопросы; по жалобам ФИО1 ФИО182. приняты постановления уполномоченными лицами в соответствии с их компетенцией; исполнительное производство, в рамках которого заявитель просил привлечь психолога прекращено, в связи с отменой мер по обеспечению иска по гражданскому делу Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года; привлечение специалиста по прекращенному исполнительному производству недопустимо; права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями и ответами не нарушены.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В ходатайстве должны быть указаны какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО184 с момента его возбуждения, судебным приставом - исполнителем для участия в исполнительных действиях был привлечен детский психолог Центра социальной помощи семье и детям "Журавушка".

Из заключения Центра социальной помощи семье и детям "Журавушка", в частности, следует, что семье Р-вых предлагается организация семейного консультирования в Центре социальной помощи семьи и детям "Журавушка". Кроме этого, указано о нецелесообразности продолжать встречи в существующем формате по причине не эффективности данной процедуры в разрешении существующей проблемы; общение носит формальный характер, положительной динамики не наблюдается, родителям рекомендовано принять меры по примирению.

Судом также установлено, что судебным приставом ФИО2 ФИО185. 17.12.2019 от должника ФИО5 ФИО186 взято объяснение, согласно которому последняя встреча отца ФИО1 ФИО187. с дочерью ФИО1 ФИО188. состоялась 09.11.2018 в присутствии судебных приставов Советского РО, после этого, каких либо попыток встретиться с дочерью от ФИО1 ФИО189. не поступало.

Принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь незаинтересованное лицо-специалиста, обладающее специальными познаниями, для участия в исполнительном производстве, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае в зависимости от ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО193. по не привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста, и, соответственно, оспариваемых постановлений и ответов вышестоящих должностных лиц, которые признали правомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО194. выразившихся в непривлечении специалиста в спорный период. Кроме этого, как установлено судом, в заявлении ФИО1 ФИО191. о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве от 06.11.2019 года не было указано конкретное время и дата проведения встреч с дочерью, между тем в первоначальном ответе судебный пристав ФИО2 ФИО190 по существу не отказывал в его привлечении, указав, что для установления обстоятельств дела будет привечен психолог (том 1 л.д.17 оборот). Впоследствии, судебный пристав правомерно в ответе от 04.02.2020 года указал, что привлечение специалиста –детского психолога невозможно, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ФИО192 было прекращено; указанное обстоятельство обоснованно указано и другими должностными лицами в оспариваемых административным истцом ответах и постановлениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.09.2019 года меры по обеспечению иска были отменены, данное определение вступило в законную силу 24.12.2019 года, следовательно, с указанной даты, по сути, отсутствовал судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в рамках которого административный истец просил привлечь специалиста, следовательно, законных оснований для принятия мер по привлечению специалиста по данному исполнительному производству у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалоб ФИО1 ФИО195. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО196 заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гиносян ФИО197 старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО198 у должностных лиц отсутствовали основания возлагать на судебного пристава обязанность по привлечению специалиста - детского психолога по исполнительному производству [номер]-ИП (предыдущий номер ИП - [номер]) от 07.06.2018 в отношении ФИО5 ФИО200., которое, к тому же, 30.01.2020 года было прекращено.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Следует также отметить, что сами по себе постановления начальника Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 03.02.2020 года, которым частично признано незаконным постановление заместителя начальника отдела Гиносян ФИО201. от 25.12.2019 года, а также постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО202. от 16.04.2020 года о признании постановления от 03.02.2020 года начальника Советского РПОСП УФССП России по Нижегородской области неправомерным, не являются безусловными основаниями для признания незаконными указанных постановлений в судебном порядке. По существу постановление старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП Росси по Нижегородской области от 03.02.2020 года отменено вышестоящим должностным лицом, следовательно, никаких последствий не порождает. После отмены постановления от 03.02.2020 года, старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3 ФИО203 вынесено новое постановление [номер] от 13.05.2020, оснований для признания незаконным которого, по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Следует также отметить, что обстоятельства, установленные по делу, позволяют сделать вывод о пропуске ФИО1 ФИО204. десятидневного срока на подачу заявления в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по требованиям истца об оспаривании постановления заместителя начальника отдела Гиносян ФИО205. от 25.12.2019 года, постановления начальника отдела ФИО3 ФИО206 от 03.02.2020 года, постановления заместителя начальника отдела Гиносян ФИО207. от 13.02.2020 года, поскольку с настоящим заявлением в суд административный истец обратился лишь 25.06.2020 года, т.е. с пропуском срока. Какие либо доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведены.

Постановление от 16.04.2020 года и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО208 оспариваемое в рамках настоящего дела, которым жалоба административного истца признана обоснованной, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 АФИО209 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции ФИО1 ФИО210., для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Вместе с тем, применение мер принудительного исполнения, в том числе привлечение специалиста – детского психолога в рамках прекращенного исполнительного является незаконным.

Доводы, изложенные ФИО1 ФИО211. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО213 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи