Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1-о. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1-о.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1-о..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилсяв суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности, в котором указал, что является пенсионером упразднённой Федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП РФ). Пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, с 1 июля 2003 г. осуществляется МВД РФ.

При передаче пенсионных дел из ФСНП РФ в МВД России пенсия указанных лиц была перепроверена, признана и принята к исполнению, не уменьшалась, индексировалась в сторону увеличения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД точно так же, как и пенсии пенсионеров органов внутренних дел по аналогичным должностям до декабря 2011 г.

С 1 января 2012 г. МВД России проигнорированы конституционные нормы при пересмотре пенсии пенсионерам налоговой полиции.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Советнику Президента Российской Федерации - председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам ветеранов Л.А.Ю. с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных конституционных прав на полное и своевременное пенсионное обеспечение, исчисление и перерасчета пенсии в соответствии с федеральными законами Российской Федерации. Копии заключений, справки и писем по выявленным нарушениям законодательствасо стороны МВД России были приложены к жалобе.

Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая в нарушение требований ч. 6 ст. 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» направила жалобу на рассмотрение в ФЭД МВД России, то есть органу, чьи действия и бездействие оспариваются.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов, равно как и уведомление о пересылке жалобы на рассмотрение в ФЭД МВД России он не получал. О том, что жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом, узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся:

- в нарушении требований ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающее обязательное рассмотрение обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией;

- в нарушении требований п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

- в нарушении требований п. 5 ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре в РФ», предусматривающего запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются;

- в нарушении п. 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, предусматривающего запрещение направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

- в нарушении п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 об утверждении «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ», предусматривающего работу по рассмотрению и разрешению обращений необходимости подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения, провести полную проверку по фактам, изложенным в поданной жалобе, принять меры по восстановлению нарушенных конституционных прав административного истца на социальное обеспечение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вынести судебный акт о привлечении к ответственности работника Генеральной прокуратуры РФ, допустившего нарушение требований действующего законодательства РФ.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ сообщать административному истцу об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия и бездействия в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Г.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что В.Н.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направили Советнику Президента Российской Федерации, председателю Комиссии при Президенте Российской Федерации по делам ветеранов коллективное обращение, в котором просили оказать содействие в восстановлении нарушенных прав на пенсионное обеспечение, исчисление, перерасчета пенсии в соответствии с федеральными законами.

В жалобе заявители ссылались на неоднократные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращения в государственные органы, на отсутствие с их стороны мер реагирования относительно сложившейся ситуации в области пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции РФ. В обращении указано: на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, которые, по мнению заявителей, устраняются от юридической оценки антиправовых действий МВД РФ; на оспаривание в судебном порядке Протокола № 1 от 29 декабря 2011 г. Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения, которым установлены размеры должностных окладов сотрудников, а также на неоднократные обращения в суды с исками о пересмотре размера пенсии, в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение с письменными приложениями к нему перенаправлены для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о чем заявители были уведомлены.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о его направлении в другой орган для рассмотрения по принадлежности в соответствии с компетенцией - в Министерство внутренних дел РФ.

Уведомление о переадресации письменного обращения направлено в адрес одного из заявителей коллективного обращения - В.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не отрицалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий административного ответчика и отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Реализация гражданами конституционного права на обращение предусмотрена Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается решение о принятии обращения к разрешению или направлении его в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы по принадлежности, то есть в органы, компетентные его разрешить по существу является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Исходя из того, что обращение связано с пенсионным обеспечением административного истца, осуществляемым органами МВД, суд пришел к верному выводу о том, что Генеральная прокуратура РФ правомерно по результатам предварительного рассмотрения обращения административного истца приняла одно из возможных решений, в рамках предоставленных ей полномочий о направлении обращения в орган по принадлежности, то есть в Министерство внутренних дел РФ, компетентное разрешить подобное обращение. При этом суд учел, что оспаривалось в обращении административным истцом позиция Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, а потому невозможно утверждать, что оно направлено для рассмотрения в орган решения, действия, бездействия которого оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела названное коллективное обращение В.Н.И. и ФИО1 рассмотрено ФЭД МВД России ДД.ММ.ГГГГ и на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов, о чем административный истец информирован.

Также суд правомерно принял во внимание то, что коллективное обращение и направление уведомления о переадресации данного обращения одному из заявителей В.Н.И., не может свидетельствовать о нарушении прав другого – ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил отсутствие оспариваемых неправомерных действий административного ответчика и нарушение прав административного истца, в связи с чем, у суда исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не было оснований для удовлетворения иска.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения процессуального законодательства несостоятельны к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, письменные возражения административного ответчика, на неознакомление с которыми ссылается административный истец, оглашались в судебном заседании, препятствий в ознакомлении с материалами дела у административного истца не имелось, а задержка судебного заседания на 30 минут, о чем указывается в апелляционной жалобе, не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда является законным и обоснованном, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1-о. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи