Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Зейналова Г.А.о. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

административное исковое заявление Зейналова Г. Азер оглы о признании незаконным решения УМВД России по городу **** о закрытии въезда в РФ гражданину ****Зейналову Г.А.о, **** года рождения сроком до **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Зейналова Г.А.о. и его представителя - адвоката Мансимовского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по **** по доверенности Пестову А.Н., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналов Г.А.о., гражданин ****, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по **** от **** о неразрешении въезда на территорию РФ.

Требование обосновано тем, что **** в отделе по вопросам миграции УМВД России по **** ему сообщено, что **** в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до **** в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ****, поскольку неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ. Полагает данное решение необоснованным, нарушающим его конституционные права и международные договоры, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Совершенное им правонарушение в области миграционного законодательства не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Снятие запрета на въезд в РФ необходимо ему для оформления разрешения на временное проживание. Полагает, что при наличии у него семейных отношений в РФ, где проживает его супруга, решение о неразрешении въезда приведет к нарушению права на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Зейналов Г.А.о. и его представитель Мансимовский А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу ****Пестова А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение УМВД России по городу **** от **** является законным и обоснованным, принято в соответствии Федеральным законом №114-ФЗ, не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, не нарушает прав и законных интересов Зейналова Г.А.о, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. В период своего пребывания на территории РФ в ****Зейналов Г.А.о. согласно сведениям ЦБДУИГ неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, в течение ****Зейналовым Г.А.о. совершено 5 административных правонарушений в области дорожного движения, в течение **** – 6. Обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения, отсутствуют. В данном случае не усматривается оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ********, само по себе наличие у иностранного гражданина на территории РФ супруги, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, а также не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из РФ по истечении такого срока и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зейналов Г.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от **** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ******** «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судом с **** гражданин **** – Зейналов Г. Азер оглы, **** года рождения состоит в браке с гражданкой РФ.

Согласно миграционной карте Зейналов Г.А.о. въехал на территорию РФ **** с частной целью сроком до ****.

****Зейналов А.Г.о. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. **** решением УМВД России по **** от **** последнему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Письмом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по **** от ****, Зейналову Г.А.о. сообщено, что **** принято решение о неразрешении последнему въезда на территорию РФ до ****. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Зейналова Г.А.о. (иностранного гражданина) два и более раза к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: **** по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, **** по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

Как правильно установлено судом, о данном решении Зейналов Г.А.о. узнал ****. Из чего следует, что вывод суда о соблюдении срока подачи административного искового заявления является верным.

Отказывая Зейналову Г.А.о. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, принятое административным ответчиком решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 114-ФЗ. По смыслу указанной нормы Федерального закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановления о привлечении Зейналова Г.А.о. к административной ответственности вступили в законную силу и являются действующими и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ********-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении Зейналова Г.А.о. решение о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, так как вызвано систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившиеся в уклонении от выезда с территории РФ.

Таким образом, оспариваемое решение вызвано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников Зейналова А.Г.о., не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а его проживание за пределами РФ не свидетельствует о нарушении права на семейную жизнь, поскольку в результате принятия оспариваемого решения, он и его супруга не лишены возможности совместного проживания, в частности, в стране гражданской принадлежности Зейналова Г.А.о.

На момент принятия оспариваемого решения Зейналов Г.А.о. менее года состоял в зарегистрированном браке, имеет устойчивые семейные отношения в ****, как пояснил в суде апелляционной инстанции, с женой фактически не проживает в силу разъездного характера работы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Г. Азер оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов