Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и строительства **** на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым административное исковое заявление Микояна С.С. и Исаакян А.А. удовлетворено. Решения Департамента архитектуры и строительства **** об исключении Микояна С.С. и Исаакян А.А. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженные в письмах от **** №№ ****, признаны незаконными. На Департамент архитектуры и строительства **** возложена обязанность включить Микояна С.С. и Исаакян А.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микоян С.С. и Исаакян А.А. обратились в Октябрьский районный суд **** с вышеуказанным административным иском к Департаменту архитектуры и строительства **** (далее также Департамент).

В обоснование требований указали, что **** административными истцами был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ним перешло право требования к ООО «****» передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

Изначально квартира по договору уступки права требования приобретена Микояном С.С. у Амирханяна Р.Р., который получил право требования объекта на основании договора уступки права требования от Морозова С.С. Впоследствии право требования на квартиру приобрела сестра Исаакян А.А. – Исаакян Н.А., которая нуждалась в жилье, однако, понимая, что дом не будет введен в эксплуатацию в ближайшее время, она вновь продала право требования административным истцам.

С конца 2015 года строительство объекта прекращено, дом в эксплуатацию не введен, в отношении застройщика ООО «****» рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

**** в связи с недобросовестностью застройщика административные истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры **** с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив все необходимые документы, указанные в Приказе Минстроя России от ********/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» (далее – Приказ Минстроя России от ********/пр).

По результатам рассмотрения указанного заявления Департамент письмами от **** №№**** уведомил истцов о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также реестр пострадавших граждан).

Однако письмами Департамента архитектуры и строительства В.**** от **** №№ **** административные истцы проинформированы об отсутствии их в указанном реестре без указания причин и правовых оснований исключения.

Считают оспариваемые решения, изложенные в письмах от ****, ****, незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра пострадавших граждан приведен в пункте 12 Приказа Минстроя России от ********/**** один из случаев, указанных в данном пункте, к ним не применим, в связи с чем, оснований для исключения из реестра пострадавших граждан не имелось. Указали, что исключение из реестра пострадавших граждан повлекло невозможность воспользоваться мерами государственной поддержки.

Административный истец Микоян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Исаакян А.А. и ее представитель Холин Л.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. требования истца не признал. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал, Микоян С.С. и Исаакян А.А. были признаны пострадавшими и включены в реестр в рамках полномочий Департамента. В связи с внесением в Федеральный закон от **** № 214-ФЗ изменений Федеральным законом от **** № 151-ФЗ названные полномочия Департамента упразднены. Приказ Минстроя России от ********/пр приказом от ********/пр признан утратившим силу. По результатам проверки прокуратуры, проведенной в **** года, Департаменту рекомендовано рассмотреть законность нахождения в реестре отдельных участников долевого строительства, признанных пострадавшими и включенных в реестр, в том числе Микояна С.С. и Исаакян А.А. Департаментом принято распоряжение от ********, в котором предусмотрены основания для актуализации реестра в части изменения количества пострадавших граждан. В соответствии с пунктом 2.5 данного распоряжения осуществлена актуализация реестра, о чем административные истцы уведомлены письмами от **** №№ ****. Из изложенного следует, что реестр «актуализирован» Департаментом с учетом замечаний прокуратуры в рамках самоконтроля. Указал, что в связи с изменением правового регулирования, введенного Федеральным законом от **** № 151-ФЗ, понятие реестра пострадавших граждан утрачено и введено понятие единого реестра проблемных объектов, при этом реестр пострадавших граждан автоматически расформирован. Распоряжением Губернатора **** от ********-рг утвержден план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории ****, куда включен объект расположенный по адресу: ****. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.23.1 Федерального закона от **** № 214-ФЗ, указал, что включение сведений о многоквартирных домах и иных объектах недвижимости в реестр проблемных объектов влечет исключение сведений о пострадавших гражданах по указанным объектам из реестра пострадавших граждан. Указал, что ППК «****» в отношении застройщика ООО «****» инициирована процедура банкротства. Пояснил, что права административного истца подлежат восстановлению в рамках реализации мероприятий посредством применения механизмов Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства с участием как федерального, так и регионального бюджета.

Заинтересованные лица ООО «****», конкурсный управляющий Шульман М.А., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и строительства **** просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что до вступления в силу Федерального закона от **** № 151-ФЗ, Департамент в соответствии с Правилами ведения реестра пострадавших граждан, утвержденными Приказом Минстроя России от ********/пр, вел поименный реестр пострадавших граждан. В дальнейшем с **** (с даты вступления в силу Федерального закона от **** № 151-ФЗ) понятие и ведение указанного реестра упразднено, введено понятие единого реестра проблемных объектов, что привело к неактуальности Приказа Минстроя России от ********/пр, предусматривающего поименный список граждан. Указал, что решением Арбитражного суда **** от **** по делу № **** ООО «****» признана несостоятельной (банкротом). В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки. Фонд осуществляет деятельность по завершению строительства объектов незавершенного строительства, выполняя функции застройщика и технического заказчика. Административному истцу в целях восстановления его прав необходимо обратиться в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов ООО «****».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. доводы жалобы поддержал.

Административные истцы Микоян С.С. и Исаакян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «****», ППК **** для участия в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Шульман М.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от **** № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от **** № 151-ФЗ), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом на территории **** в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства ****, утверждённым постановлением Губернатора **** от ********, является поименованный орган.

Из материалов административного дела следует, что **** между ООО «****» (застройщиком) и Морозовым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № ****, согласно которому застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом по адресу: **** передать участнику долевого строительства не позднее **** долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № ****, расположенную в 1 подъезде на 2 этаже, общей площадью 118,3 кв.м.

Цена общей площади объекта долевого строительства составляет 5915 000 руб.(п.2.1).

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора цена общей площади объекта уплачена участником долевого строительства полностью до подписания настоящего договора (л.д.15-19 т.1).

****Морозов С.Н. заключил с Амирханяном Р.Р. договор уступки прав требования, согласно которому было уступлено право требования указанной 3-комнатной квартиры № ****, общей площадью 118,3 кв.м., расположенной по адресу: ****. В соответствии с п.3.1. договора цена уступаемого права требования составляет 5 915 000 руб. Факт платы подтверждается распиской на указанную сумму (л.д.20-23 т.1).

**** между Амирханяном Р.Р. и Микояном С.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №**** от ****. В качестве доказательства оплаты Микояном С.С. стоимости уступаемого права представлена расписка о получении Амирханяном Р.Р. денежных средств в сумме 5 915 000 руб. (л.д.24-26 т.1).

В дальнейшем **** договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры был заключен между Микояном С.С. и Исаакян Н.А. Факт оплаты денежных средств в размере 5 915 000 руб. подтверждается распиской от **** (л.д.27-29 т.1).

На основании договора уступки прав требования от **** года право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от **** года №**** в виде передачи 3-комнатной квартиры № ****, общей площадью 118,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, перешло от Исаакян Н.А. к Микояну С.С., Исаакян А.А., а также их несовершеннолетним детям Микояну А.С. и Микояну Т.С. Факт платы денежных средств в размере 5 915 000 подтверждается распиской от **** на указанную сумму (л.д.111-115 т.1).

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что уступки прав требования производились без перевода долга на нового участника долевого строительства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как первоначальный договор об участии в долевом строительстве от **** № ****, так и договоры уступки права требования от ****, от ****, от **** и от ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от **** № ****Исаакян А.А., Микоян С.С., Микоян Т.С., **** года рождения и Микоян А.С., **** года рождения, значатся в числе зарегистрированных в указанном реестре (л.д.187-201 т.1).

Застройщик ООО «****» строительство данного дома не завершил, свои обязательства перед участниками строительства, к числу которых относятся Исаакян А.А., Микоян С.С., несовершеннолетние Микоян Т.С. и Микоян А.С., не исполнил.

На основании поданного заявления от **** (л.д.13 т.1) и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и строительства ****Микоян С.С. и Исаакян А.А. включены в реестр пострадавших граждан, о чём в их адрес направлены уведомления от **** №№ **** (л.д.109,110 т.1).

Решения Департамента о включении Микояна С.С. и Исаакян А.А. в реестр пострадавших граждан приняты на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от **** № 214-ФЗ, Приказа Минстроя от ********/пр, а также пункта 3.30 Положения о Департаменте строительства и архитектуры ****, утвержденного постановлением Губернатора **** от ********, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в соответствии с которым Департамент признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от ********/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра; 2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с **** часть 7 статьи 23 Федерального закона от **** № 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов.

Приказом Минстроя России от ********/пр вышеприведенный Приказ Минстроя России от ********/пр отменен.

На момент изменения правового регулирования Микоян С.С. и Исаакян А.А. состояли в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой **** проведена проверка, по результатам которой в адрес Департамента направлено письмо от ******** о нарушениях в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в котором предложено оценить законность нахождения ряда граждан, в том числе, Микоян С.С. и Исаакян А.А. в реестре (л.д.61-68 т.1).

**** Департаментом принято распоряжение ****, предусматривающее осуществление ежеквартально актуализации плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрены основания для проведения такой «актуализации». При этом содержание подпунктов 2.1-2.4 пункта 2 распоряжения аналогично пункту 12 Приказа Минстроя России от ********/пр, утратившего силу с ****. Подпунктом 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента в качестве основания актуализации реестра предусмотрено поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства (л.д.69-70 т.1).

Письмами от **** за №№ **** Департамент известил Исаакян А.А. и Микоян С.С. об отсутствии их в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по результатам реализации распоряжения Департамента архитектуры и строительства **** от ********. (л.д.11,12 т.1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан проблемным объектом (л.д.80-83 т.1).

Из содержания вышеприведенного распоряжения Департамента от ******** и писем Департамента от **** №№ **** следует, что «актуализация» плана-графика применяется в значении исключения граждан из реестра пострадавших граждан.

Давая оценку законности решений Департамента, выраженных в письмах от **** №№ **** суд первой инстанции исходил из того, что Исаакян А.А. и Микоян С.С. включены в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минстроя России от ********/пр.

Довод представителя Департамента о том, что в реестр включались все граждане при представлении комплекта документов, предусмотренных данным Приказом, нельзя признать убедительным, поскольку основанием для включения в реестр являлось соответствие установленным законодательством критериям.

При этом подпунктом 1 пункта 10 раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденного Приказом Минстроя России от ********/пр, установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критерием, установленных пунктом 2 приложения **** к названному приказу.

Исследование писем Департамента от **** № **** с точки зрения единства их формы и содержания, свидетельствует о том, что данные письма решениями контролирующего органа об исключении Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра пострадавших граждан не являются, а имеет форму уведомления.

Вышеприведенные уведомления не содержит указание на правовое и фактическое основание для исключения Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра пострадавших граждан, в связи с чем, являются немотивированными.

Ссылка в уведомлениях от **** на распоряжение Департамента от ******** вышеизложенный недостаток не восполняет, поскольку распоряжение Департамента от ******** вывод об исключении Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра пострадавших граждан не содержит.

Не указано в уведомлениях от **** и конкретное основание для исключения Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра, приведенное в подпунктах 2.1- 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента от ******** и подлежащее судебной проверке.

Отклоняя довод представителя Департамента, что основанием для исключения административных истцов их реестра явилось обращение прокуратуры, суд правомерно исходил из того, что уведомления от **** №№ **** не содержат ссылки на данное обстоятельство, а также обоснования допущенного Исаакян А.А. и Микоян С.С. нарушения при представлении документов и вывода контролирующего органа, в чем данное нарушение заключается.

Само по себе обращение прокуратуры, как правильно указал суд первой инстанции, законность включения Исаакян А.А. и Микояна С.С. в реестр пострадавших граждан не опровергает.

Относительно довода о принятии Департаментом решения об исключении из реестра пострадавших граждан в рамках самоконтроля суд, отмечает, что мотивы принятия такого решения документально не обоснованы.

В подтверждение полномочий на исключение Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра пострадавших граждан Департамент сослался на пункт 3.31 Положения о Департаменте, в соответствии с которым Департамент актуализирует план-график («дорожную карту») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Проверяя полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что нахождение Исаакян А.А. и Микояна С.С. в реестре пострадавших граждан свидетельствует о признании за ними права на получение мер государственной поддержки как пострадавших участников долевого строительства.

Исключение из реестра пострадавших граждан влечет утрату данного права.

Как указано выше, понятие «актуализация» плана-графика применяется Департаментом в смысле исключения из реестра пострадавших граждан.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения на федеральном уровне нормативный правовой акт, наделяющий контролирующие органы субъекта полномочиями по исключению из реестра пострадавших граждан отсутствовал, судебная коллегия полагает, что вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа.

Из изложенного следует, что решения Департамента об исключении Исаакян А.А. и Микояна С.С. из реестра пострадавших граждан, выраженные в письмах от **** № **** по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основание для их принятия, являются немотивированными, а также приняты с превышением полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, а также давая оценку доводам административного ответчика о том, что реестр пострадавших граждан не ведется, в связи с изменением правового регулирования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы подали заявление ****, включение в реестр пострадавших граждан осуществлено до внесения изменений в Федеральный закон от **** № 214-ФЗ Федеральным законом от **** № 151-ФЗ, который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы.

Поскольку незаконное исключение истцов из реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, неразрывно связано с включением их в упомянутый реестр, при рассмотрении настоящего административного дела подлежит применению Федеральный закон от **** № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений.

Из изложенного следует, что к правоотношениям между административным ответчиком и административными истцами должны применяться нормативные правовые акты, действующие в период нарушения прав административных истцов.

Сославшись на положения ст.4 ГК РФ, регулирующей действие норм гражданского законодательства во времени, суд правильно указал, что нормы о признании реестра пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении истцов как лиц, включенных в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению их прав, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Давая оценку доводу представителя административного ответчика о возможности восстановления прав истцов в рамках деятельности Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, суд, проанализировав положениям части 1 статьи 21.1 Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от **** № 151-ФЗ), правомерно указал, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли до момента введения в действие Федерального закона от **** № 151-ФЗ, в связи с чем, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствует нормативно закрепленная обязанность по предоставлению названных мер поддержки.

При этом суд принял во внимание, что Департаментом не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу сведений о Исаакян А.А. и Микоян С.С. в указанный Фонд.

Суд также учел, что мероприятиями "дорожной карты" (плана-графика), сформированной в рамках исполнения поручения Президента РФ от ****, распоряжения Правительства РФ от ********-р, по объекту предусматривалась возможность решения спорного вопроса (заключение застройщиками договоров с пострадавшими дольщиками, привлечение внебюджетных средств, формирование земельного участка для предоставления новому застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома).

Между тем, информации о наличии сведений об административных истцах Исаакян А.А. и Микоян С.С. в плане-графике к распоряжениям Г. от ****, **** не имеется (л.д.71-83 т.1).

С учетом изложенного, а также учитывая, что административный ответчик не доказал законность решений об исключении Исаакян А.А. и Микоян С.С. из реестра пострадавших граждан, выраженных в письмах от **** № ****, суд признал данные решения незаконными, возложив на Департамент обязанность по включению (восстановлению) сведений о Исаакян А.А., Микочн С.С. в указанном реестре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном распределении бремени доказывания в рамках публичных правоотношений, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившихся в нераспространении положений Федерального закона от **** № 151-ФЗ на правоотношения между сторонами в части неведения «реестра пострадавших граждан», судебная коллегия отмечает, что в силу ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку, как указано выше, Федеральный закон от **** № 151-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от **** № 214-ФЗ и признана утратившей силу часть 7 статьи 23 данного Федерального закона, указаний на придание ему обратной силы не содержит, в связи с чем, его положения обоснованно не применены судом при разрешении настоящего спора.

Давая оценку доводу жалобы о включении сведений о многоквартирном доме по **** в реестре проблемных объектов, мотивированный ссылкой на ч.23.1 ст.16 Федерального закона от **** № 151-ФЗ, которой предусмотрено, что если сведения о многоквартирных домах включены в единый реестр проблемных объектов, то сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан, судебная коллегия исходит из того, что включение многоквартирного дома в Единый реестр проблемных домов не подразумевает включение в данный реестр и граждан, поскольку автоматического признания всех обманутых дольщиков пострадавшими гражданами и включения в соответствующий реестр не происходит.

В соответствии с Соглашением о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****», соответствующего критериям, установленным Законом **** от ********-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ****» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, заключенным **** Департаментом строительства и архитектуры администрации **** и ООО «****», единственным основанием для включения в перечень граждан, имеющих право на обеспечение жильем в рамках реализации данного Соглашения, является нахождение лица в реестре пострадавших граждан (п.2.1 данного Соглашения).

При этом судебная коллегия отмечает, что включение в Единый реестр проблемных объектов многоквартирного дома не свидетельствует о гарантированном восстановлении нарушенных прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что права административных истцов подлежат восстановлению в рамках деятельности Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства с учетом того, что застройщик признан банкротом, явился предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела по существу, обоснованно отклонен судом с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод представителя административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Арбитражным судом **** требования Исаакян А.А. и Микоян С.С. включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании ООО «****» несостоятельным (банкротом) основанием для отмены решения не является, поскольку гражданин, чьи права нарушены, самостоятельно избирает способ защиты прав, при этом законом не запрещено избрание нескольких способов защиты.

При этом оснований для вывода о недобросовестности намерений административных истцов по получению жилья путем участия в нескольких государственных программах у судебной коллегии не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы административного ответчика воспроизводят доводы, приведённые его представителем в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства **** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова