Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дух В.А. к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя Дух В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Дух В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дух В.А..

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дух В.А. с 15 апреля 2016 года является инвалидом первой группы, что подтверждается копией справки серия МСЭ-2015 № 0812187 от 15 апреля 2016 года.

По сведениям ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, с .....................7 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ................

.....................7 обратился в МИФНС ........ по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу на вышеуказанный автомобиль, как инвалиду 1 группы, обращение зарегистрировано .........

.......... данное заявление было рассмотрено МИФНС № 14 по Краснодарскому краю и подготовлен ответ ........ на обращение, согласно которого отсутствуют основания для предоставления указанной налоговой льготы, который направлен в адрес ...........7...........

.....................7 обратился в МИФНС ........ по Краснодарскому краю с требованием об исключении объекта налогообложения - автомобиля ........, государственный регистрационный номер ........, специально оборудованного для использования инвалидом (вх. ........), на что получил сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы от .................. ввиду отсутствия оснований для предоставления налоговой льготы по транспортному налогу за 2021 год в отношении спорного ТС на основании статьи 5 Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

18 ноября 2022 года МИФНС № 14 по Краснодарскому краю направило запрос в адрес ГУМВД России по Краснодарскому краю № 11-05/19429 о подтверждении относимости спорного автомобиля к категории оборудованных для использования инвалидом, на что получили ответ от .................. о том, что в указанный автомобиль внесены названные изменения .........., а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от уплаты транспортного налога на указанный объект налогообложения за налоговый период 2021 год, и обоснованность включения его в налоговое уведомление за налоговый период 2021 год.

.......... и .....................7 направлены очередные ответы на обращения, в которых разъяснено предоставление указанной налоговой льготы по транспортному налогу за налоговый период 2022 года, то есть с момента внесения технических изменений - устройства ручного управления для инвалида, с ...........

Административным истцом представлен ответ ГУМВД России по Краснодарскому краю от .................., согласно которого, на спорном автомобиле внесены изменения и установлено устройство ручного управления для инвалида с .........., при этом в ответе на запрос УФНС России по Краснодарскому краю ........ от .......... была допущена техническая ошибка.

В целях устранения неясностей, налоговым органом был направлен повторный запрос в ГУМВД России по Краснодарскому краю, на что получен ответ от .................. о том, что в конструкцию транспортного средства ........ внесены изменения в виде оборудования для использования инвалидом ...........

При этом как следует из пояснений административного ответчика, после получения ответа на запрос из ГИБДД от .................., согласно которого ...........7 переоборудовал свое транспортное средство .........., налоговым органом был произведен перерасчет за налоговый период 2021 год. На .......... у налогоплательщика имеется сальдо в едином налоговом счете, то есть переплата в размере ........ рублей, при этом возврат излишне уплаченной суммы возможен только по заявлению, поскольку данное действие носит заявительный характер.

Полагая указанные действия (бездействие) административного ответчика незаконными, Дух В.А. обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении обращения Дух В.А. о применении налоговой льготы в отношении спорного объекта налогообложения, легкового автомобиля, с момента внесения технических изменений с 11 июня 2021 года; о признании незаконным действия МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, выразившиеся во включении в налоговое уведомление ........ от .......... спорного объекта налогообложения, легкового автомобиля; о признании незаконным «Сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу от ..................», выданное заместителем начальника МИФНС № 14 по Краснодарскому краю Дубровиным Д.В.; о возврате Дух В.А. излишне уплаченных денежных средств по транспортному налогу за период с 11 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года за спорный объект налогообложения, легковой автомобиль.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) налогового органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 381-О-П).

Согласно статьям 44, 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленные законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплаты данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленного законодательством о налогах и сборах.

В статье 357 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений статей 362, 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога и налога на имущество, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, соответственно, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Статьями 363, 409 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата указанных налогов производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения объектов налогообложения - транспортных средств и имущества.

Уплата указанных налогов производится в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налоги подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).

В отношении используемых инвалидами транспортных средств федеральный законодатель в пункте 2 части 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ предусмотрел, что не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.

Из анализа приведенных норм права следует, что легковой автомобиль не является объектом налогообложения в случае, если регистрирующим органом представлена информация в налоговый орган о специально оборудованном автомобиле для использования инвалидом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, на момент обращения административного истца в инспекцию с вышеуказанными заявлениями, у налогового органа не имелось оснований для предоставления Дух В.А. налоговой льготы в отношении транспортного налога на автомобиль TESLA MODEL X P90D, государственный регистрационный номер Н 004 СМ 93, поскольку сведения о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, за отчетный период 2021 год, в налоговый орган поступили лишь в июне 2023 года, то есть после формирования налогового уведомления ........ от .......... и направления административному истцу сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу от ...................

При этом вышеуказанные уведомление от 01 сентября 2022 года и сообщение от 13 ноября 2022 года формировались налоговым органом на основании представленной регистрирующим органом информации, в то время, как поступившая из ГУМВД России по Краснодарскому краю информация, являлась обязательной для налогового органа, поскольку к полномочиям Инспекции не отнесена проверка правильности и обоснованности представленной ГУМВД России по Краснодарскому краю информации в рамках его компетенции.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, обращения Дух В.А. о применении налоговой льготы в отношении спорного транспортного средства, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, без нарушения срока, на указанные обращения заявителю даны письменные, мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, которые направлены в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Вместе с тем, следует обратить внимание административного истца, что он не лишен права обращения в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................