Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод».

В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.04.2019г. заместителем руководителя Управления вынесен Приказ № 291 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Крымский винный завод».

Решением Прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019г. отказано в согласовании проверки по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 п. 11 ст. 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона РФ № 294-ФЗ), а именно: «отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки» и «несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки».

Управление считает, что данное решение принято необоснованно, без достаточной мотивировки причин отказа в согласовании проведения проверки, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право Управления на реализацию своих контрольных полномочий, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 года Управлению отказано в удовлетворении административного иска к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решения от 04.04.2019г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод».

С указанным решением суда не согласилась представитель Управления ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также ФИО1 указала, что проверить надлежащее соблюдение ООО «Крымский винный завод» требований, предъявляемых к технологии и порядку нанесения федеральной специальной марки на произведенную алкогольную продукцию, возможно только в рамках выездной проверки.

В возражениях на жалобу прокурор Горбат Д.С. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав прокурора Горбат Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019г. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымский винный завод» в связи с выявлением фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

04.04.2019г. административным ответчиком по результатам рассмотрения данного заявления органу контроля отказано в проведении названной проверки в связи с нарушением требований п. 1 ст. 2, п. 5.1, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 294-ФЗ при издании приказа Управления от 03.04.2019г. № 291, а также в связи с непредставлением сведений о невозможности оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в рамках документарной проверки в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. Федерального закона № 294-ФЗ, данным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу п.п. 4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) при выявлении фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении лицензиата проводится внеплановая проверка.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 23.2 Федерального закона РФ № 171- ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в п.п. 4 п. 10 ст. 23.2 данного закона, может быть проведена лицензирующим органом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 6 приказу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 03.04.2019г. № 291 о проведении внеплановой проверки юридического лица основанием проведения проверки является мотивированное представление должностного лица Управления от 02.04.2019г. об отсутствии в ЕГАИС сведений о сырье, используемом при производстве спиртосодержащей продукции, о несоответствии автоматических средств измерения обязательным требованиям, о задержке фиксации накладных на отгрузку, о повторной реализации алкогольной продукции с идентичным штрих-кодом.

Правоотношения, связанные с функционированием единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. № 1459 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой и носит исключительно информационный характер.

Пунктом 6 Правил определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в ЕГАИС. К ним относится информация о производителе, системе контроля, транспортировки, продажи алкоголя и другие характеристики.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением не реализовано право предварительной проверки, установленное ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и предусматривающее, что при отсутствии достаточных данных о допущенных нарушениях возможность запросить пояснения у ООО «Крымский винный завод» о выявленных расхождениях в ЕГАИС.

Кроме того, Управлением необоснованно, без предоставления соответствующих подтверждающих документов возложена ответственность за повторную реализацию ООО «Артур-К» и ООО «Галс», ООО «Артур-К» и ООО «Простор» алкогольной продукции с идентичным штрих-кодом на ООО «Крымский винный завод», при том, что в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут не только собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, но и владельцы, осуществляющие ее поставку, розничную продажу.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением не были представлены сведения и документы, подтверждающие некачественность указанной продукции, невозможность оценки соответствия законодательству используемого ООО «Крымский винный завод» оборудования и выяснения причин двойной продажи продукции с идентичным штрих-кодом в ходе документарной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение п. 1 ст. 2, п. 5.1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 294-ФЗ в пункте 10 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 30.04.2009г. № 141 не конкретизированы подлежащие проверке обязательные требования, отсутствует указания на федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которыми они установлены.

В соответствии с подп. 8 п. 51 административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, утвержденного приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013г. № 224 (далее - Административный регламент), в приказе о проведении внеплановой (документарной, выездной) проверки указывается перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном Федеральном законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в пунктах 11.5, 11.6 приказа в нарушение п. 5, ст. 2, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 294-ФЗ, подп. 8 п. 51 Административного регламента в качестве мероприятий по контролю указана задача проверки - проверка соответствия автоматических средств измерения обязательным требованиям, а не конкретные мероприятия: осмотр; обследование в процессе их эксплуатации; измерение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Управления, поскольку решение прокуратуры Краснодарского края от 04.04.2019г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе представителя Управления по доверенности ФИО1 о том, что проверить надлежащее соблюдение ООО «Крымский винный завод» требований, предъявляемых к технологии и порядку нанесения федеральной специальной марки на произведенную алкогольную продукцию, возможно только в рамках выездной проверки, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи