Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мармура П. П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оперуполномоченному отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № 3 (дислокация в г. Нижневартовске) Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Задорожному В. Н. об оспаривании бездействия должностного лица,

по апелляционной жалобе Мармура П. П. на решение Нижневартовского городского суда от 4 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Мармур П. П. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившегося в не регистрации рапорта от (дата) о наличии в его отношении оперативной информации с планом проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий в специальном журнале учета, и в не присвоении документу грифа «секретно».

В обоснование административного искового заявления указал, что (дата) оперуполномоченный ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Нижневартовске Егоров А. В. составил рапорт на имя врио начальника ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре с дислокацией в г. Нижневартовске Горлищева К. Н., по которому в его отношении были произведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «отождествление личности», в связи с чем указанный рапорт в обязательном порядке должен иметь гриф «секретно» и должен был быть зарегистрирован в специальном журнале учета. Однако в указанном рапорте отсутствует гриф «секретно» и данный рапорт не был зарегистрирован в специальном журнале учета, что свидетельствует о его незаконном бездействии. О данном нарушении ему стало известно только 11 ноября 2021 года от Ефанова А. А., который рассказал ему об указанных нарушениях.

В судебном заседании, проводимого путем использования видеоконференц-связи административный истец Мармур П. П. на требовании иска настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Карканова Д. Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика оперуполномоченного ОБНОН № 3 (дислокация в г. Нижневартовске) УНК УМВД России по ХМАО-Югре Задорожного В. Н., извещавшегося надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мармур П. П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено лишь на предположениях не основанных на законе. Указанный рапорт обязательно должен был быть зарегистрирован и засекречен и только после этого должен являться основанием для заведения либо материала предварительной оперативной проверки, либо оперативного дела, после чего можно проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данные обстоятельства регламентированы приказом МВД России от 4 апреля 2013 года № 001. Однако суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства и не исследовал их, принял оспариваемое решение. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что нарушения его прав носят мнимый характер и спор подлежит разрешению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела, поскольку оно не было ему предоставлено для ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Нижневартовску указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) в 23 часа 10 минут Мармур П. П. задержан в кабинете № (номер) УМВД России по городу Нижневартовску по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) в отношении Мармура П. П. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Мармуру П. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда постановление следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения удовлетворено, обвиняемому Мармуру П. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) оперуполномоченный по ОВД ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре Егоров А. В. обратился с рапортом на имя врио начальника ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре Горлищева К. Н., в котором просил разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Мармура П. П. в преступной деятельности, а именно произвести его задержание с поличным. На рапорте имеется резолюция – провести ОРМ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия оперуполномоченного по ОВД ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, выразившегося в присвоении данному рапорту грифа «секретно» и не регистрации его в специальном журнале учета, суд первой инстанции исходил из того, что рапорт регистрации в специализированном журнале учета не подлежит, не относится к документам, которым присваивается гриф секретности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно - розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в преамбуле говорит о том, что федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По состоянию на (дата) действовал Приказ МВД России от 26 июня 2013 года № 480 дсп, которым утвержден перечень сведений, подлежащих засекречиванию в МВД РФ.

Согласно ответу на запрос, представленному врио начальником Управления делопроизводства и режима УМВД России по ХМАО-Югре, рапорт оперуполномоченного ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Егорова А. В. от (дата) в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 июня 2013 года № 480 дсп не относится к перечню сведений, подлежащих засекречиванию и не подлежит учету в специализированном журнале.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормативными положениями, обосновано пришел к выводу о том, что рапорт (ФИО)5 от (дата) не подлежит регистрации в специальном журнале учета, и не относится к документам, которым в обязательном порядке присваивается гриф секретности.

Суд обосновано руководствовался ответом врио начальника Управления делопроизводства и режима УМВД России по ХМАО-Югре, выполняющего задачи и функции по документационному обеспечению управления, организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, общественных объединений, организации и контролю за соблюдением режима секретности в обращении с документами, содержащими государственную и иную охраняемую законом тайну, действовавшего на основании Положения об управлении делопроизводства и режима УМВД России по ХМАО-Югре, утвержденного Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 29 января 2021 № 80.

Аналогичные выводы, относительно регистрации спорного рапорта, сделаны при вынесении приговора в отношении административного истца от (дата) по делу (номер).

Доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое, по мнению административного истца, допущенное бездействие совершено (дата), о чем ему стало известно в 2020 году, в то время как административное исковое заявление было направлено в суд (дата), по истечении более трех лет.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела законно и обосновано применено положение части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд, составляющего три месяца, поскольку доказательств уважительных причин его пропуска суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мармура П. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Першаков Д. А.