Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Истоминой Н.Г,, апелляционным представлениям прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области и помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Истоминой Н.Г, к главе Снежинского городского округа Сапрыкину И.И., Администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии № 2 в составе: Мальцевой И.Н., Ташбулатова М.Т., Александрова Р.Г., Александровой М.В., Федоровой Ю.Н., Кузьмина А.В,, Рыжова О.В., Куклевой А.А., и прокурору закрытого административно-территориального образования город Снежинск Горшкову С.В. о признании незаконными решения и действий Главы Снежинского городского округа о назначении, проведении и принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным бездействие Главы Снежинского городского округа в не урегулировании конфликта интересов и назначение проведении аттестации, принятии решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; признании незаконным распоряжения; признании незаконными решения и действий должностных лиц аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска, председателя Мальцевой И.Н., заместителя председателя Ташбулатова М.Т., членов комиссии Александрова Р.Г., Александровой М.В., Федоровой Ю.Н., Кузьмина А.В,, Рыжова О.В., секретаря Куклевой А.А. при проведении в отношении административного истца аттестации, признании несоответствующей должности муниципальной службы, и взыскании с должностных лиц Снежинского городского округа компенсации морального вреда; о признании незаконными бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, в бездействии при преследовании административного истца должностными лицами муниципалитета за его убеждения и противодействии коррупционным проявлениям, и взыскании компенсации морального вреда; признании постановления администрации Снежинского городского округа недействующим в связи с несоответствующим требованиям закона,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционных представлений, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истомина Н.Г, обратилась к главе Снежинского городского округа Сапрыкину И.И., Администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии № 2 в составе: Мальцевой И.Н., Ташбулатова М.Т., Александрова Р.Г., Александровой М.В., Федоровой Ю.Н., Кузьмина А.В,, Рыжова О.В., Куклевой А.А., и прокурору закрытого административно-территориального образования город Снежинск Горшкову С.В. о признании незаконными решения и действий Главы Снежинского городского округа о назначении, проведении и принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; о признании незаконным бездействие Главы Снежинского городского округа в не урегулировании конфликта интересов и назначение проведении аттестации, принятии решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; признании незаконным распоряжения; признании незаконными решения и действий должностных лиц аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска, председателя Мальцевой И.Н., заместителя председателя Ташбулатова М.Т., членов комиссии Александрова Р.Г., Александровой М.В., Федоровой Ю.Н., Кузьмина А.В,, Рыжова О.В., секретаря Куклевой А.А. при проведении в отношении административного истца аттестации, признании несоответствующей должности муниципальной службы, и взыскании с должностных лиц Снежинского городского округа компенсации морального вреда; о признании незаконными бездействия прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., выразившееся в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, в бездействии при преследовании административного истца должностными лицами муниципалитета за его убеждения и противодействии коррупционным проявлениям, и взыскании компенсации морального вреда; признании постановления администрации Снежинского городского округа недействующим в связи с несоответствующим требованиям закона.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Постановлением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» в новой редакции. Удовлетворен протест прокуратуры ЗАТО г. Снежинск от 25 февраля 2020 года № 14-2020. Считает, что указанное положение не соответствует требованиям Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», положению «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденному решением собрания депутатов город Снежинска от 30.01.2014 № 7. Некомпетентность прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в вопросе организации муниципальной службы на территории г. Снежинска, игнорирование положений ст.77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» повлекшее издание несоответствующего и противоречащего действующему законодательству оспариваемого нормативно правового акта. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного положения в отношении истца в период работы в в должности , проведена аттестация, распоряжение о назначении которой подписано главой администрации Снежинского городского округа Сапрыкиным И.И. По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности муниципальной службы. До проведения аттестации истец неоднократно обращалась к Главе Снежинского городского округа с просьбой о пресечении незаконных действий подчиненных ему лиц в отношении истца, однако аттестация была проведена теми же лицами, с жалобами на которых она обращалась, и которые постоянно нарушали ее права. Считает, что бездействие Главы Снежинского городского округа при назначении и проведении аттестации, не пожелавшего урегулировать ситуацию по неоднократным незаконным увольнениям истца, дало возможность должностным лицам муниципалитета принять незаконное решение по итогам аттестации. При этом учитывает, что действия и бездействие Главы выразилось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия и бездействия указанных должностных лиц нарушали ее права и законные интересы, повлекли ее дискредитацию как специалиста. Административный истец, в рамках административного иска оспаривая незаконные действия (бездействия), решения должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа, считает, что совершение и сокрытие незаконных коррупционных действий муниципальных служащих стало возможным при бездействии прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В., в связи с ненадлежащим прокурорским надзором, нарушающим требования ст. 9.1 Федерального Закона от 17 января 1991 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Полагает, что бездействия главы Снежинского городского округа, при назначении и проведении аттестации, не пожелавшего урегулировать ситуацию по неоднократным незаконным увольнениям истца, дало возможность должностным лицам муниципалитета принять незаконное решение по итогам аттестации. Считает, что действия и бездействия указанных лиц нарушили ее права и законные интересы, повлекли ее дискредитацию как специалиста. Считает, что в отсутствие трудовых отношений с главой Снежинского городского округа, как представителя муниципального образования, не являясь муниципальным служащим администрации города, отсутствовали законные основания для проведения аттестации административного истца. Также Истомина Н.Г. просит взыскать с должностных лиц (муниципальных служащих) Снежинского городского округа компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), принятыми решениями.

В судебном заседании административный истец Истомина Н.Г. и ее представитель Костюченко Н.А., исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Административный ответчик Глава Снежинского городского округа (Глава администрации г. Снежинска) Сапрыкин И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Кордова Д.Н..

Представитель административных ответчиков администрации Снежинского городского округа и Главы Снежинского городского округа Сапрыкина И.И. - Кордов Д.Н в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Александрова М.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик прокурор ЗАТО г. Снежинск Горшков С.В., в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец Истомина Н.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года получено ею только 09 марта 2022 года, неоднократные просьбы истца об установлении фактических обстоятельств дела проигнорированы судом. Полагает необоснованным указание суда в решении на то, что законодательством не предусмотрен порядок создания аттестационной комиссии, неполно исследовала аудиозапись заседания, которая подтверждает доводы административного истца. Указывает на необоснованность, незаконность, несправедливость, некомпетентность вынесенного судом первой инстанции решения.

Также, не согласившись с описательной и мотивировочной частью решения суда, помощник прокурора Карпович Т.Н., прокурор Горшков С.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционными представлениями, в которых, ввиду неполного определения судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неполной оценки всех доводов, просят, не отменяя решения суда первой инстанции, изменить его описательную и мотивировочную часть. Полагают, что судом не отражено мнение и не в полной мере определен статус принявшего участие в деле помощника прокурора, и, кроме того, не принято во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в силу чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.Г. находилась в трудовых отношениях, в отношении нее на основании Положения № была проведена аттестация, в результате чего, ее права были нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Истомина Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных представлений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Снежинского городского округа Кордов Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Глава Снежинского городского округа (Глава администрации г. Снежинска) Сапрыкин И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Административные ответчики, члены Аттестационной комиссии № 2 администрации Снежинского городского округа Мальцева И.В., Ташбулатов М.Т., Александров Р.Г., Рыжов О.В., Федорова Ю.Н., Куклева А.А., Александрова М.В., Кузьмин А.В., представитель Истоминой Н.Г.- Костюченко Н.А., административный ответчик прокурор ЗАТО г. Снежинск Горшков С.В., представители прокуратуры ЗАТО г. Снежинск, МКУ «УСЗН г.Снежинска», аттестационной комиссии № 2 администрации г. Снежинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, возражений на апелляционное представление, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно: несоответствие действий закону и нарушение прав заявителя.

При этом, незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.32-33).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Истомина Н.Г. принята на работу в с ДД.ММ.ГГГГ на должность (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.Г. была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией (т.1 л.д.34-37).

Занимаемая Истоминой Н.Г. должность, главный специалист (старшая должность муниципальной службы), внесена в реестр муниципальных служащих (т. 4 л.д. 58-61).

На момент возникновения правоотношений по проведению аттестации административного истца Истомной Н.Г. (март 2020 года), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из учреждения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.50).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года № 2-705/2019 по гражданскому делу по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.Г. уволена, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 158-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Истоминой Н.Г. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения, которым приказ МКУ «УСЗН г. Снежинска» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Истоминой Н.Г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Истомина Н.Г. восстановлена в должности главного специалиста (юриста) с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (т.3 л.д. 169-180).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Истомина Н.Г. восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-705/2019 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с МКУ «УСЗН г. Снежинска» в пользу Истоминой Н.Г.: руб. – в счет компенсации морального вреда и руб. – расходы по оплате услуг представителя в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований - об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности – отказано (т. 3 л.д. 158-168). Решение вступило в законную силу.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе аттестационной комиссии» были утверждены три аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия № 2 в составе:

Председателя аттестационной комиссии №2 Мальцевой И.В.

Заместителя председателя аттестационной комиссии Ташбулатова М.М.

Секретаря аттестационной комиссии Говядовской В.Б.

Членов аттестационной комиссии:

Александрова Р.Г.

Александровой М.В.

Кузьмин А.В.

Рыжова О.В.

Федоровой Ю.Н.

Указанная комиссия аттестует, в том числе, муниципальных служащих (т.1 л.д.74-75).

Поскольку истец Истомина Н.Г. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения, проведение аттестации в отношении нее назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением годичного срока проведения аттестации, исчисляемого с даты перевода.

По указанным основаниям Распоряжением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на ДД.ММ.ГГГГ была назначена аттестация истца.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ состав аттестационной комиссии № 2 внесены изменения: из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии Говядовская В.Б. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена Куклева А.А. (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации).

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация Истоминой Н.Г., по результатам которой аттестационная комиссия пришла к выводу, что Истомина Н.Г. не соответствует замещаемой должности главного специалиста (т.1 л.д. 89-92).

На основании результатов аттестации начальником издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Истомина Н.Г. признана несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста» (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Истоминой Н.Г. предложены как временно свободные, так и вакантные должности (т. 1 л.д. 55-57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.Г. уволена с должности главного специалиста по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л.д 54).

Решением Снежинского горсуда от 29 июня 2020 года по делу № 2-396/2020 по иску Истоминой Н.Г. к Администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» о признании незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта понуждения к увольнению, солидарном взыскании компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Истоминой Н.Г. было отказано (т. 2 л.д. 109-173). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Истоминой Н.Г. аттестации признаны законными.

Решением Снежинского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу № 2-516/2020 по иску Истоминой Н.Г. к МКУ «УСЗН г. Снежинска» о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований – отказано (т. 3 л.д. 197-253). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников Быковой О.В., Разжигаева Е.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении сотрудников Федоровой Ю.Н., Быковой О.В., Губаревой И.Г., Шапошник И.С., а также участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Мазурина С.С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т. 2 л.д. 181-185).

Данное постановление было обжаловано Истоминой Н.Г. в Снежинский городской суд (т. 2 л.д. 180).

Постановлением Снежинского городского суда от 17 августа 2020 года по делу № 3/10-5/2020 жалоба Истоминой Н.Г. на указанное постановление, оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 186-188).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года постановление Снежинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, которым заявителю Истоминой Н.Г. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Истоминой Н.Г., без удовлетворения (т. 2 л.д. 189-190).

Из исследованной в ходе судебного заседания звукозаписи заседания аттестационной комиссии следует, что членами аттестационной комиссии исследован отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, Истоминой Н.Г. так же предложено представить свои возражения и доводы по существу отзыва и относительно результатов её служебной деятельности за предшествующий период. По результатам голосования аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что Истомина Н.Г. не соответствует занимаемой должности, решение аттестационной комиссии после окончания голосования объявлено Истоминой Н.Г..

Из аттестационного листа следует, что за принятое решение 6 членов комиссии проголосовали единогласно. Работа комиссии отражена в протоколе заседания аттестационной комиссии, в котором зафиксировано ее решение и результаты голосования, что соответствует содержанию звукозаписи заседания аттестационной комиссии. Из аттестационного листа следует, что во внимание были приняты стаж работы истца на данной должности, ее профессиональные навыки, отзыв о работе непосредственного руководителя, пояснения истца при аттестации. Протокол заседания аттестационной комиссии подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии (т.1 л.д. 91-92).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рамках прокурорского надзора бездействии при преследовании административного истца должностными лицами муниципалитета за его убеждения и противодействии коррупционным проявлениям, и взыскании компенсации морального вреда; отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения и действий главы Снежинского городского округа о назначении, проведении и принятии незаконного решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы, бездействия главы Снежинского городского округа в не урегулировании конфликта интересов и назначение проведении аттестации, принятии решения о признании административного истца несоответствующей должности муниципальной службы; отсутствии нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было (т. 4 л.д. 117-137).

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам дела.

Согласно статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно статье 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Аттестация муниципального служащего проводится на основании ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года.

В соответствии с п. 7 ст. 18 вышеуказанного закона, положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 30 мая 2007 года № 639 утверждено «Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих Челябинской области».

Решением Собрания депутатов г. Снежинска от 30 января 2014 года № 7 Утверждено Положение «О муниципальной службе города Снежинска» (т.4 л.д. 10-14).

Решением Собрания депутатов г. Снежинска от 20 апреля 2017 года № 42 утвержден Перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления города Снежинска» (т.4 л.д. 53-57).

Статьей 5 Положения «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденого решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 24 августа 2017 года № 90 «О внесении изменений в Положение «О муниципальной службе города Снежинска» регламентирован порядок аттестации муниципальных служащих администрации и органов управления администрации города Снежинска, в том числе МКУ «УСЗН г. Снежинска» (т. 4 л.д. 15-27).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу п. 6 вышеуказанной статьи Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Оспариваемое Истоминой Н.Г. Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утверждено Постановлением Главы Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Типовым положением, утверждённым Законом Челябинской области № 142-ЗО от 30 мая 2007 года «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», п.5 Положения «О муниципальной службе города Снежинска», утвержденного решением Собрания депутатов города Снежинска от 30 января 2014 года № 7 (с последующими изменениями) является муниципальным правовым актом, регламентирует порядок аттестации муниципальных служащих администрации и органов управления г. Снежинска (п.1 Положения). То есть, его действие распространяется, в том числе, на муниципальных служащих органов управления г. Снежинска (т. 4 л.д. 28-38).

Указанное Положение опубликовано в печатном издании Известия Собрания депутатов и администрации города Снежинска № 10 от 11 марта 2020 года (т. 4 л.д. 62).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с гл. 21 КАС РФ предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения «О муниципальном казённом учреждении «Управление социальной защиты населения города Снежинска», утвержденным решением Собрания депутатов города Снежинска от 30 марта 2017 года № 5, МКУ «УСЗН г.Снежинска» является функциональным органом управления, входящим в структуру администрации Снежинского городского округа и единую систему социальной защиты населения Челябинской области, осуществляющим функции по решению отдельных вопросов местного значения в сфере социальных отношений, а также по исполнению отдельных государственных полномочий в области социальной защиты населения на территории Снежинского городского округа (т.4 л.д. 40-52).

Согласно п. 17.7 Положения начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности работников Управления, применяет к ним меры дисциплинарного воздействия и поощрения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Челябинской области «О муниципальной службе», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Снежинского городского округа по вопросам муниципальной службы (т. 4 л.д. 49).

В ст. 4 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что одним из принципов муниципальной службы является профессионализм и компетентность муниципальных служащих.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение аттестации муниципального служащего раз в три года в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. По результатам аттестации принимаются решения о повышении по службе, поощрении или увольнении с муниципальной службы.

В силу п. 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что к мерам профилактики коррупции относится, в том числе, предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В соответствии со статьей 32 Устава муниципального образования «Город Снежинск», утвержденного Постановлением Снежинского городского Совета депутатов от 18 декабря 1996 года № 37 (зарегистрирован Законодательным Собранием Челябинской области 15 мая 1997 года за № 2), Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, входит в структуру органов местного самоуправления городского округа и наделяется в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьи 34 Устава муниципального образования «Город Снежинск», Глава городского округа, возглавляя администрацию города, осуществляет полномочия, в том числе:

- издает правовые акты администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Челябинской области, а также по вопросам организации работы администрации города, осуществляет контроль их исполнения (п.3);

- организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, определяет условия работы и оплаты труда работников администрации города в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе (п. 9).

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Снежинск», в пределах предоставленных полномочий распоряжением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аттестации муниципальных служащих» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г. Снежинска (т. 1 л.д. 72).

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе аттестационной комиссии» были утверждены три аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия № 2 в составе:

Председателя аттестационной комиссии № 2 Мальцевой И.В.

Заместителя председателя аттестационной комиссии Ташбулатова М.М.

Секретаря аттестационной комиссии Говядовской В.Б.

Членов аттестационной комиссии:

Александрова Р.Г.

Александровой М.В.

Кузьмин А.В.

Рыжова О.В.

Федоровой Ю.Н.

Указанная комиссия аттестует, в том числе муниципальных служащих (т.1 л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы проводится один раз в три года. При этом муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы менее одного года аттестации не подлежат (ч. 2 ст. 18 Закона).

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 «Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» утвержденного Законом Челябинской области от 30 мая 2007 года № 142-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положение «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» утверждено Постановлением Главы Снежинского городского округа № 267 от 05 марта 2020 года, аттестация муниципальных служащих впервые назначенных на должность муниципальной службы проводится по истечении годичного срока пребывания в должности.

Очередная аттестация муниципальных служащих проводится 1 раз в три года, при этом дата очередной аттестации планируется отделом кадров администрации в течение первого года после истечения трехгодичного периода предыдущей аттестации. В том случае, если срок очередной аттестации наступает ранее, чем через год после перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы, то он подлежит аттестации по истечению годичного срока пребывания в должности после перевода.

В соответствии с п. 2 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области» аттестация муниципального служащего (далее - аттестация) проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава муниципальной службы в муниципальных образованиях, повышению профессионального уровня муниципальных служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности муниципальной службы при сокращении должностей муниципальной службы, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда муниципальных служащих.

Для проведения аттестации по решению представителя нанимателя (работодателя) издается муниципальный правовой акт, содержащий положения: 1) о формировании аттестационной комиссии; 2) об утверждении графика проведения аттестации; 3) о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации (далее - муниципальный служащий); 4) о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии (пункт 6 указанного Закона).

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и (или) уполномоченные им муниципальные служащие (в том числе из кадровой и юридической служб).

К работе аттестационной комиссии могут привлекаться независимые эксперты. Оценка экспертами профессиональных и личностных качеств муниципального служащего учитывается аттестационной комиссией при установлении оценки муниципальному служащему по результатам аттестации.

Количественный и персональный состав аттестационной комиссии утверждается представителем нанимателя (работодателем), назначившим аттестацию.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования может быть создано несколько аттестационных комиссий (пункт 7).

Пунктом 4 Раздела II Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска», предусмотрено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В соответствии с пунктом 5 Раздела III названного Положения решение по аттестации муниципального служащего принимается открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, в отсутствие муниципального служащего и его непосредственного руководителя.

В силу пункта 7 Раздела II названного Положения секретарь аттестационной комиссии осуществляет техническую подготовку проведения аттестации и обеспечения деятельности комиссии.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 16 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 142-ЗО «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», в соответствии с которым секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и действия главы Снежинского городского округа Сапрыкина И.И. о назначении, проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации истца на основании Положения «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска» от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аттестации муниципальных служащих» в отношении административного истца, соответствует вышеперечисленным положениям Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ», «Типовому положению о проведении аттестации муниципальных служащих в Челябинской области», Уставу муниципального образования «Город Снежинск», Положению «О муниципальной службе города Снежинска», Положению «Об аттестации муниципальных служащих администрации города Снежинска».

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца Истоминой Н.Г. о бездействии Главы Снежинского городского округа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Снежинского городского округа Сапрыкин И.И. направил представленные Истоминой Н.Г. документы в контрольно-ревизионный отдел администрации г. Снежинска для проведения проверки в части относящейся к компетенции контрольно-ревизионного отдела, установил срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92). Также Распоряжением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на контрольно-ревизионный отдел администрации города Снежинска в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность организовать проведение внеплановой камеральной проверки информации содержащейся в обращении Истоминой Н.Г. (т. 2 л.д. 93). Во исполнение указанного распоряжения контрольно-ревизионным отделом администрации города Снежинска внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд была проведена, по ее результату был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-103). В связи с изложенным, указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконными решения и действия должностных лиц (муниципальных служащих) аттестационной комиссии № 2 администрации Снежинского городского округа, назначенной распоряжением администрации Снежинского городского округа, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как с учетом имеющейся в материалах дела аудиозаписи заседания аттестационной комиссии не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца, членами аттестационной комиссии исследован отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, предложено представить свои возражения и доводы по существу отзыва и относительно результатов её служебной деятельности за предшествующий период, и представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии (т. 1 л.д. 91-92), в котором отражена работа комиссии и зафиксировано ее решение и результаты голосования, не противоречащие содержанию звукозаписи заседания аттестационной комиссии. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании членами аттестационной комиссии № 2 административные ответчики Мальцева И.Н., Ташбулатов М.Т., Александров Р.Г., Александрова М.В., Кузьмин А.В., Рыжов О.В., при голосовании по результатам аттестации истца Истоминой Н.Г., они высказали свою точку зрения о несоответствии ее занимаемой должности, при этом никто на них какого-либо давления не оказывал.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Истоминой Н.Г. о признании бездействий прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В. в отсутствии надлежащего прокурорского надзора, так как носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре»).

Полномочия по контролю за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления, закрепленные вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации за органами прокуратуры, обеспечиваются обязанностью соответствующих органов власти и должностных лиц предоставлять прокурору принятые ими нормативные правовые акты (их проекты).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из анализа приведенных выше норм следует, что процессуальное законодательство определяет случаи, в которых прокурор либо обращается в суд с заявлением (часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо дает заключение (часть 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из содержания представленных административным истцом Истоминой Н.Г. жалоб по вопросу нарушения ее трудовых прав , прокуратурой города принимался различный спектр мер прокурорского реагирования (т. 3 л.д. 5-70).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что, поскольку проведение проверок по указанным в заявлении Истоминой Н.Г. обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в прокуратуру г. Снежинска, относится к исключительной компетенции вышеуказанных органов, прокуратурой ЗАТО г. Снежинска было принято решение о направлении обращений Истоминой Н.Г. в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск и Следственный отдел по г. Касли Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, для проведения соответствующей проверки, в результате которой, прокурором, с учетом оценки имеющихся материалов дела, даны соответствующие заключения, которые соответствовали постановленным судом решениям по делам, оставленным по результатам рассмотрений вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований Истоминой Н.Г. о компенсации морального вреда, в силу не установления фактов бездействия Главы Снежинского городского округа Сапрыкина И.И. и прокурора ЗАТО г. Снежинск Горшкова С.В..

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что действия, как должностных лиц, так и членов аттестационной комиссии по порядку назначения, проведения аттестации, рассмотрения обращений административного истца являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных представлений помощника прокурора Карпович Т.Н., прокурора Горшкова С.В. об изменении описательной и мотивировочной части без отмены решения суда первой инстанции, ввиду нарушения прав и законных интересов административного ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, так как опровергается указанием суда первой инстанции на странице 16 решения на указанные обстоятельства. Также, следует отметить, что не указание в решении суда первой инстанции на мнение принявшего участие в деле помощника прокурора не свидетельствует о не принятии судом указанных доводов при рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, выводы мотивированы и обоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Н.Г,, апелляционные представления прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области и помощника прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи