Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Драгунова А.Г., представителя административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по представлению прокурора Чукотского автономного округа на определение Анадырского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по настоящему административному делу № 2а-260/17 по административному исковому заявлению прокурора Чукотского автономного округа к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании решения в части несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июля 2017 года прокурор Чукотского автономного округа обратился в интересах неопределённого круга лиц в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе (далее – Комиссия) о признании решения Комиссии от 31 мая 2017 года № 3 в части не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что пунктом 3 решения Комиссии, оформленного протоколом заседания от 31 мая 2017 года № 3, установлен запрет на осуществление добычи (вылова) тихоокеанских лососей при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее – традиционное рыболовство) без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории от устья реки Казачки до внешней границы рыбопромыслового участка № 17 (участок ОАО «Чукотрыбпромхоз» в с. Тавайваам), акватории от устья реки Казачки до внешней границы рыбопромыслового участка № 18 (участок ОАО «Чукотрыбпромхоз» в районе мыса Александра), акватории по 50 метров в обе стороны от причальных сооружений и объектов энергообеспечения, в границах рыбопромысловых участков, предназначенных для промышленного, прибрежного и спортивно-любительского рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, с пользователями которых заключены действующие договоры о предоставлении рыбопромысловых участков.

Пунктами 4.1 и 4.2 того же решения указанной категории граждан при осуществлении традиционного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения на добычу водных биоресурсов предписано обеспечить ведение промыслового журнала установленной формы и порядка заполнения (приложение № 6 к решению), а также использовать разрешённые орудия добычи анадромных видов рыб с обозначением их положения при помощи опознавательных буёв или знаков, на которых надлежит разместить информацию о пользователе, осуществляющем добычу водных биоресурсов, с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства.

Данное решение Комиссии 8 июня 2017 года утверждено Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и опубликовано в приложении «Регион 87» к газете «Крайний Север» от 14 июля 2017 года № 27 (2091) 12в-12г.

Прокурор полагает, что указанными нормами для коренных малочисленных народов Севера установлены не предусмотренные действующим законодательством обременительные условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, которые являются препятствием на пути реализации их права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности в виде рыбного промысла, в связи с чем пункты 3, 4.1, 4.2 решения Комиссии и приложение № 6 к нему надлежит признать не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Анадырским городским судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Губернатор Чукотского автономного округа.

Определением Анадырского городского суда от 16 октября 2017 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты>.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении участвующий в деле прокурор, указывая на неправильное истолкование судом первой инстанции закона, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 244-О, от 12 июля 2006 года № 182-О, от 4 июня 2013 года № 1025-О и др., просит определение Анадырского городского суда отменить и принять по административному делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается, кроме прочего, на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и приводит основания, исключавшие возможность их своевременного представления.

В возражениях на представление прокурора административный ответчик Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе и представитель заинтересованного лица Губернатора Чукотского автономного округа указывают на свое несогласие с ним и просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а принесённое представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Драгунов А.Г. поддержал представление по изложенным в нём доводам, просил определение суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против доводов представления прокурора, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Полагала, что признание оспариваемого решения Комиссии недействующим не приведёт к защите чьих-либо нарушенных прав, поскольку в административном исковом заявлении прокурор просит признать его недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое прокурором решение ко дню судебного разбирательства прекратило своё действие в связи с истечением срока, на который было принято, не порождает правовых последствий, которые могут повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, пришёл к выводу, что данный нормативный правовой акт не может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда первой инстанции в определении о прекращении на момент рассмотрения настоящего дела действия нормативного правового акта, положения которого оспариваются прокурором, вместе с тем находит прекращение производства по делу не соответствующим закону, а доводы представления прокурора об отсутствии оснований для прекращения производства по делу – заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 31 мая 2017 года Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе принято решение, оформленное протоколом № 3, пунктом 3 которого установлены места добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления, в том числе, традиционного рыболовства, а пунктом 4 – условия добычи анадромных видов рыб.

Согласно данному решению срок действия указанного нормативного правового акта ограничен 2017 годом. Приложением № 5 к решению Комиссии установлены сроки осуществления рыболовства в отношении тихоокеанских лососей в 2017 году на территории Чукотского автономного округа, которые для традиционного рыболовства охватывают период с 1 июня по 30 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление по настоящему административному делу подано прокурором в период действия оспариваемого нормативного правового акта, а ко дню разбирательства дела судом первой инстанции 20 ноября 2017 года оспариваемое решение Комиссии фактически прекратило свое действие ввиду истечения определённого Комиссией срока, на которое данное решение было принято.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года № 244-О, на которое ссылается прокурор в представлении.

Исходя из приведённых норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу при решении вопроса о возможности прекращения производства по административному делу являлось применение оспариваемых прокурором Чукотского автономного округа положений в отношении неопределённого круга лиц, в чьих интересах подано административное исковое заявление, а также нарушение прав свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В нарушение приведённых положений административного законодательства суд первой инстанции указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, мер по сбору доказательств наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по делу путём распределения обязанности доказывания либо истребования доказательств по инициативе суда не предпринял, ходатайство представителя административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Чукотском автономном округе о прекращении производства по делу в нарушение положений ст. 154 КАС РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынес, мнения указанных лиц о возможности прекращения производства по делу не выяснил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

Из представления прокурора на обжалуемое определение суда и приложенных к нему документов следует, что в период действия оспариваемых в данном деле положений нормативного правового акта эти положения были основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ). Так, к административной ответственности были привлечены граждане ФИО3 (30 августа 2017 года) и ФИО4 (1 сентября 2017 года), у которых были конфискованы орудия лова – ставные сети.

Принимая во внимание, что вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился и их мнение по этому вопросу не выяснялось, оснований полагать, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, не были представлены прокурором в суд первой инстанции с целью затягивания рассмотрения дела либо представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

Учитывая изложенное, новые доказательства были приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Приведённые прокурором в представлении обстоятельства свидетельствуют о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, и о возможном нарушении их прав, свобод и законных интересов, а, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в обоснование необходимости прекращения производства по настоящему делу на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2473-О, о том, что проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы, поскольку в рамках настоящего дела прокурор обратился в суд в период действия оспариваемого нормативного правового акта.

Относительно довода представителя ответчика о том, что признание оспариваемого решения Комиссии недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, как это заявлено прокурором в административном исковом заявлении, не приведёт к защите прав и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Таким образом, момент, с которого нормативный правовой акт признаётся недействующим, определяет суд, при этом он не связан позицией лиц, участвующих в деле, по этому вопросу.

В связи с этим, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, суд в случае признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими может признать их недействующими и с момента его принятия, несмотря на то, что в исковом заявлении прокурор просит сделать это со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имелось.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Анадырского городского суда от 20 ноября 2017 года по настоящему административному делу отменить, административное дело направить в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.

Представление участвующего в деле прокурора Драгунова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Цвелев

С.А. Принцев