Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2021 года, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Т.О.Г.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.08.2021 года, вынесенное приставом-исполнителем Т.О.Г. в рамках исполнительного производства [номер] от 07.06.2019 года.

Такие требования ФИО1 мотивирует следующим. С.А.А. в 2018 году обратилась с исковым заявлением в Перевозский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 и Ш.В.И. с требованиями - убрать яблоню с земельного участка, расположенного [адрес], передвинуть металлический столб с межи, разделяющий земельные участки [адрес], привести в соответствие с действующим законодательством металлический забор.

Во исполнение условий мирового соглашения яблоня была срезана, столб с межи выкопан, забор приведен в соответствие с законодательством, который и раньше отвечал всем требованиям закона и ничьи права не нарушал.

Однако, С.А.А. в службу судебных приставов Перевозского межрайонного отделения судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный ей Перевозским районным судом.

Несмотря на то, что все условия мирового соглашения были соблюдены и исполнены в полном объеме, после его утверждения Перевозским районным судом, 07.06.2019 г., судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Перевозского МО Т.О.Г. было возбуждено исполнительное производств [номер].

Данный земельный участок принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании свидетельства о регистрации права от 15.04.2016 года, кадастровый номер [номер], площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки, расположенный [адрес].

Пристав вынес требование об устранении препятствий и приведение забора в соответствие с правилами благоустройства Перевозкого округа, ссылаясь на п.7.4 данных правил. При этом, устанавливает 7-дневный срок исполнения своего требования, чем уже нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, т.к. данное требование заведомо неисполнимо. Забор по границе земельного участка ФИО1 изначально соответствовал требованиям законодательства и ничьи права не нарушал и не нарушает. Требование пристава о приведении забора в соответствии с правилами благоустройства изначально носит незаконный характер т.к. правила благоустройства, в частности п.7.4 указанных правил, не распространяются на требования к забору, которым огорожен земельный участок ФИО1

Как из правоустанавливающих документов, так и из определения суда следует, что участок ФИО1 и забор на нем находится [адрес]. Никаких индивидуальных жилых домов рядом с участком нет, и земельных участков между индивидуальными жилыми домами так же не имеется. А дом [адрес] является многоквартирным.

Несмотря на данные обстоятельства, 04.08.2021 года ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.08.2021 года, вынесенное приставом-исполнителем Т.О.Г.

Согласно данного постановления, с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, т.к. исполнительный документ в срок не исполнен.

По мнению ФИО1, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, т.к. п.7.4 Правил регулирует и определяют требования к ограждению между земельными участками, границы которых определены в установленном законом порядке, имеют законных собственников и расположены между индивидуальных жилых домов.

Земельный участок ФИО1 между индивидуальных жилых домов не расположен, у ФИО1 на данный земельный участок имеется право владения, пользования и распоряжения. Границы данного земельного участка определены и согласованы. Каких-либо земельных участков с законными владельцами и с определенными в соответствии с законом границами рядом с данным земельным участком не имеется, кроме земель поселения. Но каких-либо претензий со стороны администрации г. Перевоз к ФИО1, как собственнику земельного участка, по порядку его владения и пользования не поступает.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.08.2021 года, вынесенное приставом-исполнителем Т.О.Г., нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка, с нее незаконно удерживаются денежные средства.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года административное исковое заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2021 года, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Т.О.Г., – удовлетворено частично; признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Т.О.Г. от 02.08.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.06.2019 года [номер].

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Агапов С.В., в интересах ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Нижегородской области, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвоката Агапова С.В., изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 вышеуказанного постановления).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 вышеуказанного постановления).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, по смыслу закона, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19.02.2019, утверждено мировое соглашение, заключенное 19.02.2019 между истцом С.А.А. и ответчиками ФИО1 и Ш.В.И. по иску С.А.А. к ФИО1 и Ш.В.И. об определении границ земельного участка на условиях, изложенных в мировом соглашении.

По указанному мировому соглашению стороны по обоюдному согласию договорились, в том числе о том, что ответчики ФИО1 и Ш.В.И. частично признают заявленные к ним С.А.А. исковые требования об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязуются в срок до 01.06.2019 года убрать яблоню с земельного участка, расположенного на северной стороне от дома [адрес]; передвинуть металлический столб с середины межи, разделяющей земельные участки, на северной стороне от дома [адрес] на край; привести в соответствие с действующим законодательством забор из металлического профиля (л.д. 73, 74-75).

По заявлению С.А.А. ей 04.06.2019 года Перевозским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 27-28).

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.Г. возбуждено исполнительное производство [номер].

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила 09.07.2019 (л.д. 10, 29).

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.Г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: был осуществлен выход [адрес] с целью исполнения исполнительного листа ФС [номер]. Из акта следует, что два пункта из выполнены в полном объеме, претензий от взыскателя нет. В отношении пункта о приведении в соответствие с действующим законодательством забора из металлического профиля, у взыскателя есть претензия, а именно: по факту высота забора составляет 2,24 м, вместо 1,5 м (л.д. 30).

15.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.Г. был направлен запрос в Перевозский районный суд Нижегородской области о разъяснении пункта 3 исполнительного листа ФС [номер] – в соответствии с каким действующим законодательством привести забор из металлического профиля (л.д. 31).

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 32-34).

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.Г. было направлено заявление в Перевозский районный суд Нижегородской области о разъяснении пункта 3 исполнительного листа ФС [номер] – в соответствии с каким действующим законодательством привести забор из металлического профиля (л.д. 39).

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 21.05.2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Т.О.Г., определено, что указанные действия необходимо выполнить в отношении части забора земельного участка №[номер] по всей длине стороны между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным, примерно в [адрес], используемым С.А.А., т.е. между характерными точками границ <данные изъяты> земельного участка №[номер], определены координаты точек, согласно схемы расположения земельного участка, утвержденного в соответствии с постановлением администрации г. Перевоз Перевозского района Нижегородской области от 18.05.2015 [номер] (л.д. 40-41).

15.06.2021 года, то есть, спустя установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 вручено требование о приведении в соответствии с действующим законодательством забора из металлического профиля, расположенного [адрес], а именно в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области утвержденных решением Совета депутатов городского округа Перевозский нижегородской области от 27.03.2019 №210 «Об утверждении Правил благоустройства территории населенных пунктов городского округа Перевозский Нижегородской области».

Указанное требование было получено ФИО1 15.06.2021 года (л.д. 11, 42).

02.08.2021 года составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что имеющийся забор между участками ФИО1 и С.А.А. в соответствии с требованиями п.7.4 Правил благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области, не приведен (л.д. 43).

02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП УФССП России по Нижегородской области Т.О.Г. вынесено постановление [номер] о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и вновь вручено требование о приведение забора в соответствии с требованиями действующего законодательства до 17.00 часов 06.08.2021 года (л.д. 12, 44, 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что, заключая мировое соглашение ФИО1 согласилась, что возведенный ею забор нарушает права С.А.А., связанные с пользованием земельным участком и обязалась в срок до 01.06.2019 года привести указанный забор в соответствие с действующим законодательством.

Однако, конкретное законодательство, либо технические характеристики забора в мировом соглашении и определении суда об его утверждении не приведены. Также это не указано в определении суда о разъяснении положений исполнительного листа.

При этом суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Т.О.Г. неверно определен и указан должнику нормативный акт, который подлежит применению при совершении исполнительских действий, в части приведения забора в соответствии с действующим законодательством - п.7.4 «Правил благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области», утвержденных решением совета депутатов г.о.Перевозский Нижегородской области №210 от 27.03.2019 года.

Судебным приставом не учтено, что решение совета депутатов г.о.Перевозский Нижегородской области №210 от 27.03.2019 года вступает в силу со дня его официального опубликования, в любом случае, не ранее 27.03.2019 года, а мировое соглашение утверждено судом 19.02.2019 года, т.е. до издания и вступления в силу названного решения совета депутатов, в связи с чем, в силу статей 4 и 422 ГК РФ указанное решение совета депутатов от 27.03.2019 года №210 не подлежало применению при установлении ФИО1 обязанности для приведения забора в соответствии с «Правилами благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области», утвержденных решением совета депутатов г.о.Перевозский Нижегородской области №210 от 27.03.2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что п.7.4 «Правил благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области», утвержденных решением совета депутатов г.о.Перевозский Нижегородской области №210 от 27.03.2019 года, регламентирует технические характеристики ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов.

Однако, земельные участки ФИО1 и С.А.А. не относятся к земельным участкам индивидуальных жилых домов, в связи с чем указанный в требовании п.7.4 Правил при приведении спорного забора применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора за не приведение забора в соответствие с п.7.4 «Правил благоустройства территории населенных пунктов г.о.Перевозский Нижегородской области».

Выводы суда в решении подробно изложены и надлежащим образом мотивированы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит выводы суда, изложенные в решении, основанными на положениях действующего законодательства.

Несогласие УФССП России по Нижегородской области с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: