Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по административному делу № 2а-261/21 по административному исковому заявлению МАУ «Образование» о признании незаконным отказа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области в продлении сроков для исполнения предписания № 13\1\1 от 02 декабря 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МАУ «Образование» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области в продлении сроков для исполнения предписания № 13\1\1 от 02 декабря 2019 года мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019 года в ходе плановой проверки требований пожарной безопасности, административным ответчиком в отношении МАУ «Образование муниципального района Большечерниговский Самарской области, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

система пожарной сигнализации не обеспечивает передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», часть 7 ст. 83; СП 5.13130.2009 п.14.4.

По результатам проверки было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02 декабря 2019 года № 13\1\1 и для устранения выявленных нарушений был установлен срок – до 01 августа 2020 года.

В школе установлено все необходимое оборудование для того, чтобы система пожарной сигнализации обеспечивала передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом передача сигнала осуществляется по каналам сотовой связи. Однако, в связи с тем, что сигнал сотовой связи является неустойчивым, в работе оборудования происходят сбои.

В виду того, что устранить выявленные недостатки не представилось возможным в связи с распространением новой короновирусной инфекции и введением режима самоизоляции и карантинных мер в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного предписания; на основании Постановления Правительства РФ № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11 августа 2020 года МАУ «Образование» была предоставлена отсрочка исполнения предписания до 28 февраля 2021 года.

В январе 2021 года административный истец вновь обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания до 31 декабря 2021 года, однако в предоставлении отсрочки учреждению было отказано.

Считая отказ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области незаконным, ввиду того, что устранить нарушения в сроки указанные в предписании не представилось возможным ввиду ограничения доступа лиц в здания, которые занимают образовательные учреждения, административный истец просит признать незаконным отказ в продлении сроков для исполнения предписания № 13\1\1 от 02 декабря 2019 года и обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области продлить срок исполнения предписания № 13\1\1 от 02 декабря 2019 года до 31 декабря 2021 года.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области отказано (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить административные исковые требования, мотивируя тем, что основной причиной невозможности проведения мероприятий было ограничение доступа лиц в здании. Образовательное учреждение выполняет распоряжение оформленное письмом руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 24.08.2020 года, адресованному министру образования Самарской области. В связи с новой короновирусной инфекции, запрещается посещение образовательных организаций лицам, несвязанными с ее деятельностью (л.д.69-71).

Представитель административного истца МАУ «Образование» (по доверенности (л.д.32) Маркина Т.П. просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещены о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в адрес МАУ «Образования» муниципального района Большечерниговский Самарской области за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения плановой проверки в здании, расположенном по адресу: <адрес>, было вынесено предписание №, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.12.2029 года №21/1/1. которым для устранения недостатков был установлен срок до 01 августа 2020 года (л.д.6).

Не оспаривается, что 15 июля 2020 года МАУ «Образование» обратилось с ходатайством на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области об отсрочке исполнения предписания № 13\1\1 до 28 февраля 2021 года.

11 августа 2020 года ходатайство МАУ «Образование» было удовлетворено и на основании п. 10 Постановления правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с невозможностью исполнения в установленные сроки предписания № 13\1\1 от 02 декабря 2019 года срок исполнения указанного предписания начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области был продлен до 28 февраля 2021 года.

19 января 2021 года директор МАУ «Образование» обратилась с ходатайством к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области о предоставлении отсрочки для исполнения предписания от 02 декабря 2019 года № 13\1\1 до 31 декабря 2021 года.( л.д.27-28).

05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области было отказано, в виду отсутствия оснований (л.д.5).

Полагая, что отказ в продлении сроков для исполнения предписания, является незаконным, административный истец обратился в суд.

17.03.2021 года судьей Большеглушицкого районного суда Самарской области вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания до вступления в законную силу решения суда (л.д.21).

27.05.2021 года меры предварительной защиты отменены (л.д.67).Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. В соответствии с абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.В соответствии с п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесения в пункт 7 Правил» органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля при поступлении ходатайства об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств необходимо принять решение о продлении срока.Административный ответчик, при первоначальном обращении МАУ « Образование» обосновано удовлетворил ходатайство об отсрочки исполнения сроков вынесенного предписания до 28.02.2021 года, как просил в ходатайстве административный истец. МАУ «Образование» обратилось повторно 19.01.2021 за продлением срока исполнения предписания до 31.12.2021 года, при рассмотрении данного ходатайства административный ответчик отказал в продлении срока, поскольку таких оснований не имелось.Так, из анализа, постановления Правительства РФ от 30 ноября 2020 года N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" процедура продления сроков для исполнения предписаний не предусмотрена.Кроме того, основанием для продления срока выданного предписания МАУ «Образование» указывает на невозможность выполнения предписания в установленные сроки, поскольку имеется запрет на посещение образовательных учреждений организаций и лиц не связанных с ее деятельностью, что не позволяет устранить нарушения требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектам защиты и предотвращению угрозы пожара от 02.12.2019 года №13/1/1 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, данный довод является основным в поданной апелляционной жалобе (л.д.28). Рассматривая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об образовании в РФ", охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно выполнить предписание по причине продолжающего распространения короновирусной инфекции и пролангирования мер по обеспечению санитрно-эпидемиологического режима в образовательной организации (запрет на посещение организаций лиц, не связанных с ее деятельностью) судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку обеспечение безопасных условий обучения учащихся, является общим правилом функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Образовательная услуга предполагает нахождение учащихся в безопасных условиях, таким образом, ссылка в письме от 24.08.2020 года Управления Роспотребнадзора по Самарской области о запрете на посещение организации лицами, не связанными с ее деятельностью, не может быть признана основанием для работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.

Каких-либо объективных доказательств того, что в указанный срок выполнить требования предписания невозможно, заявителем в материалы дела не предоставлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в течение срока исполнения предписания или на момент рассмотрения дела в суде МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области предпринимались меры для выполнения требований предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ административного органа в предоставлении отсрочки исполнения ранее выданного предписания является законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МАУ «Образование» муниципального района Большечерниговский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: