Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Э. Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, возложении определенной обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Васильевой Э. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Васильева Э.Л. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее, в том числе – Департамент), в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25 марта 2019 года № 2357/01-02-04-08/02/19 о несоответствии жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и обязать административного ответчика выдать Васильевой Э.Л. уведомление о соответствии указанного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исковые требования Васильевой Э.Л. мотивированы тем, что завершив на основании разрешения на строительство от 29 декабря 2010 года № 344, на принадлежащем ей земельном участке строительство индивидуального жилого дома, площадью 1112,3 кв.м, она, в установленном порядке подала ответчику уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов. Вместе с тем, Департамент выдал ей уведомление от 25 марта 2019 года № 2357/01-02-04-08/02/19 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 6.7 строительных правил СП 53.13330.2011 минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условием должно быть три метра, однако данное требование не выполнено. Указывает, что свод правил СП 53.13330.2011 распространяется на проектирование застройки садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, тогда как построенный ею дом не находится в зоне застройки садоводческого (дачного) объединения, в связи с чем на него не распространяется пункт 6.7 указанного свода правил. Считает, что указанным решением нарушены ее права и интересы, поскольку без разрешения о вводе дома в эксплуатацию она лишена возможности должным образом легализовать построенный объект и зарегистрировать право собственности на него.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Васильевой Э.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неправильная оценка доказательствам, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что ею оспаривалось решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25 марта 2019 года № 2357/01-02-04-08/02/19 о несоответствии жилого дома, построенного ею, требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 (не обеспечено минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка – три метра), тогда как суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что жилой дом построен с отступом 1,75 м от границы земельного участка, то есть с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных правил СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288. Ссылаясь на положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указывает, что суд не вправе был признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения органа государственной власти, изменив, таким образом, основания принятого решения. Кроме того, указывает, что абзац 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 о том, что минимальное расстояние от границ до стены жилого дома должно составлять не менее 3 метров, введен с 20 марта 2020 года Приказом Минстроя России от 19 сентября 2019 года № 557/пр, в связи с чем не может быть применен к жилому дому, построенному ею в 2013 году. Кроме того, ссылка в оспариваемом решении на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Госстроем Российской Федерации 01 января 2000 года, является неправомерной, поскольку указанный свод правил не может считаться нормативным правовым актом, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован. Также истец ссылается на то, что проектная документация на строительство жилого дома утверждена 07 декабря 2010 года, разрешение на строительство № 344 выдано 29 декабря 2010 года, градостроительные условия и ограничения земельного участка № ГУО-161 от 15 августа 2012 года разрешали строительство жилого дома в соответствии с ДБН 360-92 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», жилой дом завершен строительством в 2013 году и на момент его постройки соответствовал установленным строительным нормам, разрешению на строительство и проектной документации, в связи с чем к указанным правоотношениям должны применяться нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения, и соответствие построенного в 2013 году жилого дома строительным нормам и правилам должно было оцениваться на соблюдение ДБН 360-92. При таких обстоятельствах считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от административного ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Васильева Э.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, площадью 900 кв.м, с видом разрешенного использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Завершив строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, 04 марта 2019 года Васильева Э.Л. направила в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно уведомлению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25 марта 2019 года, Васильевой Э.Л. сообщено о несоответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 6.7 строительных правил СП 53.13330.2011 минимальное расстояние жилого строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, однако, согласно Уведомлению, данное требование не выполнено.

Считая указанное уведомление нарушающим ее права, поскольку без разрешения о вводе дома в эксплуатацию она лишена возможности зарегистрировать на него право собственности, Васильева Э.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, а также на Свод правил «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м, определил, что административным истцом указанные требования обязательных СП не соблюдены, при этом неверно указанное административным ответчиком основание о несоответствии жилого дома со ссылкой на СП, не привело к неправомерному отказу по сути, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия судей не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Согласно положениям части 19 статьи 55 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам рассмотрения такого уведомления, направленного Васильевой Э.Л. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ответчиком подготовлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства пункту 6.7 строительных правил СП 53.13330.2011.

Названный свод правил – «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011) утвержден Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849.

Пунктом 6.7 указанного свода правил установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 СП 53.13330.2011 положения указанного свода правил распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее – садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Поскольку административный истец уведомляла ответчика о построенном индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, ссылку ответчика на указанный свод правил, содержащий нормативные расстояния между строениями и иными объектами на территории садоводческих и дачных объединений, применительно к имеющимся обстоятельствам, нельзя считать правомерной.

Таким образом, единственным основанием для принятия оспариваемого уведомления являлась вышеуказанная позиция административного ответчика, не соответствующая действительным обстоятельствам дела и не являющаяся верной с точки зрения правоприменения.

Между тем, суд первой инстанции, посчитав, что неверно указанное ответчиком основание о несоответствии жилого дома указанному в уведомлении своду правил не привело к неправомерному отказу по сути, в своем решении привел ряд иных сводов правил, которые, по его мнению, подлежат применению к сложившимся правоотношениям и указывают на нарушение административным истцом при строительстве жилого дома нормативных отступов от границ соседнего участка и (или) расположенных на нем строений.

Таким образом, районный суд своим решением отказал в удовлетворении требований административного иска со ссылкой на наличие иных оснований несоответствия построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в иных, нежели в обжалуемом уведомлении своде правил.

Вместе с тем, на иные своды правил, в оспариваемом уведомлении административный ответчик не ссылался, вопрос соответствия построенного жилого дома требованиям градостроительного законодательства, касающегося именно жилых домов, расположенных не на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а также порядка его применения к существующим обстоятельствам с точки зрения действия во времени, не исследовался.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований административного иска, применив иное основание, не указанное административным ответчиком в оспариваемом уведомлении, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25 марта 2019 года № 2357/01-02-04-08/02/19, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования Васильевой Э.Л. о признании такого уведомления незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть уведомление Васильевой Э.Л. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного ею ответчику 04 марта 2019 года и зарегистрированного 05 марта 2019 года под № 3534/01-02-04-08/01/19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Васильевой Э. Л. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25 марта 2019 года № 2357/01-02-04-08/02/19 о несоответствии жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного Васильевой Э. Л. 04 марта 2019 года и зарегистрированного 05 марта 2019 года под № 3534/01-02-04-08/01/19.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –