Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2022 по административному исковому заявлению Олейник Ю.В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (...), (...), Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №(...) в отношении должника (...)., в состав которого входят исполнительные производства, взыскателем по которым является Олейник Ю.В. 09.02.2022 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором просила административного ответчика обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018, заключенного между (...). и (...)., недействительной сделкой в силу его ничтожности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано по мотиву того, что брачный договор от 24.09.2018 заключен между супругами как до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам заявителя, так и до возникновения каких-либо правоотношений со взыскателем.

Полагая, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены права взыскателя, административного истец просил суд признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя (...). обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018 недействительной сделкой.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-4288/2021, которое было отменено судом апелляционной инстанции 25.01.2022. Полагает, что в данном случае имеются основания для обязания судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018 недействительной сделкой.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (...). – (...). против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № (...) отношении должника (...) о взыскании задолженности в пользу взыскателей в общей сумме на (...) руб.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства включены:

- исполнительное производство №(...) возбужденное 18.10.2021 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.07.2021 о взыскании с (...) в пользу Олейник Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...) возбужденное 20.07.2021 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03.03.2021 о взыскании с (...). в пользу Олейник Ю.В. задолженности в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 13.07.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 о взыскании с (...). в пользу Олейник Ю.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 14.02.2022 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2021 о взыскании с (...). в пользу Олейник Ю.В. денежных средств в размере (...) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 28.02.2022 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2021 о взыскании с (...) в пользу Олейник Ю.В. компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в сумме (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 30.08.2019 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2019 о взыскании с (...). в пользу (...) суммы задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины (...) руб.;

- исполнительное производство №(...)-ИП, возбужденное 22.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 о взыскании с (...). в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 22.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 о взыскании с (...). в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере (...) руб.;

- исполнительное производство №(...), возбужденное 06.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2021 о взыскании с (...) в бюджет Петрозаводского городского округа задолженности по обязательным платежам в сумме (...) руб.;

- исполнительное производство (...), возбужденное 01.12.2020 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2020 о взыскании с (...). в пользу Бастрыгина А.А. денежных средств в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., убытков в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб.

Из материалов административного дела усматривается, что 24.09.2018 супруги (...) и (...). заключили брачный договор и определили правовой режим имущества, приобретенного до брака, во время брака, на период этого брака, а также в случае его расторжения.

В соответствии с п. 2.2 брачного договора все недвижимое и движимое имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, в том числе права аренды, ценные бумаги, денежные вклады, паи и доли в уставном капитале юридических лиц и иное имущество, приобретенное супругами в период совместного брака после подписания данного договора, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет являться собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано данное имущество. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.09.2021 по гражданскому делу по иску (...) (взыскателя по исполнительному производству № (...)) к (...)., (...). о признании брачного договора недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, в удовлетворении заявленных требований отказано. Одним из оснований для отказа явилось то обстоятельство, что брачный договор был заключен ответчиками как до рассмотрения гражданского дела по существу, так и до возникновения каких-либо правоотношений с истцом, при этом безусловных оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии решения о взыскании с ответчика какой-либо задолженности, не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2022 судом принят отказ представителя истца Олейник Ю.В. от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

09.02.2022 Олейник Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором просила административного ответчика обратиться в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением о признании брачного договора от 24.09.2018, заключенного между (...). и (...)., недействительной сделкой в силу его ничтожности (мнимости).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что брачный договор от 24.09.2018 заключен между супругами как до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам заявителя, так и до возникновения каких-либо правоотношений со взыскателем.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 02.03.2022, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям закона и усмотрению судебного пристава, прав административного истца, как взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая, что брачный договор был заключен 24.09.2018, то есть до возбуждения исполнительных производств и возникновения каких-либо правоотношений с административным истцом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании брачного договора от 24.09.2018 недействительным в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи