Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного транспортного налога

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что он, как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога. За 2018 год ему был начислен транспортный налог в размере 2947,87 рублей. Указанный транспортный налог ошибочно был уплачен в большем размере, а именно в сумме 595 000 рублей. В результате сумма излишне уплаченного налога составила 592774 рубля, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП820» МИФНС России № 1 по РБ от 06.07.2020. Васильев П.В. 06.05.2020 через интернет-сервис ИФНС России «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» подал заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 592052,13 рубля. 03.06.2020 МИФНС России №1 по РБ известило о решении №33702 от 03.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 592052,13 рубля. Причиной отказа явилось, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что «возврат суммы не подтверждается в связи с проведением контрольных мероприятий». При этом характер и результаты указанных мероприятий налоговым органом не раскрыты. Кроме того, сообщением от 13.08.2020 в интернет-сервисе ИФНС России «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» МИФНС России № 1 по РБ известила о факте излишней уплаты налога в размере 592774 рубля. 04.08.2020. Васильев П.В. обратился в Управление ФНС России по Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС России №1 по РБ 33702 от 03.06.2020. Указанная жалоба Управлением ФНС России по РБ оставлена без внимания. Административный истец считает, что при таких обстоятельствах решение МИФНС России №1 по РБ от 03.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога сумме 592052,13 рубля является незаконным и нарушающим его права.

Васильев П.В. просил суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России №1 по РБ №33702 от 03.06.2020 об отказе в возврате ему излишне уплаченного налога в размере 592052,13 рубля; обязать МИФНС России №1 по РБ с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 592052,13 рубля; взыскать: с МИФНС России №1 по РБ в пользу Васильева П.В. сумму в размере 20000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя; сумму в размере 300 рублей, потраченную на уплату госпошлины при подаче настоящего административного иска; сумму в размере 211,8 рублей, потраченную на направлении жалобы в адрес УФНС России по РБ; сумму в размере 197,4 рублей, потраченную на направление копии настоящего искового заявления с приложениями в адрес МИФНС России № 1 по РБ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Васильева П.В. о признании незаконным и отмене решение МИФНС России № 1 по РБ от 03.06.2020г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 592052,13 рубля; обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного транспортного налога; взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васильева П.В. – Яруллин Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ООО «Диавеб» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а факт обналичивание денежных средств с использованием механизмов, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела и другими доказательствами не подтверждено. Указанная сумма в размере 595 000 рублей является суммой задолженности ООО «Диавеб» перед Васильевым П.В. в результате исполнения договора №14 от 04.03.2020. Уплаченная ООО «Диавеб» в качестве транспортного налога сумма в размере 595 000 рублей принадлежит Васильеву П.В. возможность принятия налоговым органом решения об отказе в удовлетворении такого заявления при наличии факта переплаты налога законом не предусмотрена ни при каких обстоятельствах. При этом при вынесении решения о возврате суммы излишне уплаченного налога закон не предусматривает право и возможность налогового органа выдаваться в подробности платежа и ставить под сомнение правомерность его совершения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом названный пункт предусматривает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, положения законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Васильев П.В. подал заявление в МИФНС №1 по РБ о возврате излишне уплаченного налога в размере 592052,13 рубля.

Налоговым органом проведена проверка по указанному заявлению, по результатам которой установлено, что 27.04.2020 юридическое лицо ООО «Диавеб» (г.Уфа, ул. Самаркандская, д.3/1, офис 302), перечислило МИФНС №1 по РБ денежные средства в размере 595000 рублей в счет оплаты транспортного налога Васильева П.В., что подтверждается платежным поручением №22.

Из показаний учредителя, директора ООО «Диавеб» Кашаповой Д.Я. следует, что у ООО «Диавеб» имелись договорные взаимоотношения с Васильевым П.В.; инициатором взаимоотношений с Васильевым П.В. выступала сама Кашапова Д.Я.; сумму Кашапова Д.Я. определила со слов Васильева П.В.; транспортный налог перечислен в счет уплаты текущей задолженности; инициатором уплаты транспортного налога с расчетного счета ООО «Диавеб» выступил Васильев П.В.

03.06.2020 МИФНС №1 по РБ с учетом того, что размер платежа от 27.04.2020 перечислен ООО «Диавеб» в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика, а также отсутствуют какие-либо доказательства приобретения Васильевым П.В. или доказательства иного перехода прав на перечисленные ООО «Диавеб» денежные средства, принято решение №33702 об отказе Васильеву П.В. в возврате налогоплательщику налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» в сумме 592052,13 рублей.

21.09.2020 Управлением ФНС России по РБ жалоба Васильева П.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Административный истец в обоснование исковых требований указывает на то, что денежная сумма в размере 595000 рублей является суммой задолженности в результате исполнения договора на оказание услуг №14 от 04.03.2020, заключенный между ним и ООО «Диавеб» по строительству фундамента по адресу: г. Уфа, с. Нагаево, ул. Новостроек, 25.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что уплаченные в бюджет спорные суммы, нельзя квалифицировать в качестве налога, в том смысле, который заложен в данное понятие статьей 8 НК РФ, а также то, что у Васильева П.В. отсутствуют налоговые обязательства на сумму в размере 592052,13 рублей, то есть несуществующее налоговое обязательство, то вывод налогового органа о том, что действия Васильева П.В. и ООО «Диавеб» носят согласованный характер и направлены не на реализацию права, предоставленного налогоплательщикам ст.78 НК РФ, а на обналичивание денежных средств с использованием механизмов, предусмотренных ст.78 НК РФ, является обоснованным.

Следовательно, возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен и у налогового органа отсутствовали основания для перечисления налогоплательщику заявленной к возврату суммы денежных средств.

В связи с чем, довод о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджета уплаченного за налогоплательщика налога, является несостоятельным.

Обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Васильева П.В. к МИФНС №1 по РБ, УФНС России по РБ о признании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного транспортного налога.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов как производные от основных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда является верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Диавеб» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а факт обналичивание денежных средств с использованием механизмов, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела и другими доказательствами не подтверждено; указанная сумма в размере 595 000 рублей является суммой задолженности ООО «Диавеб» перед Васильевым П.В. в результате исполнения договора №14 от 04.03.2020; уплаченная ООО «Диавеб» в качестве транспортного налога сумма в размере 595 000 рублей принадлежит Васильеву П.В. возможность принятия налоговым органом решения об отказе в удовлетворении такого заявления при наличии факта переплаты налога законом не предусмотрена ни при каких обстоятельствах; при этом при вынесении решения о возврате суммы излишне уплаченного налога закон не предусматривает право и возможность налогового органа выдаваться в подробности платежа и ставить под сомнение правомерность его совершения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указанное положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по своему смыслу во взаимосвязи с иными положениями законодательства о налогах и сборах не устанавливает возможность третьих лиц уплачивать суммы налогов за других лиц:

- безосновательно, при отсутствии имущественных прав налогоплательщика на уплаченные третьим лицом денежные суммы в счет налоговых обязательств налогоплательщика;

- в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика, не подтвержденных в размере сумм, перечисленных третьими лицами, а не безосновательной уплаты любых сумм в бюджет в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты третьим лицом именно суммы налога, то есть реально существующего налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом;

- при отсутствии юридических полномочий третьего лица действовать при уплате налога за налогоплательщика, которые должны быть подтверждены доверенностью в соответствии с общими положениями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющимися на все налоговые правоотношения, определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет прав.

При этом, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности.

Ввиду того, что у Васильева П.В. отсутствует обязанность по оплате транспортного налога, денежная сумма в размере 592 052,13 руб. не может быть признана излишне уплаченной суммой налога.

Доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Насырова Л.Р.