Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К., ФИО3, при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре г. Махачкалы, сотрудникам прокуратуры ФИО1, ФИО18 и ФИО9 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокуратуры г. Махачкалы, заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18, заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО1, старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9 по проведению проверки в отношении административного истца ФИО2 и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки <дата> и впоследующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки её материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от <дата>, сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобамадминистративного истца ФИО2, административного ответчика ФИО9 и административного ответчика прокуратуры г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> года, которым постановлено:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего помощника прокурора <адрес>калы ФИО9, произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО2 земельного участка в районе <адрес> в г. Махачкале (а именно сбор сведений посредством телефонной связи, опроса ФИО2, получения у него документов), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки.

Признать незаконной запись в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения ФИО7 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО8 - отказать.

по апелляционным жалобамадминистративного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1 и административного ответчика прокуратуры г. Махачкалы на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

В части признания незаконным графы 5 «Краткие сведения о наличии признаков преступления» записи № в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы, данное исковое требование считать удовлетворенным к прокуратуре г. Махачкалы.

В удовлетворении административного иска о признании записи № в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в отношении сведений иных граф, кроме графы № - отказать.

Признать незаконными действия ФИО1 произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО2 земельного участка в районе <адрес> в <адрес>кале (а именно поручение проведения проверочных мероприятий ФИО9 до составления официальных документов о начале проведения проверки), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к прокуратуре г. Махачкалы, ФИО9, ФИО1, ФИО18 - отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> истец был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, направленными в органы следствия для возбуждения уголовного дела. До начала официальной проверки помощник прокурора г. Махачкалы ФИО9 под видом клиента, без раскрытия своего статуса и факта проведения проверки, обращался сначала к сыну истца, а затем и к самому истцу по вопросу приобретения земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>. При этом ФИО9 получил объяснения истца, копии документов на земельный участок, осмотрел сам земельный участок. Впоследующем выяснилось, что ФИО9 является работником прокуратуры, проводившим доследственную проверку. Этим прокуратурой г. Махачкалы нарушена процедура проведения проверки. В частности, сама проверка неправильно инициирована. В случае, если проводимая проверка была общенадзорной, необходимо было принять отдельное решение о проведении проверки, с регистрацией рапорта в журнале, что сделано не было. Сообщение о преступлении вообще не подлежало проверке органами прокуратуры, а подлежало регистрации в журнале сообщений о преступлениях и передаче в соответствующий следственный орган. Поручение зампрокурора <адрес>калы ФИО1 (виза на рапорте ФИО9) также подлежало регистрации в соответствующем журнале.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах административный истец ФИО2, административные ответчики ФИО9 и прокуратура г. Махачкалы ставят вопрос об отмене решения суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Также в поданных на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционных жалобах административный истец ФИО2, административные ответчики ФИО1 и прокуратура <адрес>лы ставят вопрос об отмене дополнительного решения суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2, его представители ФИО17, ФИО16 и прокурор – помощник прокурора г. Махачкалы ФИО10 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и представления и просили их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административным истцом ФИО2 оспаривается законность проведенной в отношении него прокуратурой г. Махачкалы проверки законности продажи земельного участка.

Судом первой инстанции было исследовано истребованное из СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале уголовное дело, частью которого являются материалы прокурорской проверки в отношении административного истца ФИО2

Из материала прокурорской проверки следует, что <дата> помощником прокурора г. Махачкалы ФИО9 составлен рапорт о выявлении факта продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:59:1963, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>. По выявлении факта объявления на сайте бесплатных объяснений «Авито», помощник прокурора г. Махачкалы ФИО9 полагает необходимым поручить проверку законности обстоятельств выделения земельного участка ФИО2

На указанном рапорте имеется виза «рассмотреть» прокурора города ФИО11 с поручением заместителю прокурора г. Махачкалы ФИО1

В свою очередь, ФИО1 адресовал его помощнику прокурора г. Махачкалы ФИО9 для проведения проверки с установлением срока до <дата>.

Помощником прокурора г. Махачкалы ФИО9 в рамках прокурорской проверки собрана информация и составлен материал проверки.

<дата> по завершении проверки вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Административным истцом ФИО2 указывается, что проверка являлась «общенадзорной», в связи с чем решение о проведении проверки должно было приниматься не в виде резолюции на рапорте, а в виде отдельного процессуального документа, а сам рапорт, поручение проверки, решение о проверки подлежали оформлению в установленном законом и подзаконными актами порядке.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 21 названного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма такого решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от <дата>№ «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем указанное решение принимается в отношении проверяемого органа (организации), то есть юридического лица, государственного органа. В таком решении указывается цель проверки и её основания, сроки проведения.

Цель принятия отдельного решения о проведении проверки - защита организаций от необоснованного вмешательства в их деятельность, придающее ей формальный вид, регламентирование проведения проверки как кампании в отношении конкретной организации. Вместе с тем при осуществлении прокурорского надзора без проведения проверки в какой-либо конкретной организации принятие отдельного решения для осуществления прокурорского надзора не требуется, действующим законодательством и подзаконными актами такое требование не предусмотрено.

Ошибочным является довод административного истца ФИО2 о том, что рапорт ФИО9 от <дата> подлежал регистрации как сообщение о преступлении, поскольку данный рапорт, как и указанная в нём информация, не содержали сведений о преступлении.

Должностному лицу прокуратуры поступила информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома. Очевидно, что сам по себе факт нахождения в собственности земельного участка из земель общего пользования, в том числе, придомовой территории многоквартирного дома, равно как и продажа данного земельного участка, не могут являться преступными, в связи с чем органами прокуратуры законно и обоснованно принято решение о проведении проверки указанного факта с целью выявления нарушений, которые могли быть допущены при выделении указанного земельного участка. В частности, в ходе проверки органами прокуратуры проверялась подлинность правоустанавливающих документов. В выявлении указанных фактов и состоит смысл прокурорского надзора.

При выявлении в ходе прокурорского надзора информации о преступлении, такая информация в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ подлежит направлению в органы следствия. Такая процедура соблюдена и в отношении оспариваемой проверки, её результаты послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Не основан на законе и довод административного истца об обязательной регистрации рапорта, поручения о проверке во внутренних журналах регистрации органов прокуратуры. Более того, указанные факты не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку сама по себе такая регистрация во внутренней документации не влияет на законность проверочных мероприятий. Стремление административного истца контролировать внутреннюю документацию Прокуратуры г. Махачкалы подлежит квалификации как вмешательство в деятельность прокуратуры, что законодательством не допускается.

Также административным истцом указывалось на то, что само инициирование прокурорской проверки является незаконным.

Согласно пояснениям суду административного ответчика ФИО1, именно он в ходе мониторинга сети «Интернет» (социальной сети «Инстаграм») увидел объявление о продаже придомовой территории и инициировал прокурорскую проверку.

На данное административным истцом ФИО2 указывалось, что подзаконными актами должен был быть установлен порядок мониторинга сети «Интернет», действия органов прокуратуры и прокуроров должны быть регламентированы указанным порядком. В противном случае оспариваемые действия прокуроров носят незаконный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данного довода административного истца ФИО2

Так, правовыми актами, регламентирующими деятельность органов прокуратуры и её должностных лиц, не установлен исчерпывающий перечень источников, из которых могут быть получены сведения о нарушении закона. Указанная информация может быть получена любым способом из окружающего мира, в том числе и путем визуального обнаружения в сети «Интернет».

Таким образом, заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО1, обнаружив в сети «Интернет» информацию о нарушении закона, был вправе инициировать дальнейшие меры прокурорского реагирования.

Административным истцом также оспаривается итоговое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО12 от <дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Между тем к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Глава 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенного положения закона следует, что право на судебную защиту также имеет определенные пределы. Защите и восстановлению в судебном порядке подлежат предположительно нарушенные права заявителя.

В то же время, оспариваемое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании принято в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Указанное постановление принято не в отношении ФИО2, а по выявленным прокурором в ходе проверки фактам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного постановления заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата> незаконным. Какие именно права и законные интересы административного истца нарушаются указанным постановлением, судом не установлено и административным истцом не представлено.

Нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Административный истец и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, административным истцом не обжаловано, сведения о таком обжаловании суду не представлены.

При издании постановления заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата> в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы учинена запись от <дата>№. В графе «сведения о наличии признаков преступления» указано: «по факту приобретения ФИО7 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

Указанная запись не соответствует постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата>, поскольку материал направлен в органы расследования не по факту приобретения ФИО2 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок. Указанная запись в книге учета сообщений о преступлениях явно свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2

Вопросы регистрации сообщений о преступлениях и ведения книги сообщений о преступлениях органов прокуратуры урегулированы Приказом Генеральной прокуратуры РФ <дата>№ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Согласно п. 1.2 Приказа установлено, что при осуществлении деятельности по организации, учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Из Приказа не следует, на какое именно должностное лицо прокуратуры возлагается обязанность по ведению книги учета сообщений о преступлениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Махачкалы заявил, что на данный момент невозможно точно установить, кем именно учинена данная запись, поскольку данная запись фактически является технической и направлена на фиксацию постановления о передаче материалов проверки в органы предварительного следствия.

В самой книге сведения о лице, учиняющем записи, отсутствует.

Административный истец ФИО2 указывал на то, что в книгу внесены сведения о ФИО18, следовательно, запись выполнена им.

Между тем сведения о ФИО18 внесены в графу «должность классный чин (воинское звание прокурорского работника, вынесшего постановление о направлении материалов в орган следствия, дознания», следовательно, сведения о ФИО18 не могут быть приняты судом как о лице, учинившем запись в данной книге.

С учетом привлечения участию в деле в качестве административного ответчика непосредственно прокуратуры г. Махачкалы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком по данному требованию является сама прокуратура г. Махачкалы, что подлежит отражению в резолютивной части судебного решения.

Иные графы в записи № от <дата> книги учета сообщений о преступлениях судом не признаны заполненными с нарушениями и, следовательно, незаконными, в связи с чем в резолютивную часть решения подлежит внесению вывод суда о том, в удовлетворении административного иска о признании записи № в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в отношении сведений иных граф, кроме графы №, отказано.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ <дата>№ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», которым утвержден сам бланк книги сообщений о преступлениях, не установлен порядок внесения сведений в данную книгу, не указано на обязательность заполнения всех граф в книге.

Удовлетворяя требования ФИО2 только частично, суд пришел к обоснованному выводу, что неправильность внесения сведений в графу № не влияет на действительность записи сообщения о преступлении в целом, в связи с чем указанное нарушение не влечет исключение из книги записи, недействительность всей записи, запись признана судом недействительной только в той части и степени, в которой в ней отражены неправильные сведения, и она нарушает права ФИО2, а именно в части утверждении о предполагаемом факте приобретения ФИО2 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд считает обоснованным довод представителя прокуратуры г. Махачкалы о том, что запись в книге сообщений о преступлениях не носит процессуальный характер (иначе бы её обжалование производилось в порядке, установленном УПК РФ), а является только средством фиксации сообщения. Основным документом в данном случае является постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о том, что указанная запись как противоречащая постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата> в части указанного несоответствия подлежит признанию незаконной, административный иск ФИО2 в данной части - удовлетворению.

Истцом также оспаривается сопроводительное письмо,

Оспариваемое административным истцом сопроводительное письмо к постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО18 от <дата>, в котором указывается на подделку ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок, не является процессуальным документом. Данный документ права истца не затрагивает, не влечет возникновение прав и обязанностей, и не может являться самостоятельным предметом обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры:

осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; - действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; - информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Согласно п. 19 Приказа Генпрокуратуры РФ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорский надзор осуществляется гласно. Гражданам, общественным организациям, средствам массовой информации предоставлять возможность получения в предусмотренных законом пределах сведений о деятельности прокуратуры, состоянии законности и правопорядка. Регулярно информировать об этом органы законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также население.

Указанными положениями закона и подзаконного акта предусматриваются гарантии прав граждан при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки, получил копии данных материалов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, после ознакомления с материалами проверки выяснилось, что проверка была начата еще <дата>, когда помощник прокурора ФИО9 под видом потенциального покупателя обратился сначала к сыну истца, затем к самому истцу ФИО2, осмотрел земельный участок, получил устные объяснения от ФИО2 и копии документов о правах на земельный участок.

Указанное подтверждено пояснениями свидетеля ФИО13 и самого административного ответчика ФИО9

Административный ответчик ФИО1 дал в суде объяснения, согласно которым поручение о проведении проверки до составления соответствующего рапорта дал именно он.

Суд приобщил к материалам дела телефонные переговоры предположительно ФИО4 и ФИО9 При этом обоими участниками переговоров подтверждена их подлинность, однако указанные переговоры проводились существенно позже <дата> Следовательно, вопрос о том, действовал ли ФИО9 официально (с обозначением своего статуса) или неформально указанными переговорами не подтверждается и не опровергается.

В то же время, в материалах проверки указанная деятельность ФИО14 не отражена. Так, в материалах проверки имеются документы (в том числе судебное решение), полученные ФИО14 у ФИО2 Происхождение (появление) указанных документов в материалах проверки ничем не объясняется.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО9 подтвердили суду, что ФИО9 по устному поручению ФИО1 без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий произвел указанные мероприятия в период с <дата> по <дата>

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что в ходе проведения прокурорской проверки должностное лицо прокуратуры было вправе получать документы, отбирать объяснения у заинтересованных лиц без их закрепления в соответствующей форме в материалах проверки. Указанные действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9 нельзя признать законными и соответствующими ч. 2 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Проведя указанные действия без соблюдения формальных процедур, ФИО9 дал повод для сомнений в законности проведения прокурорской проверки, действительных сроках её проведения.

Таким образом, получение у ФИО2 документов и объяснений подлежало формальному закреплению в установленном подзаконными нормативными актами порядке в материалах проверки. Отсутствие такого закрепления суд признаёт незаконным, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указанные нарушения не могли повлиять на законность прокурорской проверки в целом, в связи с чем в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом при первоначальном рассмотрении дела, среди прочего, признана незаконной запись в книге учета сообщений о преступлениях Прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения ФИО5 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

В указанной части не указано, к кому именно из административных ответчиков удовлетворено данное требование.

В части этапа инициирования прокурорской проверки административным истцом оспаривались действия ФИО15 и ФИО9 по мониторингу сети «Интернет» без какой-либо фиксации и в отсутствие регламентирования указанной процедуры, соблюдения формальных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; - использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» наделяет прокуроров средствами реагирования на выявленные нарушения закона.

Так, согласно ч. 3 указанной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом действующее законодательство не устанавливает в отношении прокуроров ограничения в средствах и способах обнаружения нарушений закона.

Такие сведения могут быть получены как по официальным каналам (путем рассмотрения заявлений, обращений, сообщений), так и путем просмотра СМИ, мониторинга веб-сайтов в сети «Интернет», ограничение на получение сведений о нарушении закона даже из повседневной жизни прокурора законом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные лица прокуратуры наделены правом получения информации о нарушениях закона, в том числе из сети «Интернет», без проведения формальных процедур (инициирования мониторинга, составления актов по результатам мониторинга и т.п.).

Действия административных ответчиков ФИО1 и ФИО9 по мониторингу Интернета без соблюдения формальной процедуры являются законными.

При исследовании материала прокурорской проверки судом не установлены иные нарушения закона со стороны административных ответчиков.

Должностными лицами прокуратуры произведен сбор документов, отобраны объяснения, собраны иные материалы проверки.

По результатам данной проверки <дата> заместителем прокурора <адрес>лы вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд также принимает и находит обоснованным довод административного ответчика Прокуратуры г. Махачкалы о том, что данная проверка проводилась не в отношении ФИО2, а по факту предоставления земельного участка и его выбытия из муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Приходя к выводу о нарушении прав истца ФИО2 путем негласного сбора материалов проверки, суд руководствовался тем, что данные действия производились непосредственно в отношении административного истца.

Между тем, оценивая ход и результаты прокурорской проверки в целом, принимая во внимание, данная проверка проводилась по факту реализации участка, а не в отношении непосредственно ФИО2, суд считает, что ФИО2 ограничен в возможности оспаривания хода и результатов данной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в иске к прокуратуре г. Махачкалы, ФИО9, ФИО1, ФИО18 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что помимо в части проведения негласных мероприятий без какой-либо фиксации материалов прокурорской проверки, иные мероприятия, выполненные должностными лицами прокуратуры г. Махачкалы в ходе прокурорской проверки выполнены без нарушения закона, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалобы и представления направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-3099,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО9, административного ответчика ФИО1 и административного ответчика прокуратуры г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи