Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года

(судья районного суда Оробинская О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, в котором указал, что 10.02.2020 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 6 по Московскому проспекту г. Воронежа. 20.10.2020 в адрес Фонда постановление о возбуждении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП от 30.09.2020, а 11.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 943313/20/36035-ИП от 27.11.2020, согласно которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Для исполнения вышеуказанного судебного решения Фондом 29.05.2020 в адрес подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли, была направлена претензия. В связи с неисполнением требований по устранению недостатков подрядной организацией в добровольном порядке, 14.07.2020 Фондом подано исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области об устранении выявленных недостатков по ремонту кровли дома, которое было принято к производству арбитражного суда. При этом 23.10.2020 и 11.10.2020 Фонд капитального ремонта информировал судебного пристава-исполнителя ФИО1 о ходе исполнения решения суда. 09.03.2021 Арбитражный суд Воронежской области обязал подрядную организацию выполнить работы по устранению недостатков в срок до 09.05.2021. Дополнительно 12.03.2021 в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа была направлена вышеуказанная информация о ходе исполнения решения суда.

10.03.2021 по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей по каждому производству по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении судебного решения, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 92523/20/36035-ИП от 30.09.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 021598191 от 06.08.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 943313/20/36035-ИП от 27.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032216829 от 03.08.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 административное исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора - оставлено без удовлетворения, размер исполнительского сбора уменьшен.

В апелляционной жалобе административный истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда в установленные сроки, что вызвано объективными причинами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2020 состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-7/2020, в соответствии с которым на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возложена обязанность устранить дефекты и недостатки работ по капитальному ремонту кровли дома № 6 по Московскому проспекту города Воронежа путем проведения работ: по герметизации зазоров в местах соединений асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия до 14 мм; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположенными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) поверхности покрытия из асбестоцементных листов, места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры в этих местах, устранить негерметичность (выполнено с зазорами) обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

Для проведения указанных работ по устранению дефектов и недостатков, разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей в РФ (СНиП, стандартов, методических указаний, технических регламентов, пособий и т.д.) с учетом особенностей кровли дома, введенного в эксплуатацию в 1959 году и опыта ее эксплуатации, сдать работы по акту приема выполненных работ не позднее 20 августа 2020 года.

27.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032216829, выданного по данному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 943313/20/36035-ИП в отношении должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу взыскателя ФИО12., копия которого получена должником 11.12.2020.

30.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 021598191, выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП в отношении должника Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу взыскателя ФИО13 копия которого получена должником 20.10.2020.

В пункте 2 данных постановлений судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительном производству № 943313/20/36035-ИП вынесено постановление о взыскании в Фонда капитального ремонта Воронежской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительном производству № 921523/20/36035-ИП вынесено постановление о взыскании в Фонда капитального ремонта Воронежской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2021 было отказано в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о приостановлении исполнительного производства № 921523/20/36035-ИП от 30.09.2020, в том числе, по тем мотивам, что исполнение решения направлено на защиту социально значимых правоотношений, решение суда не исполняется длительное время, а должник не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Фонда не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-неисполнение требований исполнительного документа должником;

-непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 № 749-О).

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и неисполнения требований исполнительных документов, в установленный пятидневный срок административным истцом не оспаривался.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иное лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, районный суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из недоказанности Фондом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности исполнения решения суда по исполнительному документу в установленный законом срок, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание размер исчисленного исполнительного сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения исполнительного сбора до 37500 рублей по каждому исполнительскому сбору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: