ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2А-2649/19 от 04.01.2019 Рязанского областного суда (Рязанская область)

33а-404/2020 (2а-2649/2019 судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2019-003224-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконными решения, ответа и бездействия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - УФАС России по Рязанской области по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском к управлению ФАС России по Рязанской области о признании незаконными решения, ответа и бездействия по нерассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он обратился в УФАС России по Рязанской области с заявлением от 27 мая 2019 года о нарушениях в ООО «РГМЭК» законодательства в сфере электроэнергетики, затрагивающих его интересы и интересы неопределенного круга лиц, связанных с бездоговорным присоединением офиса ТСЖ и нежилых помещений многоквартирного жилого дома к общему имуществу, повлекшим безучетное потребление электроэнергии за счет жильцов, и незаконное изменение публичного договора. На поданное заявление ФИО1 получил ответ (решение) Управления от 27 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Административный истец ссылался на несоответствие решения, ответа и бездействия административного ответчика требованиям ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и нарушение его прав на рассмотрение заявления в течение 30 дней и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконными вышеназванные решение, ответ от 27 июня 2019 года, а также бездействие УФАС России по Рязанской области по нерассмотрению заявления и не даче ответа по существу поставленных вопросов. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы, взыскав с административного ответчика денежную сумму в размере 400 рублей 80 копеек, состоящую из государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования.

Решением Советского районного суда города Рязани от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд в своем решении не изложил в полном объеме его доводы и обстоятельства, не исследовал их и не дал им правовую оценку при разрешении дела, что повлекло принятие необоснованного и неправосудного решения. Апеллятор также ссылался на то, что районный суд сделал неверный вывод о направлении

ему управлением ФАС России по Рязанской области ответа на заявление от 27 мая 2019 года. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с ответом Управления о том, что проверка правильности начисления платы за коммунальную услугу - электроснабжение собственникам помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик управление ФАС России по Рязанской области ссылается на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФАС России по Рязанской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствие к их осуществлению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2019 года административный истец ФИО1 обратился в управление ФАС России по Рязанской области с несколькими заявлениями, в том числе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики, которому был присвоен входящий . В последнем ФИО1 указал, что он владеет жилым и нежилым помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где с 2017 года исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и гарантирующим поставщиком энергоресурса является ООО «РГМЭК», расторгнувший с ТСЖ договор энергоснабжения из-за неуплаты, но продолжающий ее поставлять на общедомовое имущество.

4 апреля 2019 года по запросу административного истца состоялся осмотр принадлежащей ему собственности и общего имущества в многоквартирном жилом доме, по результатам которого был подписан договор энергоснабжения .

В тот же день административный истец ФИО1 заявил в ООО «РГМЭК» о бездоговорном и безучетном потреблении с 2008 года электроэнергии в помещении Н9 (офис ТСЖ), а также иными владельцами 90 нежилых помещений, подключенных к шине «Места общего пользования», а также о необходимости оформления с ними договорных отношений и исключения в этой части необоснованного долга жильцов.

Административный истец, считая, что безучетное потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений продолжается, а ООО «РГМЭК» не оставляет намерений внести в типовой публичный договор изменения, исключающие описание границ принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, но включающие не соответствующую акту осмотра точку присоединения, просил административного ответчика возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и законов в сфере электроэнергетики.

В ответ заявителю ФИО1 было направлено управлением ФАС России по Рязанской области письмо исх. от 29 мая 2019 года и письмо исх. от 27 июня 2019 года.

При этом письмом (сообщением) исх. от 29 мая 2019 года заявитель был уведомлен о том, что проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и порядка внесению платы за коммунальные услуги, в том числе вопрос о проверке начислений платы за коммунальную услугу - электроснабжение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме относится к компетенции органов государственного жилищного надзора, поэтому его обращение в этой части подлежит направлению для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. В связи с этим письмом Управления за исх. от 29 мая 2019 года обращение гражданина ФИО1 и приложенные к нему документы были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области на рассмотрение. В письме (решении) исх. от 27 июня 2019 года административному истцу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, со ссылкой на отсутствие в анализируемом случае нарушений прав иных лиц, помимо заявителя (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), поскольку антимонопольное законодательство распространяется на правоотношения, возникающие между доминирующими на товарных рынках организациями и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) либо неопределенным кругом лиц и, как следствие, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Давая оценку вышеперечисленным решениям, действиям (бездействию) УФАС России по Рязанской области с учетом специфики сложившихся правоотношений, но на предмет

соответствия требованиям законодательства о рассмотрении обращений граждан, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Антимонопольное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, закреплено в Федеральном законе

№ 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и иных федеральных законах, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) настоящий Закон распространяется на правоотношения, возникающие между доминирующими на товарных рынках организациями и другими хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, для квалификации действий организации по ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции должно быть установлено, как обладание одним из хозяйствующих субъектов доминирующего положения на соответствующем рынке и злоупотребления им своим доминирующим положением, так и наличие у другой стороны правоотношений статуса хозяйствующего субъекта и (или) нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу ст. 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 44 Закона о конкуренции).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют и (или) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, последний принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, проведение проверок является правом антимонопольного органа, в связи с чем, поступление заявления о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не влечет безусловного назначения проверки с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, и, как следствие, не влечет безусловного возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. ст. 25.1, 44 Закона о конкуренции).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 содержало просьбу дать оценку на соответствие антимонопольному законодательству отношениям между заявителем и гарантирующим поставщиком при заключении договора электроснабжения в многоквартирном жилом доме в отношении помещений, собственником которых он является, и такое обращение рассмотрено, путем оформления в пределах тридцатидневного срока письменного решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявление ФИО1 в пределах установленного срока было перенаправлено антимонопольным органом в соответствующий орган государственного контроля (надзора), а именно в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, так как предметом проверки должно было являться, в том числе соблюдение законодательства в

сфере электроэнергетики, касающегося предоставления такой коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определения ее размера при

заключении договора о предоставлении коммунальных услуг и т.п. (Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 493 от 11 июня 2013 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о том, что управление ФАС России по Рязанской области совершило действия и приняло решения в пределах компетенции, закрепленной Законом о конкуренции, и в сроки и в порядке, установленные Законом об обращениях граждан, а, следовательно, предусмотренных указанным Законом прав ФИО1 не нарушило. Сведений о наступлении для административного истца иных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, в материалах дела не имеется, а правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц он не обладает.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Все обращения ФИО1 к УФАС по Рязанской области рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии либо о незаконности принятых решений (ответов) УФАС по Рязанской области не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным органом в сроки и в порядке, установленные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения его заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, принятым по делу № А54-8546/2019, было рассмотрено заявление ФИО1 к управлению ФАС России по Рязанской области о признании незаконным решения от 27 июня 2019 года и бездействия (неисполнение контрольных функций, непресечение действий (бездействия) и злоупотреблений РГМЭК) незаконными. Согласно данному судебному акту ФИО1 в удовлетворении его заявления к управлению ФАС России по Рязанской области о признании решения от 27 июня 2019 года и бездействия (неисполнение контрольных функций, непресечение действий (бездействия) и злоупотреблений РГМЭК) незаконными отказано.

Ссылка административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление управлением ФАС России по Рязанской области писем исх. и исх. от 29 мая 2019 года, является несостоятельной, поскольку об отправлении указанной почтовой корреспонденции свидетельствуют представленные стороной административного ответчика документы: выписка из журнала исходящей корреспонденции; копии списков внутренних почтовых отправлений от 30 мая 2019 года и от 27 июня 2019 года, а также копии отчетов об

отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и , соответственно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: