Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белова И.А., Беловой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Белова И.А., Беловой Л.П. к Государственному учреждению-ОПФР России по Челябинской области, руководителю территориального органа ПФР- УПФР в Центральном районе г. Челябинска Пустобаевой Н.А., руководителю ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Ткач Е.В. о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию денежных средств из страховой пенсии в ходе исполнительного производства, а также в удержании пенсии в большем размере, признании незаконными бездействий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.А. и Белова Л.П. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными действий Государственного учреждения - ОПФР России по Челябинской области, Пустобаевой Н.А., Ткач Е.В., совершенных ими в ходе исполнительных действий по удержанию из пенсии по старости Белова И.А., денежной суммы в размере 20 978,44 рублей; в ходе исполнительных действий по удержанию из пенсии по старости Белова И.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска денежной суммы в размере 2 376,26 рублей; в ходе исполнительных действий по удержанию из пенсии по старости Беловой Л.П. без исполнительного документа в пользу ООО «Горэкоцентр+» денежной суммы в размере 2000 рублей; в ходе исполнительных действий по удержанию из пенсии по старости Беловой Л.П. в пользу МУП «ПОВВ г.Челябинска» денежной суммы в размере 7 717рублей; о признании незаконными бездействий, которые выразились в отсутствии обоснованного ответа на доводы обращений гражданина РФ Белова И.А. на вх.№4339-П от 14 мая 2021 года, на вх. №4514-П от 20 мая 2021 года, на вх. №6391-П от 13 июля 2021 года; в отсутствие обоснованного ответа на доводы обращений Беловой Л.П. при личном обращении в УПФР в Центральном районе г. Челябинска 19 января 2021 года, на вх.№1429-П от 17 февраля 2021 года, на вх. №2444-П от 18 марта 2021 года; незаконными действий ответчика в удержании без исполнительного документа из пенсии по старости Белова И.А. в размере 20% в пользу МУП «ПОВВ г.Челябинска» одновременно со взысканием 50% пенсии по старости согласно постановлению № судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование доводов административного искового заявления указывают, что в отношении административных истцов производятся исполнительные действия в отсутствие исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника. В период произведения административными ответчиками незаконных повторяющихся удержаний из единственного дохода, административный истец Белов И.А. находился в беспомощном состоянии, в отсутствие законного представителя, административными ответчиками произведены действия лишившие истца единственного источника дохода, обеспечивающего необходимый уровень существования. Ответы на обращения административными ответчиками не получены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО «Горэкоцентр+», МУП «ПОВВ г.Челябинска».

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административные истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считают, что денежные средства удерживались без исполнительных документов. Указывают на нарушение административными ответчиками порядка ответов на обращения. Отмечают незаконное удержание 70 % из страховой пенсии Белова И.А. Белов И.А. указывает на отмену решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также полагают незаконным удержание денежных средств из страховой пенсии Беловой Л.П. Считают ответы на жалобы ненадлежащими.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска указывает, что задолженность по исполнительному листу ФС №029757714 была удержана в полном объеме, излишне взысканные денежные средства в сумме 49,17 рублей будут возвращены Белову И.А.

Административный ответчик Белов И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ - ОПФ РФ по Челябинской области Денисова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из материалов дела административные истцы Белов И.А., Белова Л.П. согласно положению статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О Страховых пенсиях» являются получателями страховой пенсии по старости.

В ходе исполнительских действий из пенсии по старости Белова И.А. и Беловой Л.П. были удержаны денежные средства в счет взыскания задолженности.

Полагая незаконными удержание из пенсии по старости Белова И.А. и Беловой Л.П. денежных средств в счет взыскания задолженности, а также отсутствие обоснованных ответов на обращение истцов вх.№4339-П от 14 мая 2021 года, на вх. №4514-П от 20 мая 2021 года, на вх. №6391-П от 13 июля 2021года; обоснованного ответа на доводы обращений Беловой Л.П. при личном обращении в УПФР в Центральном районе г. Челябинска 19 января 2021 года, на вх.№1429-П от 17 февраля 2021 года, на вх. №2444-П от 18 марта 2021 года административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белова И.А. и Беловой Л.П., поскольку совокупный процент удержаний из страховых пенсий административных истцов составляет не более 50% от размера пенсии, что соответствует действующему законодательству, доводы о том что в адрес истцов не были направлены ответы на обращения, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Перечень исполнительных документов перечислен в части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Удержание из страховой пенсии Белова И.А. производилось на основании следующего:

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 300 рублей, удержано 300 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма задолженности составляет 1000 рублей, удержано 1000 рублей;

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 1000 рублей, удержано 1000 рублей;

- по исполнительному листу ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска в пользу МУП «ПОВВ», сумма задолженности 10 489, 22 рублей, взыскано 11 290,65 рублей. Излишне взысканные 801,43 рублей возвращены Белову И.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по исполнительному листу ФС№, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по делу №, согласно которому сумма задолженности составляет 2 376,26 рублей, удержано 2 376,26 рублей.

Удержание из страховой пенсии Беловой Л.П. производилось на основании следующего:

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма задолженности составляет 1000 рублей, удержано 1000 рублей (с 01 ноября 2021 года удержания прекращены);

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составляет 46 421,63 рублей, удержано 13 165,36 рублей, остаток 33 256, 27 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены);

- постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2021 года, согласно которому сумма задолженности составляет 1000 рублей, удержано 1000 рублей;

- по исполнительному листу ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, согласно которому сумма задолженности составляет 7 717 рублей, удержано 7 717 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупный процент удержаний из страховых пенсий административных истцов составляет не более 50% от размера пенсии. Данные удержания производились в соответствии с нормами федерального законодательства согласно исполнительным документам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по делу № отменено, не свидетельствует о незаконности удержания с пенсии Белова И.А. 2 376,26 рублей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинской областного суда от 28 февраля 2022 года по делу №11а-1821/2022 с Белова И.А. в пользу ИФНС по Центральному району г.Челябинска взыскана задолженность в размере 2 376,26 рублей.

Согласно возражениям ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, излишне удержана сумма пени в размере 49,17 рублей, по причине ошибочного направления исполнительного листа на удержание в Пенсионный фонд РФ. Указано, что должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Челябинска будут приняты меры по возврату указанных 49,17 рублей (л.д. 41 т. 2). Таким образом, вины ответчиков по удержанию 49,17 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы на обращения (жалобы) административными истцами не получены, вследствие чего они являются ненадлежащими, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми реестрами ООО «Почта Сервис» (л.д. 167-173). Несогласие административных истцов с результатами рассмотрения обращений (жалоб) не свидетельствует об их незаконности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истцов о том, что из пенсии продолжают удержания, не смотря на определение о мерах предварительной защиты, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судом решения, не являлись предметом оспаривания.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И.А., Беловой Л.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи