Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю о признании незаконными решений № 8303 от 29.03.2022 года, № 8760 от 30.03.2022 об отказе в зачете переплаты по налогу в счет уплаты недоимки возложении обязанности зачесть переплату по НДФЛ в размере 6561 руб. и по УСН в размере 58915,34 руб. в счет недоимки по страховым взносам - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконными: решения № 8303 от 29.03.2022 об отказе в зачете переплаты по НДФЛ в размере 6561 рублей в счет недоимки по страховым взносам; решения № 8760 от 30.03.2022 об отказе в зачете переплаты по УСН в размере 58915,34 рублей в счет уплаты недоимки по страховым взносам; возложении обязанности произвести зачет.

В обоснование указал на то, что в марте 2022 года обратился к административному ответчику за предоставлением справки о состоянии расчетов по налогам. Из справки по состоянию на 14.03.2022 ему стало известно о наличии переплаты по налогам, в том числе переплаты по НДФЛ в размере 6561 рублей, по УСН в размере 58915,34 рублей в связи с чем 17.03.2022 года им были поданы заявления о зачете переплаты в счет недоимки по страховым взносам. Оспариваемыми решениями истцу отказано в зачете в связи с обращением за пределами срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, решениями вышестоящего налогового органа жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Административный истец, ссылаясь на положения п. 7 ст. 78 НК РФ, правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, указывая на то, что о наличии переплаты ему стало известно в 2022 году, полагает оспариваемые решения незаконными, так как налоговый орган обязан своевременно не информировал налогоплательщика о наличии переплаты.

Судом принято вышеуказанное решение, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил, неправильно применил нормы материального права. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения административным ответчиком требований п. 3 ст. 78 НК РФ, обязывающих налоговый орган уведомить налогоплательщика о наличии переплаты. Также полагает, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные им требования формально, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в нескольких актах (постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 №14-П и определении от 21.04.2005 № 191-О), а также Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.04.2021 №57-КАД21-4-К1). Полагает, что вынес решение без проверки заявленных им доводов и оценке обстоятельств, имеющих правовое значение. Так как о факте переплаты налогоплательщику стало известно с момента получения справки, иных уведомлений от налогового органа не поступало, считает, что выводы суда о правомерности оспариваемых решений об отказе в проведении зачета, неосновательны.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Положениями статьи 78 НК РФ также установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7); указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 6).

Установлено, что по обращению административного истца, налоговым органом была подготовлена справка №38016, содержащая сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 14.03.2022 (л.д.7-8). Как следует из указанной справки, у административного истца имеется переплата по НДФЛ в размере 6561 рублей, а также переплата по УСН в размере 58915,34 рублей, также налогоплательщик имеет налоговую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 87373 рублям, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 9549 рублей.

17.03.2022 ФИО1 обратился в Межрайоную ИФНС России №21 по Пермскому краю с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налогов: НДФЛ в размере 6561 рублей, а также УСН в размере 58915,34 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 9,10).

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю № 8303 от 29.03.2022, № 8760 от 30.03.2022 ФИО1 отказано в зачете сумм излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 11, 12).

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю № 18-16/354 от 13.05.2022, №18-16/355 от 13.05.2022, жалобы ФИО1 на решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю № 8303 от 29.03.2022 года, № 8760 от 30.03.2022 года оставлены без удовлетворения (л.д. 15-16, 17-18). Таким образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ срока для обращения за судебной защитой.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлениями о зачете переплаты, истек трехлетний срока со дня уплаты заявленной для зачета суммы, в связи с чем, принятые административным ответчиком решения об отказе в зачете соответствуют положениям ст. 78 НК РФ, являются законными, учитывая наличие у административного истца права на обращение с иском о взыскании суммы переплаты из бюджета, счел, что права истца оспариваемыми решениями не нарушаются. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю № 8303 от 29.03.2022, переплата по НДФЛ возникла в связи с уплатой налога за налоговый период 2009 года, выявлена по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 10.04.2010 года уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год. Данные обстоятельства приведены в решении (л.д. 15-16), основания возникновения переплаты по НДФЛ, размер переплаты признаются и не оспариваются участниками спора.

Также налоговым органом при проведении проверки по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю № 8760 от 30.03.2022 года установлено, что переплата по УСН возникла в связи с уплатой налога за налоговый период 2016 года, выявлена по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 15.04.2019 уточненной налоговой декларации за 2016 год. Данные обстоятельства приведены в решении (л.д. 17-18), основания возникновения переплаты по НДФЛ, размер переплаты признаются и не оспариваются участниками спора.

Как установлено судебной коллегией, о наличии переплаты по НДФЛ, УСН, наличие которых было выявлено налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций - налоговый орган налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктами 3, 6, 8 статьи 78 НК РФ – не уведомлял. Согласно позиции административного ответчика неисполнение указанной обязанности налогового органа не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления о зачете, поскольку истец в период 2014-2021 года являлся индивидуальным предпринимателем и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться за проведением зачета своевременно, по НДФЛ – до 31.12.2012, по УСН до 28.04.2020.

Принимая во внимание положения п.7 ст.78 НК РФ, период образования переплаты, судебная коллегия приводит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в зачете сумм переплат НДФЛ, УСД в связи с подачей соответствующего заявления за пределами трех лет с момента образования переплаты.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения требований административного истца.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп.5 п.1 ст.21, п.2 ст.22 НК РФ). К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пп. 7, 9 п.1 ст.32, п.3 ст.78 НК РФ).

Переплаты были выявлены по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. О результатах проверок налогоплательщик не был уведомлен, доказательств иного ответчик по запросу судебной коллегии не представил.

Из сведений КРСБ, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что переплата по налогам в настоящее время у налогоплательщика имеется, в бюджет не списана.

В связи со сказанным, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что он не воспользовавшимся правом на получение информации ранее. Как следует из содержания иска, апелляционной жалобы, административный истец полагал, что право на подачу заявления о возврате суммы налога возникает с момента окончательного определения суммы налоговым органом, обратился с заявлениями о зачете сумм переплаты непосредственно после получения справки, из содержания которой ему стало известно о переплате. Судебная коллегия также учитывает, что уточненная налоговая декларация по УСН была подана ФИО1 15.04.2019 года, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока, доказательств, что налогоплательщик был уведомлен о переплате по НДФЛ, не установлено.

Поскольку налоговый орган после получения уточненных налоговых деклараций, проведения проверок и выявления переплат, не разъяснил административному истцу право подать заявление о зачете (возврате), что исключило бы пропуск срока, предусмотренного п. 3 ст. 787 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, учитывая цель обращения истца – осуществление зачета, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный срок.

С учетом изложенного, наличия оснований для восстановления срока, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю об отказе в зачете переплаты вынесены в нарушение норм налогового законодательства. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Учитывая, что право ФИО1 на зачет переплат установлено при рассмотрении настоящего дела, переплаты числятся в КРСБ, в удовлетворении заявления о зачете ФИО1 налоговым органом отказано, судебная коллегия считает, что в настоящее время способы защиты нарушенных прав налогоплательщиком исчерпаны. В связи с чем нарушенное право следует восстановить в судебном порядке, возложив на административного ответчика обязанность зачесть переплаты налогов в счет недоимки по страховом взносам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю № 8303 от 29.03.2022 года, № 8760 от 30.03.2022 об отказе в зачете переплаты по налогу в счет уплаты недоимки, возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обязанность зачесть переплату по НДФЛ в размере 6561 руб. и по УСН в размере 58915,34 руб. в счет недоимки по страховым взносам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи