Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Московский областной банк» на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу – исполнителю Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелевой Н.А., начальнику Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области(старшему судебному приставу) Блиновой А.А., Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелевой Н.А., выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Кокина С.А., обязании судебного пристава–исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелевой Н.А., принять меры по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Кокина С.А.; признании незаконным бездействия начальника Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области(старшему судебному приставу) Блиновой А.А., выразившегося в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении должника Кокина С.А.,

установила:

административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелевой Н.А., выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава–исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелеву Н.А. принять меры по возобновлению исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области (старшему судебному приставу) Блиновой А.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении должника ФИО4

В обосновании заявленных требований административный истец в иске указал, что заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу [номер] удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, взыскании оплаченной государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере [номер] по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратил взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства [номер]-З от [дата], принадлежащее на праве собственности ФИО4 – автомобиль марки- LADA 219010 [номер] М 796 ЕХ 152, идентификационный номер [номер], установив начальную продажную стоимость согласно Договору залога транспортного средства [номер]-З от [дата] в размере [номер]), реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере [номер]

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно информации на сайте ФССП, данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.А..

Взыскатель обратился в Вачский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом Банк так же обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Вачского районного суда от 14.10.2019 заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

04.03.2020 определением Вачского районного суда изменен способ и порядок исполнения решения Вачского районного суда от 02.08.2016 по делу [номер], установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> в размере [номер], путем продажи с публичных торгов.

Данное определение от 04.03.2020 вступило в законную силу 20.03.2020.

21.03.2020 Вачским районным судом определение от 04.03.2020 с отметкой о вступлении в законную силу направлено в Вачский РОСП.

Указали, что в нарушение ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кошелевой Н.А. исполнительное производство [номер]-ИП не возобновлено, чем нарушаются права взыскателя.

До настоящего времени права и законные интересы взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.А. продолжаются нарушаться, бездействие является длящимся, так как по состоянию на 17.09.2020 исполнительное производство [номер]-ИП не возобновлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.А. и начальника отдела Блиновой А. А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а так же лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Московский областной банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Московский областной банк» просит решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии обязанности у судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство после его приостановления. Одновременно просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Старшим судебным приставом Вачского РО СП УФССП по Нижегородской области Блиновой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в настоящем деле, а также новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворению требований административного иска способствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по Нижегородской области Стоварновой М.В. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер] в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество ТС, взыскатель - ПАО «Мособлбанк».

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП произведен арест <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления [номер] о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29апреля 2019 года.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП Стоварновой М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

02 августа 2019 года автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления [номер], был изъят у должника ФИО4, о чем составлен Акт, и на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2019 передан 02.08.2019 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по акту приема-передачи № 957 поверенному Росимущества, в соответствии с поручением от 10.07.2019 года № 597 – представителю ООО «Реформа-ДЗР».

20 сентября 2019 года ООО Реформа-ДЗР письменно уведомило судебного пристава-исполнителя Стоварнову М.В. о том, что имущество, принятое ими по акту приема- передачи от 02.08.2019 в рамках поручения ТУ Росимущества № 597 от 10.07.2019, не реализовано, в связи с чем просили вынести постановление о снижении цены на 50%.

В тот же день, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

01 октября 2019 года в Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ПАО «Мособлбанк» об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов, в связи с обращением ПАО «Мособлбанк» в суд о снижении начальной продажной цены арестованного имущества - автомобиля [номер]

Тогда же, 01 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Вачского РО СП УФССП по Нижегородской области Стоварнова М.В. по факту поступившего обращения ПАО «Мособлбанк» отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП на срок с 01.10.2019 по 14.10.2019 включительно, о чем 01.10.2019 вынесла постановление.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. были вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 15.10.2019, 30.10.219, 15.11.2019 и 30.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. от 30.11.2019 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству [номер]-ИП были отложены на срок с 30.11.2019 по 13.12.2019 включительно, в связи с нахождением в суде заявления взыскателя.

Из материалов дела также следует, что определением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года заявление ПАО «Мособлбанк» о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Вачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу [номер] в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. На основании указанного определения Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года, поступившего в Вачский РОСП 02 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство [номер]-ИП было приостановлено.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2020 года заявление ПАО МОСОБЛБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения Вачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 по делу [номер] удовлетворено, постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Вачского районного суда от 02.08.2016 по делу № 2-351/2016, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере [номер] рублей, путем продажи с публичных торгов.

Указанное определение суда вступило в законную силу 20 марта 2020 года и 21 марта 2020 года направлено в адрес Вачского РОСП с отметкой о вступлении в законную силу.

10.03.2020 года в Вачский РО СП поступило заявление взыскателя ПАО «Мособлбанк» о ходе исполнительного производства [номер]-ИП, по результатам рассмотрения которого 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено судом, судебный акт о возобновлении исполнительного производства в Вачский РО СП не поступал, что исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись. Указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией ШПИ [номер].

15.05.2020 года в Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство взыскателя о передаче имущества на торги с приложением определения Вачского суда Нижегородской области от 04.03.2020 года [номер] об изменении способа и порядка исполнения решения суда, без отметки вступления в законную силу, по результатам рассмотрения которого 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено судом. Постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено заявителю заказной корреспонденцией ШПИ [номер] и получено последним 01.06.2020 года.

30.06.2020 года в Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство взыскателя ПАО «Мособлбанк» о передаче имущества на торги с приложением копии определения Вачского суда Нижегородской области от 04.03.2020 года № с 13-2-2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, без отметки вступления в законную силу. По результатам рассмотрения данного заявления 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено судом, судебный акт о возобновлении исполнительного производства в Вачский РО СП не поступал. Указанное постановление направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией 14.07.2020 года.

03.08.2020 года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. в очередной отпуск, приостановленное судом исполнительное производство [номер]-ИП передано по акту приема-передачи, утвержденному начальником отделения - старшим судебным приставом Блиновой А. А., судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП Кошелевой Н.А.

14.08.2020 года в Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области поступила жалоба взыскателя ПАО «Мособлбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В., с приложением копии определения Вачского суда Нижегородской области от 04.03.2020 года [номер] об изменении способа и порядка исполнения решения суда, без отметки вступления в законную силу, по результатам рассмотрения которой 21.08.2020 заместителем начальника Вачского РО СП – заместителем старшего судебного пристава М.М. Рушевой принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Из указанного постановления следует, что основным доводом отказа является факт приостановления исполнительного производства судом и отсутствие судебного акта о возобновлении исполнительного производства. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией ШПИ [номер] и получено заявителем согласно реестра отслеживания почтовой корреспонденции 27.08.2020 года.

18.08.2020 года в Вачский РО СП УФССП по Нижегородской области поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о проверке сохранности арестованного имущества, по результатом рассмотрения которого судебным приставом—исполнителем Кошелевой Н.А. 31.08.2020 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно: удовлетворено требование в части проведения проверки сохранности арестованного имущества, предоставлении взыскателю сводки и реестра запросов по исполнительному производству и отказано в удовлетворении заявления в части розыска и проверке по ст. 312 УК РФ. Копия акта сохранности арестованного имущества от 31.08.2020 с фотографиями арестованного автомобиля направлена в адрес заявителя заказным письмом ШПИ 60615049096642 и получено заявителем согласно реестру отслеживания отправки заказной корреспонденции 09.09.2020 года.

28.09.2020 года в связи с выходом судебного пристава-исполнителя Стоварновой М.В. приостановленное судом исполнительное производство [номер]-ИП по акту приема-передачи от Кошелевой Н.А передано судебному приставу-исполнителю Стоварновой М.В.

Таким образом, из дела видно, что в период нахождения исполнительного производства [номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.А. с 03.08.2020 по 28.09.2020, указанное исполнительное производство было приостановлено по заявлению взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на основании судебного акта (определение Вачского районного суда Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства от 14 октября 2019 года).

Согласно ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае исполнительное производство [номер]-ИП было приостановлено судом, по заявлению взыскателя ПАО «Мособлбанк», о чем 14 октября 2019 года Вачским районным судом Нижегородской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права обоснованно пришел к выводу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется ч. 7 ст. 45 ФЗИП, ч. 1 ст. 438 ГПК РФ и ч. 5 ст. 327 АПК РФ. Приостановленное исполнительное производство должно быть возобновлено судом или судебным приставом-исполнителем. Действует правило, согласно которому тот орган, который приостанавливал исполнительное производство, и возобновляет его.

В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким образом, право возобновить исполнительное производство [номер]-ИП, приостановленное определением суда от 14.10.2019 предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство, как правило, производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что в период нахождения у судебного пристава-исполнителя Кошелевой Н.А. приостановленного исполнительного производства [номер]-ИП, исполнительное производство судом не возобновлялось, судебный акт о возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП в Вачский РО СП не поступал, в связи с чем, правовые основания и обязанности по возобновлению приостановленного судом исполнительного производства [номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП Кошелевой отсутствовали.

ПАО «МОСОБЛБАНК», по заявлению которого судом было приостановлено исполнительное производство, в защиту своих законных интересов и прав в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем Стоварновой М.В. постановлений об отказе в удовлетворении заявлений, и постановлении заместителя начальника отделения Рушевой М.М. об отказе в удовлетворении жалобы следует, что уже 1 июня 2020 года и 27 августа 2020 года ПАО «МОСОБЛБАНК» было известно, что исполнительное производство не возобновлено, что меры принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применять не вправе, что для возобновления исполнительного производства взыскателю необходимо обратиться в суд, судебным актом которого исполнительное производство было приостановлено. Однако, на момент обращения с настоящим иском ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелевой Н.А., выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Кокина С.А.; обязании судебного пристава –исполнителя Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области Кошелеву Н.А. принять меры по возобновлению исполнительного производства в отношении должника Кокина С.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, приостановленное судом исполнительное производство может быть возобновлено определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права административного истца не нарушены, так как взыскатель не лишен был возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, что им сделано не было.

Согласно ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае взыскатель не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, и в удовлетворении обозначенных требований отказано обоснованно.

Между тем, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако, совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «МОСОБЛБАНК» не установлена. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования в части признания незаконным бездействие начальника Вачского районного отдела СП УФССП по России Нижегородской области (старшему судебному приставу) Блиновой А.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству [номер]-ИП в отношении должника Кокина С.А. и отказав в их удовлетворении, исходил из следующего:

Приказом Директора ФССП по Нижегородской области от 20.05.2020 года № 398-лс Блинова А.А. назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Вачского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Совершение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель.

В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентированы полномочия старшего судебного пристава.

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения – Вачского РО СП УФСС по Нижегородской области выполняются начальником отделения - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Контроль и надзор в исполнительном производстве направлен на обеспечение исполнения и соблюдения законов судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, выявления нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, принятие мер по восстановлению нарушенных прав субъектов исполнительного производства и привлечению виновных к ответственности. Старший судебный пристав, который возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу подразделения, координирует действия судебных приставов, утверждает некоторые постановления судебного пристава-исполнителя (например, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество или имущественных прав должника (ст. 66 Закона об исполнительном производстве), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ст. 76 указанного Закона), постановление о розыске должника (ст. 65 этого же Закона) и др.), дает в письменной форме разрешение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов (ст. 35 Закона), разрешает вопросы об отводах судебному приставу-исполнителю (ст. 63 Закона об исполнительном производстве), а не совершает исполнительные действия и не применяет меры принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов того, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Вачского РОСП Блиновой А. А. не были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, не осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам, не осуществлена организация передачи исполнительных производств взаимозаменяемому должностному лицу при нахождении судебного пристава-исполнителя в отпуске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) начальника отделения — старшего судебного пристава Вачского РОСП Блиновой А.А., поскольку нарушения, на которые указывает административный истец, в случае их выявления, подлежат устранению исключительно судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ПАО «Московский областной банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: