Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Зоткина Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным ответа на жалобу, действий, акта и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Зоткина А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконными действия и решения административных ответчиков:

а) ответ врио начальника отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска – старшего судебного пристава Андреевой В.В. на жалобу взыскателя Зоткина А.А.;

б) проведение судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А. исполнительного действия в виде ареста имущества взыскателя Зоткина А.А. без извещения и без участия в данном исполнительном действии взыскателя Зоткина А.А. и (или) его представителя;

в) акт от 13.05.2021 г. об аресте вещей и оборудования в квартире <адрес>, в составленный судебным приставом-исполнителем Соколовой М.А.;

г) постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. от 13.05.2021 г. об окончании исполнительного производства № 31386/21/54003-ИП.

Указать начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на допущенные нарушения и обязать для их устранения выполнить следующие действия:

а) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А. от 13.05.2021 об окончании исполнительного производства;

б) произвести повторные исполнительные действия в виде повторного ареста имущества взыскателя Зоткина А.А. в квартире <адрес> с предварительным извещением взыскателя и его представителя с их участием и применением средств видеофиксации исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что 16.02.2021 г. определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-212/2021 по иску Зоткина А.А. к Алексееву Б.Ю. приняты обеспечительные меры по аресту вещей и оборудования, находящегося в спорной квартире <адрес>. Судебное определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно исполнительного листа, выданного 19.02.2021 г., судом наложен арест на вещи и оборудование в спорной квартире и запрет ответчику (должнику) Алексееву Б.Ю. на их перемещение и использование.

01.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. возбуждено исполнительное производство № 31386/21/54003-ИП.

Между тем, подлежащие аресту вещи и оборудование имеют различную комплектацию, находятся как в упаковке, так и в открытом сборном/разборном виде, часть оборудования смонтирована и установлена и (или) предустановлена путем соединения с другим оборудованием и механизмами в разных местах квартиры. Вся документация на вещи и оборудование с перечнем их комплектации находится у истца (взыскателя) Зоткина А.А. и только ему одному известен внешний вид, состояние и место нахождения данных вещей и оборудования в квартире. Поэтому эффективное и надлежащее исполнение судебных требований по аресту вещей и оборудования требует обязательного личного участия в исполнительных действиях взыскателя Зоткина А.А., который находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, то есть в условиях изоляции от общества. Однако, взыскатель Зоткин А.А. не лишен возможности принимать участие в данном исполнительном действии как лично, так и с помощью своего представителя, что ему гарантировано законом.

05.03.2021 г. в связи с неуведомлением взыскателя и его представителя о возбуждении исполнительного производства Зоткин А.А. направил начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска жалобу, в которой также просил судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится дело, осуществить со взыскателем Зоткиным А.А. рабочее свидание (встречу) в СИЗО для взятия объяснений. Согласно информации в ответе УФПС по НСО, жалоба Зоткина А.А. (заказное почтовое отправление РПО 63002756012558) поступила в ОСП не позднее 17.03.2021 г. Требования ч. 1 ст. 126, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не соблюдены и грубо нарушены. Так, 07.05.2021 г. взыскатель Зоткин А.А, получил в СИЗО на свою жалобу безымянный ответ врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., без номера и без даты, который, со слов судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., был направлен взыскателю лишь 27.05.2021 г., то есть с грубым нарушением срока рассмотрения жалобы, что установлено судебным решением от 14.05.2021 г. по административному делу № 2а-2042/2021, а сам ответ является незаконным ввиду его не соответствия по форме и содержанию требованиям ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку ответ не является постановлением, в нем не указаны: краткое изложение жалобы, решение, принятое по жалобе, его обоснование и сведения о порядке обжалования этого решения. Требование Зоткина А.А. об осуществлении с ним свидания приставу в СИЗО для взятия объяснения вообще оставлено без рассмотрения и оценки, что свидетельствует об уклонении от рассмотрения жалобы по существу.

Кроме этого, в целях надлежащего, эффективного и своевременного исполнения требований судебного акта Зоткин А.А. 05.03.2021 г. направил в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление (ходатайство), в котором просил провести с ним приставу-исполнителю рабочее свидание в СИЗО и взять у него письменное объяснение о способе и порядке ареста вещей и оборудования, о чем также на приеме в ОСП 09.03.2021 г. просил представитель Зоткина А.А. – Зоткин А.Н., который лично сообщил приставу Соколовой М.А. о нахождении Зоткина А.А. в СИЗО и о том, что внешний вид вещей и оборудования, подлежащее аресту, их комплектацию и место нахождение в квартире может указать только Зоткин А.А. Однако, Соколова М.А. заявила, что способ и порядок исполнения судебного акта будет определяться ею единолично и самостоятельно.

14.05.2021 г. в судебном заседании по административному делу № 2а-2042/2021, в котором административный истец Зоткин А.А. участвовал по ВКС, пристав Соколова М.А. представила суду акт об аресте имущества и постановление от 13.05.2021 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, пояснив, что 13.05.2021 г. она с участием должника Алексеева Б.Ю. и двух понятых (соседей) произвела арест вещей и оборудования в квартире 69 дома 9 по ул. Медкадры в г. Новосибирске без извещения об исполнительном действии взыскателя Зоткина А.А. и его представителя Зоткина А.Н., которые копии указанных акта и постановления не получали.

Оформленные приставом Соколовой М.А. акт от 13.05.201 г. об аресте имущества и постановление от 13.05.2021 г. об окончании исполнительного производства являются незаконными.

Норма ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует во взаимосвязи с ч. 10 ст. 30, ч. 6 ст. 36 ФЗ, устанавливающих возбуждение исполнительного производства и исполнение требований обеспечения иска в день поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю либо не позднее следующего дня.

Однако, при возбуждении исполнительного производства о немедленном исполнении судебных требований 01.03.2021, исполнительное действие в виде ареста имущества приставом Соколовой М.А. проведено лишь 13.05.2021 г. и без предварительного извещения о дате, времени и месте проведения взыскателя Зоткина А.А. и (или) его представителя Зоткина А.Н., хотя в течение 2,5 месяцев у пристава Соколовой М.А. возможность их извещения имелась, а норма ч. 2 ст. 24 ФЗ РФ не может применяться и учитываться в данном случае в связи с длительностью исполнительного производства и нарушением норм ч. 10 ст. 30, ч. 6 ст. 36 ФЗ РФ.

Кроме этого, арест имущества производится судебным приставом-исполнителем по правилам и в порядке, установленном для ареста имущества должника в соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей участие в данном исполнительном действии понятых, составление акта (описи имущества), подписанного судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Между тем, имущество, подлежащее аресту, принадлежит взыскателю Зоткину А.А., но находится это имущество в спорной квартире, которой в настоящее время владеет Алексеев Б.Ю., имеющий доступ в квартиру и к находящемуся в ней имуществу, а у Зоткина А.А. и у его представителя такой доступ отсутствует. Поэтому, судом наложен арест на это имущество в целях его сохранности и неприкосновенности, обеспечить которое возможно лишь фиксацией наличия (описи) этого имущества в квартире, его внешнего вида и состояния на предмет наличия (отсутствия) повреждений и иной порчи, комплектации, факта и степени использования, других отличительных признаков, подтверждающих соответствие этого имущества вещам и оборудованию, принадлежащего Зоткину А.А., и исключающих их подмену. Опознать данное имущество и подтвердить его принадлежность может лишь собственник Зоткин А.А., находящийся в СИЗО, а фиксация данного имущества и его отличительных признаков возможна лишь посредством видеосъемки с последующей демонстрацией Зоткину А.А. в СИЗО для проверки (сверки) наличия, сохранности и состояния вещей и оборудования, подлежащих аресту.

В силу данных обстоятельств арест имущества судебным приставом-исполнителем возможен лишь с применением видеозаписи исполнительного действия при участии в нем взыскателя Зоткина А.А. и его представителя, которые удостоверяют акт об аресте имущества своими подписями либо отказываются его подписывать, о чем в акте делается соответствующая отметка. Отсутствие же в акте подписей взыскателя либо его представителя делает акт об аресте имущества взыскателя юридически ничтожным.

Фактическое исполнение требований в данном случае не может являться основанием для прекращения настоящего исполнительного производства, поскольку арест имущества взыскателя Зоткина А.А. фактически не произведен ввиду не участия в нем взыскателя в связи с нарушением его прав и норм закона, влекущих необходимость повторного совершения исполнительных действий в виде повторного ареста имущества взыскателя Зоткина А.А. с его участием и применением технических средств видеофиксации исполнительных действий.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие Вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 в части не рассмотрения и не разрешения жалобы ФИО2 от 05.03.2021г. в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел, что судебным приставом-исполнителем фактически произведен арест имущества должника ФИО3 как обеспечительная мера по исполнительному производству с требованиями об имущественных взысканиях, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 г. о наложении ареста на имущество должника, содержание фабулы акта от 13.05.2021 г. о наложении ареста на имущество должника и графы этого акта, в которых указано о разъяснении должнику ФИО4 его права со ссылкой на ч. 5 ст. 69, ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать то имущество или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о праве должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества с отметкой должника ФИО5 в акте о желании воспользоваться данным правом.

Имущество, подлежащее аресту, не является спорным и должнику ФИО5 не принадлежит, поскольку собственником этого имущества является истец ФИО2, но находится это имущество в спорной квартире, принадлежащей в настоящее время должнику ФИО5 с отсутствием доступа в квартиру ФИО2, а потому арест этого имущества является обеспечительной мерой не по исполнительному производству, а по гражданскому иску по обеспечению сохранности и неприкосновенности данного имущества.

Все три документа (два постановления и акт) должны рассматриваться совместно и оцениваться каждый в отдельности с учетом их взаимосвязи, в том числе на своевременность направления и вручения их копий взыскателю, но судом необоснованно отвергнуты заявления истца об уточнении предмета иска, что повлияло на правильность постановленного судебного акта.

Делая вывод о законности акта об аресте имущества, суд сослался на то, что арест наложен на все вещи, указанные в исполнительном листе, не учитывая при этом, что наименование этих вещей взято из исполнительного листа, с указанием наименования и количества вещей, но без указания их существенных характеристик и стоимости. Эти вопросы не были установлены в судебном заседании при рассмотрении иска, поскольку ответчики в суде не участвовали, а понятые допрошены не были.

Согласно содержанию акта, сторонам исполнительного производства разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые по факту взыскателю ФИО2 не разъяснялись. В акте не указано лицо, которому арестованное имущество оставлено на хранение, не указаны паспортные данные должника ФИО3, которого судебный пристав-исполнитель уведомлял о производстве ареста вещей (исполнительное действий), предоставил и обеспечил ему возможность принять в нём участие, чего был лишён взыскатель ФИО2

В этой связи постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника являются юридически ничтожными, поскольку не соответствуют целям и предмету исполнительного производства, окончание которого с соответствующим постановлением не является законным.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Бремя доказывания законности оспариваемых действий, бездействия, решений возложено на административного ответчика. Административный истец должен представить доказательства нарушения его прав и соблюдения срока на обращение в суд.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО2 от 05.03.2021 г., направленная почтовым отправлением, не была рассмотрена должностным лицом ФИО1, являющейся вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, в установленном законом порядке. Правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований судом первой инстанции не установлено. При отказе в иске суд руководствовался положениями ст.ст. 24,64,68,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, акт ареста и постановление об окончании исполнительного производства закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании ч.6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ст. 80 названного Закона арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 г. определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3178/2020 по иску ФИО2 к ФИО6, Управлению Росреестра по НСО, ФИО7, ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде: ареста вещей и оборудования, находящихся в квартире <адрес>: радиаторы отопления «Royal Thermo» 31 секция, электрооборудование, душевая кабина «IDO» в упаковке, ванна угловая «Capri» в упаковке, смеситель для ванны с изливом и душем «Jupiter-aamixa» модель 15013 в упаковке, комплект вентиляционного оборудования, комплект оборудования для центрального пылесоса; а также запрета ответчику ФИО3 перемещения и использования вышеперечисленных вещей и оборудования в квартире по адресу: <адрес> Определение приводится к исполнению немедленно.

На основании указанного определения 19.02.2021 судом выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2

01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 31386/21/54003, предметом которого являлось наложение ареста на указанные выше вещи и оборудование, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> а также запрет ФИО3 на перемещение и использование вышеперечисленных вещей и оборудования в квартире по адресу: <адрес>.

13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что все имущество, указанное в исполнительном листе, было арестовано, при наложении присутствовали два понятых, а также должник ФИО3 Арестованное имущество было оставлено на хранение ФИО3 по адресу: г<адрес>. без права перемещения и использования.

13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

05.03.2021 г. ФИО2 заказным почтовым отправлением (№) направил в адрес начальника (старшего судебного пристава) ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска жалобу, в которой просил обеспечить его свидание с приставом-исполнителем в СИЗО для дачи объяснений.

Ответы на жалобу ФИО2 от 05.03.2021 г. был направлен в его адрес 27.04.2021 г. и получен 07.05.2021 г.

Как верно установлено районным судом из представленного ответа на обращение вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 не следует, что в нем содержится предмет рассматриваемой жалобы, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, само принятое решение, сведения о порядке обжалования принятого решения. Из содержания ответа не усматривается, что это ответ на жалобу ФИО2 от 05.03.2021. Фактически жалоба ФИО2 от 05.03.2021 г., по существу её доводов не была рассмотрена должностным лицом.

По доводам апеллянта в части выраженного им несогласия с решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста от 13.05.2021, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 года основаны на законе.

Так, наложение ареста на имущество должника, находящее у него или третьих лиц, может быть произведено судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства. При этом, согласно акту от 13.05.2021 года, арест произведен с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, в акте ареста описано имущество, подвергнутое аресту, соответствующее имуществу, указанному в исполнительном документе, должнику также запрещено перемещать и использовать данное имущество. В акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение должнику, указан адрес такого хранения. Сомнений в личности должника у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Содержание акта ареста от 13.05.2021 свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство законно окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Нарушение срока, регламентированного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку срок пресекательным не является.

Так как арест произведен с соблюдением закона, требования исполнительного документа исполнены, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Вопреки указанному подателем жалобы, в акте ареста указаны данные, идентифицирующие арестованное имущество, отраженные в судебном акте. Иных сведений об арестованном имуществе исполнительный документ не содержит. Исполнение произведено в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, затруднений в исполнении у судебного пристава-исполнителя не возникло, все имущество, указанное в исполнительном документе, должником для ареста предоставлено.

Ссылки подателя жалобы на фактическое наложение судебным приставом-исполнителем ареста с целью исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, а не определения суда об обеспечении иска, на что указывает, по мнению ФИО2, разъяснение ФИО3 ч.5 ст. 69, ст. 87.12 и 87.2 Федерального закона № 229-ФЗ, приняты быть не могут, поскольку в акте о наложении ареста от 13.05.2021 и постановлении о наложении ареста от 13.05.2021 четко указан предмет исполнения и исполнительный документ, подлежащий исполнению – исполнительный лист от 19.02.2021 по делу № 2-212/2021 о наложении ареста на вещи и оборудование и запрет на перемещение и использование вещей и оборудования. Это не вызывает сомнений в правильности произведенного исполнения, а подписи должника в графах о разъяснении ему названных апеллянтом прав, не влекут правовых последствий для взыскателя, его прав не нарушают, сущность произведенного ареста и требования исполнительного документа не изменяют.

Соблюдение сроков направления сторонам исполнительного производства акта о наложении ареста не свидетельствует о законности либо незаконности ареста.

Мотивированного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в аресте имущества, ФИО2 в районном суде не заявлялось, оснований для вызова свидетелей у суда не имелось.

Из содержания оспариваемого акта и подписей в нем следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснялись лицам, присутствующим при аресте – должнику ФИО3, при этом арест без участия взыскателя, как указано выше, закону не противоречит и его прав не нарушает.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в принятии к производству уточнения заявленных требований не может быть принято.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из содержания поданных ФИО2 в суд уточнений требований (л.д.61,65) следует, что в них фактически заявлены новые требования, содержащие самостоятельный предмет и основание, не указанные в первоначальном иске. Следовательно, уточнение требований судом обоснованно не принято. Истец вправе обратиться с административным иском по уточненным требованиям в порядке, регламентированном нормами КАС РФ.

В целом доводы подателя жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему не установлено, и неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи