Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, по апелляционному представлению Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в отношении административного ответчика проведена проверка исполнения возложенных полномочий при рассмотрении сообщений, информаций о регистрации превышений предельно допустимой концентрации (далее-ПДК) по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе. В ходе проверки установлено, что передвижным экологическим постом (далее - ПЭП) и стационарными автоматизированными постами контроля атмосферного воздуха (далее - СКАТ) ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» неоднократно регистрировались превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (сероводород) в атмосферном воздухе, а именно:

- в период с 20:00 по 24:00 22 февраля 2020 года СКАТ ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», расположенным по адресу: (адрес), регистрировались превышения ПДК по содержанию сероводорода от 1,3 до 8,3 раза; с 23:35 22 февраля 2020 года по 00:58 (дата) зафиксированы превышения массовой концентрации дигидросульфида (сероводорода) в районе (адрес) (координаты №) - 0,0124 ± 0,0031 мг/м3 (в 1,5 раза) и в (адрес) более 0,0387 ± 0,0098 мг/м3 (в 4,8 раза);

- 12 февраля 2020 по ул. (адрес) (сероводород в 1,7 раз);

- 12 февраля 2020 года в районе (адрес) (сероводород в 7,2 раза);

- 08 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года в (адрес) (сероводород - от 1,6 до 2 раза).

Административным истцом установлено, что информация по превышению ПДК загрязняющих веществ (сероводород) в атмосферном воздухе передавалась в ЦУКС ГУ МЧС России по Оренбургской области, направлялась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в виде ежедневных утренних оперативных сводок (в части экологической обстановки), с приложением указанной оперативной сводки, а также протоколов испытаний проб атмосферного воздуха и результатов их исследования, проводимых ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области».

Кроме того, Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области указанные протоколы направлены отдельными сопроводительными письмами в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Южно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Превышение ПДК в атмосферном воздухе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исключительной компетенцией по составлению протоколов и инициированию вопроса привлечения хозяйствующих субъектов по ст. 6.3 КоАП РФ (в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения) наделены Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области и его территориальные отделы (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

В целях осуществления контрольно-надзорных полномочий и установления виновных лиц в совершении административного правонарушения в действующем законодательстве предусмотрены такие механизмы как проведение административного расследования, а также внеплановые проверки.

Соответственно, у Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области имелись сведения о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологического законодательства в виде регистрации фактов превышения ПДК по содержанию сероводорода, что являлось сигналом к организации проверочных мероприятий (административное расследование или внеплановые проверки) в целях пресечения правонарушений, установления виновных лиц, привлечения их к установленной законодательством ответственности, в том числе, путем инициирования приостановления деятельности виновного хозяйствующего субъекта в загрязнения атмосферного воздуха.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области допущено бездействие - возбуждение административного расследования или проведение внеплановой проверки по вышеуказанным фактам регистрации превышения ПДК по содержанию сероводорода в (адрес) до настоящего времени не инициированы.

Кроме того, на бездействие в части не организации проверочных мероприятий Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области неоднократно указывалось Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой (проведены оперативные совещания (дата)).

Выявленные нарушения закона не обеспечивают защиту гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду. Превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Невыполнение административным ответчиком требований вышеперечисленных актов федерального законодательства нарушает интересы Российской Федерации, ущемляет права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и может привести к нарушению экологической безопасности и неблагоприятным экологическим последствиям, как для граждан, так и для окружающей среды в целом.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по проведению административного расследования или инициированию внеплановой проверки по фактам регистрации превышений ПДК по содержанию сероводорода до 18 марта 2020 года, а именно: 22 февраля 2020 года ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза; 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в районе (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза;

признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по проведению административного расследования или инициированию внеплановой проверки по фактам регистрации превышений ПДК по содержанию сероводорода, а именно: 12 февраля 2020 года ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду в 1,7 раз; 12 февраля 2020 года в районе (адрес) превышения ПДК по сероводороду сероводорода в 7,2 раза; 08 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду от 1,6 до 2 раза;

признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по проведению административного расследования или инициированию внеплановой проверки по фактам регистрации превышений ПДК по содержанию сероводорода до 03 февраля 2020 года по фактам от 10 января 2020 года, 11 января 2020 года ((адрес)) превышение ПДК по содержанию сероводорода от 1,2 до 11 раз.

Возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области принять меры к инициированию административного расследования или внеплановой проверки по фактам регистрации превышений ПДК по содержанию сероводорода, а именно:

- 22 февраля 2020 года ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза;

- 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в районе (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза;

- 12 февраля 2020 года ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду в 1,7 раз;

- 12 февраля 2020 в районе (адрес) превышения ПДК по сероводороду сероводорода в 7,2 раза;

- 08 февраля 2020, 10 февраля 2020 ((адрес)) превышения ПДК по сероводороду от 1,6 до 2 раза.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от требований в части возложения на административного ответчика обязанности принять меры к инициированию административного расследования или внеплановой проверки по фактам 22 февраля 2020 года (адрес) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза; 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в районе (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза, в связи с тем, что требование прокурора удовлетворено, в отношении виновных возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С таким решением административный истец не согласился. В апелляционном представлении просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд в части вопроса о проведении административного расследования подменил понятия наличия события и состава административного правонарушения в конкретно рассматриваемых случаях нарушений законодательства. Полагает, что судом также подменяются позиции о сборе доказательственной базы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, действиям которые Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области необходимо совершить в ходе административного расследования. Указывает на то, что в суде первой инстанции не был учтен факт отказа от части исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Андреев А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель административного ответчика Горбылова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области возложенных полномочий при рассмотрении сообщений, информаций о регистрации превышений ПДК по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе.

В ходе проверки установлено, что передвижным экологическим постом и стационарными автоматизированными постами контроля атмосферного воздуха ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» неоднократно регистрировались превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (сероводород) в атмосферном воздухе, а именно:

- 08 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года в (адрес) (сероводород - от 1,6 до 2 раза);

- 12 февраля 2020 по (адрес) (сероводород в 1,7 раз);

- 12 февраля 2020 года в районе (адрес) (сероводород в 7,2 раза);

- 22 февраля 2020 года в период с 20:00 по 24:00 ч. СКАТ ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», расположенным по адресу: (адрес), регистрировались превышения ПДК по содержанию сероводорода от 1,3 до 8,3 раза;

22 февраля 2020 года с 23:35 по 00:58 23 февраля 2020 года зафиксированы превышения массовой концентрации дигидросульфида (сероводорода) в районе (адрес) - 0,0124 ± 0,0031 мг/м3 (в 1,5 раза) и в (адрес) более 0,0387 ± 0,0098 мг/м3 (в 4,8 раза).

Так, установлено, что информация о превышении ПДК загрязняющих веществ (сероводород) в атмосферном воздухе направлялась в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не только из Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры, но и из других органов государственной власти.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по каждому поступившему факту Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в целях возможного привлечения лиц к административной ответственности проводилась работа по установлению события и состава административного правонарушения, для чего анализировалась представленная информация, в том числе, проводился анализ протоколов отбора проб атмосферного воздуха и протоколов исследования проб, направлялись запросы в медицинские учреждения о фактах обращения граждан за медицинской помощью в связи с превышением ПДК в атмосферном воздухе, запрашивалась иная информация для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административным правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, только по факту 22 февраля 2020 - 23 февраля 2020 года полученных доказательств оказалось достаточным для возбуждения в отношении конкретного лица дела об административном правонарушении.

По всем иным фактам таких доказательств было недостаточно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, выразившегося в непринятии мер по проведению внеплановых проверок в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года и не проведении административного расследования в порядке КоАП РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд в части вопроса о проведении административного расследования подменил понятия наличия события и состава административного правонарушения в конкретно рассматриваемых случаях нарушений законодательства не имеется.

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).

Нормы КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.

Другие доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что в суде первой инстанции не был учтен факт отказа от части исковых требований в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Из материалов дела следует, что административным истцом в судебном заседании 25 мая 2020 года было заявлено об отказе от части требований административного иска, однако судом данный вопрос разрешен не был, в нарушение ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом отдельного определения не вынесено.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, впоследствии привели к нарушению норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андреев В.А. просил принять отказ Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от иска в части возложения на административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обязанности принять меры к инициированию административного расследования или внеплановой проверки по фактам 22 февраля 2020 года (адрес) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза; 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза).

Принимая во внимание положения ст. 39, 194, 195, 304 КАС РФ, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 39, 194, 195, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года отменить в части.

Принять отказ Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от иска в части возложения на административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обязанности принять меры к инициированию административного расследования или внеплановой проверки по фактам 22 февраля 2020 года (адрес) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза; 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в районе (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза.

Производство административному делу в части возложения на административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обязанности принять меры к инициированию административного расследования или внеплановой проверки по фактам 22 февраля 2020 года (адрес) превышения ПДК по сероводороду от 1,3 до 8,3 раза; 22 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года превышения ПДК по сероводороду в районе (адрес) в 1,5 раз, в (адрес) в 4,8 раза) прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: