Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноплевой И.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>.

На первом этаже многоквартирного дома № расположены магазины «Амба», принадлежащий ИП ФИО2 и «Раз-два», принадлежащий ООО «Квант». Разгрузочные работы, связанные с деятельностью продуктовых магазинов, ведут к нарушению прав жильцов дома <адрес>, расположенных в едином здании. Водители разгружают товары со стороны жилого дома, где расположены окна и подъезды, на внутридомовой территории. Грузовые автомобили маневрируют, загрязняют атмосферу, создают повышенную опасность для жильцов дома, фактически превращая двор дома в магистраль с уличным движением.

Административный истец неоднократно обращался в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, вместе с тем меры по полному устранению нарушений административным ответчиком до настоящего времени не приняты.

Просил, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, признать бездействие должностных лиц управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, выразившееся в ненадлежащей проверке обстоятельств, изложенных в обращениях истца о разгрузке на дворовой территории, движении грузового автотранспорта по дворовой территории к загрузочному окну в арке между домами <адрес> при загрузке товаров в магазин «Раз-Два» ООО «Квант» незаконным; обязать ответчика выдать ООО «Квант» профилактическое предостережение о недопустимости проведения работ по загрузке товаров в магазин «Раз-Два» с дворовой территории жилых домов <адрес> под окнами квартир, путем непосредственного переноса товаров из автотранспорта поставщиков до загрузочного окна магазина «Раз-Два» или любых иных действий поставщиков, естественным образом связанных с работами по загрузке товаров в магазин «Раз-Два», в том числе, транзитного движения, стоянки, создание шумового воздействия, автотранспорта поставщиков по дворовой территории, под окнами квартир.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, признав бездействие ответчика незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение административного истца о нарушении требований санитарного законодательства ООО «Квант» при загрузке товаров в магазин «Раз-Два» поступило в Управление 14.03.2019 вх. № 831.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения должностными лицами Управления определением от 25.03.2019 возбуждено административное дело в отношении ООО «Квант». В ходе проведения административного расследования определением № 68 от 25.03.2019 назначено проведение экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- соответствует (не соответствует) расположение магазина «Раз Два» ООО «Квант» требованиям п. 2.2, п. 2.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья-и пищевых продуктов» и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к-условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- соответствует (не соответствует) деятельность магазина «Раз Два» ООО «Квант» в сфере розничной продажи пищевыми продуктами требованиям п. 2.2., п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части ухудшения условий проживания жильцов дома <адрес>.Кроме того, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления 02.04.2019 осуществлен выход на объект, о чём составлен протокол осмотра от 02.04.2019, согласно которому на момент осмотра поставщиками осуществлялась загрузка в магазин ООО «Квант» фруктов и овощей, при этом факта подъезда автотранспорта поставщиков во двор жилого дома не установлено.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 №2720/12/12-09//2019 деятельность магазина «Раз Два» ООО «Квант» по условиям загрузки продукции в предприятие соответствует требованиям п. 3.7 санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая отсутствия события и состава административного правонарушения должностным лицом Управления 08.04.2019 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административный истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения № 831 от 14.03.2019 письмом от 09.04.2019.

Аналогичное обращение гр. ФИО1 поступило в Управление 14.05.2019 вх.№ 1885 из прокуратуры Хабаровского края. По результатам его рассмотрения административному истцу письмом от 10.06.2019 № 02.2-6284 разъяснено, что указанные в обращении вопросы ранее рассматривались Управлением, о результатах рассмотрения он уведомлялся.

Административный истец, не согласившись с выводами экспертизы от 03.04.2019, а также действиями должностных лиц Управления обратился 05.07.2019 вх.№ 8771 в Управление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 в отношении ООО «Квант» и принятии к последнему мер по предотвращению нарушений законодательства.

В связи с тем, что обращение не содержало новых доводов, административному истцу направлен ответ от 30.07.2019 № 02.2-8288.

26.09.2019 вх. № 3484 в Управление поступило обращение ФИО1 о наличии в действиях ООО «Квант» события административного правонарушения, в связи с чем, заявитель просил провести экспертизу и установить обстоятельства с учетом указанных им доводов.

По результатам рассмотрения обращения 25.10.2019 исх. № 02.2-11696 административному истцу разъяснено о нецелесообразности проведения экспертизы, а также сообщено о внесении в адрес администрации г. Хабаровска и управляющей организации ООО «Премиум» в соответствии с ч. 5 ст. 8.2, ч. 6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований №№ 502 и 503 от 02.10.2019 в части обеспечения соблюдения требований действующего законодательства по недопущению транзитного внутриквартального движения грузового автотранспорта по территориям, прилегающим к многоквартирным домам <адрес> с подачей ими звуковых сигналов.

Не согласившись с ранее предоставленными ответами, административный истец заявлением от 06.12.2019 вх. № 4383 обратился в Управление о несогласии с действиями Управления, полагал в своем обращении, что выданные в адрес управляющей организации жилых домов ООО «Премиум» и администрации г. Хабаровска не достигнут устранение нарушений его прав.

Письмом от 18.12.2019 № 08.0-14004 Управлением направлен административному истцу ответ о поставленных в обращении вопросах.

В ответ на предостережение № 503 от 02.10.2019 администрацией г. Хабаровска в адрес Управления предоставлен ответ от 24.12.2019 № 7534 согласно которому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ содержание земельных участков, относящихся к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе, организация дорожного движения и мест постоянного и временного хранения транспортных средств относится к компетенции собственников, в связи с чем, ограничение движения автотранспорта на дворовых территориях многоквартирных жилых домов может быть организовано путем установки шлагбаума, либо иными средствами по результатам общего собрания собственников, которое до настоящего времени не организовано ни управляющей компанией, ни административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции проанализировав положения п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Управления при рассмотрении обращения ФИО1 по фактам выявленных нарушений приняты меры в пределах компетенции территориального органа Роспотребнадзора, заявителю направлены ответы в установленном порядке. Несогласие ФИО1 с принятыми должностными лицами Управления решения мерами по результатам рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности таких решений.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова