Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Ильясовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Омарова А.Г. к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – УЗРЗ г. Махачкалы) об отмене распоряжения от 17.01.2018 № 112 о разрешении на использование земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, в районе дома № 21-а, и решения администрации ГОсВД «город Махачкала» об отмене постановления от 30.06.2016 № 1247,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ильясова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконными действия (бездействие) МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» по отмене распоряжения МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от 17.01.2018 № 112 о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе дома № 21-а, выданного Омарову А.Г.

Отменить распоряжение МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от 30.07.2018 № 1704 об отмене распоряжения МКУ «УЗРЗ г. Махачкалы» от 17.01.2018 № 112.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> «УЗРЗ г. Махачкалы» ФИО5 выдано распоряжение № о разрешении на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах г. Махачкалы без предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства и территорий и детской площадки на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:10874, местоположение: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а.

<дата> между «УЗРЗ г. Махачкалы» и ФИО5 был заключен договор № о размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки. Предметом данного договора является предоставление «УЗРЗ г. Махачкалы» ФИО6 права на размещение элементов благоустройства территории и детской площадки на земельном участке. К договору была приложена схема границ земельного участка. Согласно п. 3 договора была установлена плата за размещение объекта в размере 15 497, 06 рублей. Срок действия договора и условия его прекращения также были оговорены.

Согласно п. 4.2.1 стороной в одностороннем порядке договор расторгается при условии передачи прав и обязанностей по настоящему договору другим лицам, и в случае, если использование данного земельного участка привело к порче и уничтожению слоя почвы, приведения земельного участка в непригодное для использования состояние. Оговоренные в договоре обстоятельства для прекращения договора отсутствуют. После подписания указанного договора ФИО7 начал осваивать земельный участок и в настоящее время использует его по назначению.

Однако, <дата> «УЗРЗ г. Махачкалы» вынесло распоряжение № об отмене Распоряжения «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата>№ о разрешении на использование и соглашение о расторжении договора от <дата>.

Администрация г. Махачкалы <дата> отменила постановление от <дата>№ об образовании земельного участка, предоставленного Омарову.

Указанные действия «УЗРЗ г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» не согласуются с действующим законодательством, нарушают права и законные интересы ФИО5

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) «УЗРЗ г. Махачкалы» об отмене распоряжения от <дата>№ о разрешении на использование земельного участка, кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а, выданного ФИО5, отменить распоряжение № об отмене распоряжения «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата>№ о разрешении на использование и соглашение о расторжении договора № от <дата> «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» от <дата>, признать незаконными действия (бездействия) Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ и отменить постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> об отмене Постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№ об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО8

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО8, и представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО11 указывала о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Административный истец ФИО5, представители администрации ГОсВД «город Махачкала», заинтересованное лицо ФИО8, прокурор в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Часть 1 ст. 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Данное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положение части 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от <дата> N 739-0-0 и от <дата> N 486-0-0).

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для отмены принятого ранее распоряжения возлагается в силу указанных норм и требований ст. ст. 62, 218 КАС РФ на муниципальный орган.

Согласно материалам дела, постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ постановлено определить границы образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение. Данным же постановлением на «УЗРЗ г. Махачкалы» возложена обязанность утвердить на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, расположенного в кадастровом квартале 05:40:000060.

Распоряжением «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата>№ФИО5 разрешено использовать территорию общего пользования в зоне многоквартирной малоэтажной жилой застройки (Ж-2), прилегающую к земельному участку (под обслуживание детского сада), находящемуся в его собственности, для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>-а, сроком на 10 лет с момента подписания договора о размещении элементов благоустройства территории и детской игровой площадки.

<дата> «УЗРЗ г. Махачкалы» с ФИО5 заключен договор № о размещении элементов благоустройства и детской игровой площадки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Впоследствии постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ «Об образовании земельного участка, расположенного по <адрес>«а» города Махачкалы» отменено в порядке самоконтроля.

Также Распоряжением «УЗРЗ г. Махачкалы» от <дата>№ в порядке самоконтроля отменено распоряжение от <дата>№ «О выдаче ФИО5 разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах г. Махачкалы без предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории и детской игровой площадки».

Основанием для отмены указанных правовых актов послужил протест прокуратуры г. Махачкалы от <дата>№.

Как было указано выше, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата>№, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно протесту прокуратуры г. Махачкалы от <дата>№ решение об образовании земельного участка в кадастровом квартале 05:40:000060 принято в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как усматривается из постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ указанный земельный участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

В протесте прокуратуры г. Махачкалы от <дата>№ указывается и на то, что во исполнение вступившего в законную решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым на Администрацию г.Махачкалы возложена обязанность сформировать земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома №№, 19-а и 21 по <адрес> г. Махачкалы, главой г. Махачкалы вынесены постановления об образовании трёх земельных участков по указанным адресам в кадастровом квартале 05:40:000060.

Между тем исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не предоставляется возможным ввиду наличия накладки на образованный постановлением главы г. Махачкалы от <дата>№ земельный участок по <адрес>.

Вывод протеста прокуратуры г.Махачкалы о наличии накладки основан на уведомлении органа государственной регистрации и кадастра о приостановлении государственного кадастрового учета объекта.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны незаконными: постановление Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ «Об образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>-а»; распоряжение «УЗРЗ г. Махачкалы» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Махачкала, <адрес>», а также признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №-а, с присвоением кадастрового номера 05:40:000060:10874. Этим же решением сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:10874 исключены из ЕГРН.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с признанием недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, №-а, с кадастровым номером 05:40:000060:10874 и исключением из ЕГРН сведений о этом земельном участке не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата>№ «О судебном решении» о законности и обоснованности судебного акта.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, которые не обжалованы, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заинтересованного лица Ильясова М.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года в части признания незаконными действий (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» по отмене распоряжения от 17 января 2018 года № 112 о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе дома № 21-а, выданного Омарову А.Г. и отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 30 июля 2018 года № 1704 об отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 17 января 2018 года № 112, отменить.

В отмененной части по административному делу принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Омарова А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» по отмене распоряжения от 17 января 2018 года № 112 о разрешении на использование земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:10874, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе дома № 21-а, выданного Омарову А.Г. и отмене распоряжения МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 30 июля 2018 года № 1704 об отмене распоряжения от 17 января 2018 года № 112 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ильясова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 4 февраля 2022 г.