Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.10.2023 по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий начальника отделения приставов Сурменко Е.Г., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л а:

13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 26.05.2021 ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивашкова В.И. Определением мирового судьи от 18.05.2023 ООО «ТРАСТ» восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу.

19.07.2023 ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа № в отношении должника Ивашкова В.И. К заявлению также были приложены копия определения о процессуальном правопреемстве, копия определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и доверенность представителя Общества.

06.09.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано заявителем, а также отсутствуют оригиналы определения о процессуальном правопреемстве и определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

С данным постановлением ООО «ТРАСТ» не согласно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве, а не светокопия определения. При направлении копий определений ООО «ТРАСТ» проставляет печать «Копия верна», должностное лицо Общества ставит личную подпись и расшифровку.

Предоставить оригинал определения не представляется возможным ввиду того, что он хранится в материалах дела.

Кроме того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Ивашкова В.И. не имелось, оспариваемое постановление незаконно и лишает ООО «ТРАСТ» возможности взыскивать денежные средства с должника.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ивашкова В.И..;

- признать незаконным постановление начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 26.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В представленных возражениях на административное исковое заявление начальник ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области указали, что в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 15 Тверской области, о взыскании с Ивашкова В.И. задолженности в размере <данные изъяты>. К названному судебному приказу была приложена копия определения судьи о процессуальном правопреемстве и копия определения судьи о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, не заверенные надлежащим образом – заверены самим взыскателем. При таком положении оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.10.2023 исковые требования ООО «ТРАСТ» к начальнику ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. и УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ивашкова В.И., признании незаконным постановления начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

03.11.2023 ООО «ТРАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Приводя доводы, аналогичные содержащимся в административном иске, указывают, что определение о процессуальном правопреемстве не отменяет вынесенного ранее решения суда и не меняет его суть, а указывает на произведенную судом замену стороны.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных документов, определение об установлении правопреемства таковым не является.

Названный закон не обязывает взыскателя предоставлять судебному приставу-исполнителю судебный акт с гербовой печатью суда, как и не предусматривает обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ТРАСТ» при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Копии определений заверяются ООО «ТРАСТ» в соответствии с положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, а именно: проставлена печать «копия верна», а должностным лицом Общества проставлена личная подпись, ее расшифровка и дата.

Запросы копий определений в судах, их постановивших, приведет к излишней на них нагрузке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» Метыковой М.Т. с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника Ивашкова В.И.

К данному заявлению были приложены судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ивашкова В.И. задолженности по кредитному соглашению в пользу АО «Альфа-Банк», копия определения мирового судьи от 26.05.2021 о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», копия определения мирового судьи от 18.05.2023 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и доверенность.

Постановлением начальника ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Сурменко Е.Г. от 25.08.2023 ООО «ТРАСТ» было отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом в обоснование постановления указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если к предъявленному исполнительному документу заявление взыскателя не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 360 КАС РФ, статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), исходил из того, что надлежащим документом, которым ООО «ТРАСТ» могло подтвердить свои полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению, является определение мирового судьи от 26.05.2021 о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия такого определения одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлена не была.

Из текста апелляционной жалобы также усматривается, что при направлении копии определения о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» проставлена печать «копия верна», должностное лицо Общества проставило личную подпись, ее расшифровку и дату заверения на копии определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом приведенных положений закона соответствующим документом, которым ООО «ТРАСТ» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 26.05.2021 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом заверенное, то есть судебному приставу-исполнителю должны быть представлены копии документов, исключающие сомнения в соответствии этих копий их оригиналам.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается апеллянтом, ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документов, подтверждающих право на предъявление исполнительного документа к исполнению, представило светокопию определения мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 26.05.2021, заверенную подписью должностного лица названного Общества.

Таким образом, надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ТРАСТ», поскольку последний не является взыскателем по представленному судебного приказу, а надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи