Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Платан» - Акимовой А.В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 апреля 2023 года ООО «Платан», в лице представителя - по доверенности Акимовой А.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как о бездействии стало известно 28 марта 2023 года;

- признать незаконным бездействие начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных мер на довзыскание процентов, начисленных по решению суда;

- обязать начальника Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с Тарнакиной Н.Г. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых за период с 13 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>. (л.д.4-5)

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо Тарнакина Н. Г.) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, отказать». (л.д. 63-65)

Дополнительным решением этого жнее суда от 02 августа 2023 года постановлено: «В удовлетворении административных исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных мер на довзыскание процентов, начисленных по решению суда; возложении обязанности на начальника – старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с Тарнакиной Н.Г. процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> годовых за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> отказать». (л.д.156-157)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Платан» - по доверенности Акимова А.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, повторно ссылаясь на доводы административного иска, на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращает внимание, что ООО «Платан» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству. Вопреки выводам суда, полагает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имело место быть, поскольку действия, заключающиеся в обязании судебного пристава-исполнителя территориального отдела службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возбудить исполнительное производство на остаток задолженности, предприняты не были, в результате чего ООО «Платан», как правопреемник, лишен права на правомерное взыскание остатка суммы денежных средств по решению суда. Просит решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.70-71)

Представитель административного истца ООО «Платан», административные ответчики – представитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюмина Н.А., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо Тарнакина Н.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом директор ООО «Платан» Ситалиев А.Ш., а также заинтересованное лицо Тарнакина Н.Г., ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.1 ч.1, ч.3 ст.47 указанного Федерального закона).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу положений статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Карымском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 октября 2014 года, выданного Ингодинским районным судом г.Читы в отношении должника Тарнакиной Н. Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк». (л.д.46-47)

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; в постановлении отражено, в частности, что по состоянию на 16 ноября 2020 года остаток основного долга составил 0 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты>. (л.д.59-60)

Сведения о фактической уплате долга Тарнакиной Н.Г. подтверждаются и имеющейся в материалах настоящего административного дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету. (л.д.51-58)

Административный истец, ссылаясь на то, что ввиду непринятия мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Таранкиной Н.Г., возобновлению данного исполнительного производства с целью взыскания процентов на сумму основного долга, его (заявителя) права, как взыскателя, были нарушены, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы административного дела, оригинал исполнительного производства №-ИП от 22 октября 2014 года, проанализировав конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», КАС РФ, и т.д., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушений закона, влекущих, в свою очередь, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Платан».

Судом констатировано, в том числе, что: - вопреки соответствующему доводу заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством; постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, учитывая сведения о погашении должником задолженности по кредиту в полном объеме, на основании сумм, указанных в исполнительном листе;

- отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в ходе исполнительного производства №-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава его (заявителя) прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции представителя административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Так, исследованным в ходе апелляционного рассмотрения оригиналом исполнительного листа по гражданскому делу № серии ВС № от 22 октября 2014 года, на основании которого 31 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, подтверждается, что Ингодинским районным судом г.Читы было принято решение о взыскании с Тарнакиной Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рюминой Н.А. о возбуждении указанного исполнительного производства от <Дата>, а также постановления об окончании данного исполнительного производства от <Дата>, усматривается, что предметом исполнения являлась задолженность Тарнакиной Н.Г. по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП также подтверждается, что в пользу взыскателя перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, при этом, нарушений указанного законодательства со стороны административных ответчиков допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о непринятии судом мер к проверке доводов заявителя, о нарушении судом прав административного истца, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Платан» - Акимовой А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: