Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к заместителю руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусевой, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании решения и действий незаконными, возложении обязанности совершить действия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Лапшаковой Н.Л., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Филимонова М.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусевой, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором просило:

- признать незаконным отказ в письме от 30 мая 2019 года № ИГ-3771/07 заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусевой в организации проведения торгов залогового имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34/2, кв. 244, в рамках исполнительного производства № № от 14 мая 2018 года в отношении Бухтиярова В.В. и Бухтияровой А.А.;

- признать незаконным действия заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусевой по возврату пакета уведомления № 1051 о готовности передачи на торги арестованного имущества в рамках испольных производств № от 14 мая 2018 года в отношении Бухтиярова В.В. и Бухтияровой А.А. от 30 мая 2019 года № ИГ- 3771/07;

- обязать заместителя руководителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусеву принять пакет документов и передать на торги квартиру, общей площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 34/2, кв. 244 с кадастровым номером 54:35:012710:81.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства № № в отношении Бухтиярова В.В. и Бухтияровой А.А., возбужденные на основании исполнительного документа по делу № 2-13/2018 от 15 февраля 2018 года, выданного Колыванским районным судом Новосибирской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк.

22 апреля 2019 года ПАО Сбербанк стало известно о том, что уведомление № 1051 от 26 ноября 2018 года, сформированное в рамках исполнительного производства № № от 18 мая 2017 года с пакетом документов возвращены в ОСП без исполнения.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, 30.04.2019 административный истец обратился в ТУФА по УГИ в Новосибирской области с жалобой на отказ в проведении торгов в рамках исполнительного производства.

31 мая 2019 года в адрес банка поступил ответ на жалобу от 30.05.2019 за подписью заместителя руководителя ТУФА по УГИ в Новосибирской области И.В. Гусевой.

ПАО Сбербанк считает отказ в проведении торгов арестованного имущества незаконным.

В письме от 07 декабря 2018 года № ИГ-9132/07 указано на невозможность передачи объекта залога на торги, в связи с тем, что в выписке из ЕГРН не указан собственник имущества, со ссылкой на пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в письме от 30 мая 2019 года № ИГ-3771/07 приведены также иные доводы возвращения пакета документов без передачи арестованного имущества на торги в службу судебных приставов, в том числе, в связи с отсутствием оригинала постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и неверным составлением судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста недвижимого имущества.

В пакете документов, возвращенного в отдел службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, было приложено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 октября 2018 года и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. То есть данный довод по отказу в передаче на торги арестованного имущества является необоснованным и несет формальный характер.

Также административный истец полагает, что ссылка на пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о необходимости принадлежности имущества должнику на праве собственности является несостоятельной. Решением суда обращено взыскание на квартиру без указания принадлежности на праве собственности кому-либо. Лицо, в пользу которого выставлено обременение – ПАО Сбербанк. Решение суда было приложено судебным приставом-исполнителем к пакету документов. Ссылки в ответе на жалобу на нормы ГК РФ (ст. 130-132, 133.1, 164, 209, 218,223 ГК РФ) не обоснованы. Информация о предыдущих собственниках не препятствует переоформлению права собственности на лицо, выигравшее торги.

Выводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем неверно составлен акт описи и ареста, являются не основанными на нормах права, так как к пакету документов было приложено постановление от 10 октября 2018 года о внесении изменений в акт описи и ареста от 05 июня 2018 года в части указания должников по исполнительным производствам. Данный вывод в ответе на жалобу не содержался в сопроводительном письме от 07.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем был приложен достаточно полный пакет документов, характеризующий объект недвижимости и у административных ответчиков отсутствовали основания для возврата документов в службу судебных приставов.

Указанные незаконные действия затягивают исполнение решения суда и причиняют банку убытки.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В иске истец просил запросить сопроводительное письмо от 07.12.2018 за подписью заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области И.В. Гусевой в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, так как в материалах исполнительного производства была вложена копия выдержки из письма от 07.12.2018 № 9132/07-ИГ по возврату уведомления о проведении торгов № 1051 с формулировкой отказа по п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представителем ответчика представлена копия письма от 07.12.2018 № 9132/07-ИГ с содержанием иной информации, имеющейся у административного истца. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения копию письма от 07.12.2018 № 9132/07-ИГ, представленную ответчиком, а копию письма от 07.12.2018 № 9132/07-ИГ, представленную истцом, необоснованно не принял во внимание.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки на нормы ст. 209, 218, 223 ГК РФ являются необоснованными, поскольку нормы ГК РФ не могут относиться к действиям, направленным на принудительное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка суда на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правового значения не имеет, так как регулирует общий порядок обращения взыскания на имущество, выявленное в ходе исполнения решения суда, и не относится к реализации заложенного имущества.

Судом неправильно истолкованы нормы закона.

Обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество – это право судебного пристава-исполнителя. Кроме того, предусмотренных ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для такого обращения не имеется.

Выводы суда об отсутствии в выписке ЕГРН собственника имущества и необходимости представить документ, подтверждающий наличие права собственности должника, для реализации заложенного имущества в данном случае правового значения не имеют, так как решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 15.02.2018 установлена принадлежность имущества должника и определен порядок исполнения решения суда путем продажи залогового имущества с торгов и определения стоимости начальной продажной цены.

Организатор торгов не вправе давать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и давать рекомендации по совершению каких-либо исполнительных действий.

При имеющемся пакете документов, характеризующих объект недвижимости, направленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в адрес ТУФА по УГИ в НСО, у ответчика имелась реальная возможность, возложенная на него судебным актом и постановлением судебного пристава о передаче арестованного имущества, принять имущество и обеспечить его реализацию путем организации и проведения торгов.

Действиями ответчиков нарушается безусловное право банка на судебную защиту на стадии исполнительного производства. Своими действиями ответчики, по сути, не признают вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2018.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статей 62, 226 КАС РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий возложено на административного ответчика. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил предусмотренной ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2018 года решением Колыванского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бухтиярову В.В. и Бухтияровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков Бухтиярова В.В., Бухтияровой А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 10340034 от 30 сентября 2014 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 2 669 678,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 548,39 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 марта 2018 года. После вступления решения в законную силу ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков №ПИП и №-ИП от 14 мая 2018 года.

ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области уведомило ТУФА УГИ в Новосибирской области о готовности к реализации торгов (или) комиссионной продажи по исполнительному производству №-ИП и №-ИП от 14 мая 2018 года, должник - Бухтияров В.В., Бухтиярова А.А., взыскатель - ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – залог.

Уведомлением о недостатках от 07 декабря 2018 года № ИГ-9132/07 уведомление № 1051 от 26 ноября 2018 года возвращено в адрес заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области с указанием, что при изучении документов установлено, что вопреки требованию, установленному пунктом 2.2 соглашения от 30 апреля 2015 года ФССП № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 «О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи арестованного имущества..» отсутствует оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации арестованного имущества. В представленной к уведомлению о недостатках выписке из ЕГРН не указан собственник имущества, подлежащего реализации. Для дальнейшей реализации имущества необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие права собственности должника. Согласно исполнительному листу по гражданскому делу № 2-13/2018 и уведомлению № 1051 от 26.11.2018 должниками являются Бухтияров В.В. и Бухтиярова А.В., однако в акте о наложении ареста указан только один должник Бухтияров В.В.

30.05.2019 года заместителем ТУФА по УГИ в НСО Гусевой И.В. ПАО Сбербанк дан ответ на обращение от 30.04.2019 года, в котором указано, что 26.11.2018 в Управление поступило уведомление УФССП от 26.11.2018 № 1051 о готовности к реализации на торгах квартиры по адресу: <адрес> – 244.

При изучении документов установлено, что вопреки требованию п.2.2 Соглашения от 30.04.2015 в пакете документов отсутствует оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, которое является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в представленной к уведомлению выписке из ГЕРН не указан собственник имущества, подлежащего реализации, документ, подтверждающий наличие права собственности должника не предоставлен. Статьей 66 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Также согласно исполнительному листу по гражданскому делу № 2-13/2018 и уведомлению № 1051 от 26.11.2018 должниками являются Бухтияров В.В. и Бухтиярова А.В., однако в акте о наложении ареста указан только один должник Бухтияров В.В.

Об указанных недостатках было сообщено в УФССП по НСО письмом от 07.12.2018 № ИГ-9132/07, до настоящего времени недостатки устранены в части внесения изменений по должникам (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2019).

В силу ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

На основании ч.8 названной статьи Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

30 апреля 2015 года между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено Соглашение, которое определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно п.2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В силу п.2.2 Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п.2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

На основании п.5.4 Соглашения Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

Из приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, условий заключенного Соглашения в совокупности следует, что в состав пакета документов, необходимых для реализации имущества должника на торгах, который готовится и передается организатору торгов судебным приставом-исполнителем, должны входить оригинал постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; подтверждающие право должника на реализуемое имущество документы (а не только правоустанавливающие документы); надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для последующей регистрации права собственности. Кроме того, могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Из оспариваемого ответа от 30.05.2019 следует, что по состоянию на 07.12.2018 и на 30.05.2019 такие документы в полном объеме предоставлены не были. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 года были внесены исправления в акт описи и ареста имущества - указан вторым должником по солидарному взысканию в отношении должника Бухтиярова В.В. - Бухтиярова А.А. В остальной части указанные в ответе от 30.05.2019 года недостатки устранены не были. Вопреки указанному в апелляционной жалобе и административном иске, истцом, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В перечне документов, приложенных к уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества, отсутствует указание на предоставление оригинала постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, копии постановления от 10.10.2018 о внесении изменений акт описи и ареста имущества от 05.06.2018 (л.д.10,11,44), на что указывает апеллянт. Изменения в акт описи и ареста имущества в части указания второго должника внесены только постановлением от 16.04.2019, а не постановлением от 10.10.2018.

Кроме того, представленная выписка из ЕГРН не содержит данных о собственнике объекта недвижимости, подлежащего реализации на торгах, а также о лице, в чью пользу установлено обременение имущества. Как следует из содержания данной выписки, информация запрошена относительно объекта недвижимости, а не о зарегистрированных правах на такой объект.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ответ и действия по возврату пакета документов от 30.05.2019, основаны на законе, потому прав и интересов административного истца не нарушают.

Ссылки апеллянта на необходимость запроса письма от 07.12.2018 не могут быть приняты.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия уведомления о недостатках от 07.12.2018 № ИГ-9132/07, на которое ответчик ссылается в ответе от 30.05.2019. При этом приложенная истцом к иску, как указывает последний, выписка из данного уведомления, не является копией уведомления, выполнена на одном листе, никем не заверена, отсутствуют печати и подписи лица, осуществившего выписку.

Таким образом, приложенная истцом к иску выписка из уведомления, в соответствии с ч.2 ст. 70 КАС РФ, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством и рассматриваться как копия уведомления от 07.12.2018, расходящаяся по своему содержанию с копией уведомления от 07.12.2018, представленной административным ответчиком, о чем заявлено апеллянтом, а также как заверенная выписка из такого уведомления. Потому, предусмотренных ч.3 ст. 70 КАС РФ оснований для истребования оригинала уведомления от 07.12.2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предметом заявленных требований являлось оспаривание ответа от 30.05.2019 и действий по возврату пакета документов от 30.05.2019. Основания ответа от 30.05.2019 изложены в нем, и именно они подлежат проверке при оценке законности ответа от 30.05.2019. Потому уведомление от 07.12.2018 по существу решающего значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Указание в ответе от 30.05.2019 на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, подлежащее реализации, основано на Соглашении, согласно которому в пакете документов должны содержаться, в том числе, документы, подтверждающие права должников на имущество. К таковым относится выписка из ЕГРН, которая содержит актуальные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, при том, что решение суда об обращении взыскания постановлено 15.02.2018 года, документы для реализации имущества направлены в ТУФА по УГИ в НСО 28.11.2018 года.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем предоставлена выписка из ЕГРН, не содержащая сведений о том, на чье имя зарегистрированы права на подлежащее реализации имущество, выписка предоставлена относительно объекта недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», нормам ГК РФ, ТУФА по УГИ в НСО, реализующее имущество на торгах и выступающее стороной сделки купли-продажи имущества на торгах, несет ответственность за её законность, потому вправе удостовериться в правах лиц, чье имущество подлежит реализации, на дату такой реализации. Согласно решению суда, ответчиками являются Бухтияровы В.В. и А.А., потому по решению суда от 15.02.2018 имущество может быть продано также только в том случае, если на момент проведения торгов по-прежнему принадлежит указанным лицам.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, не влияют на законность судебного акта по существу заявленных требований, не содержат оснований к отмене решения суда, потому также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи