Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, начальнику Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными предписаний,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административными исками к государственному инспектору Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, начальнику Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства № 276-1 от 08.07.2020 года, № 276-1 от 08.07.2020 года вынесенные государственным инспектором ФИО3.

В обоснование требований указано, что 08.07.2020 г. государственным инспектором ФИО3 вынесены два предписания № 276-1 об устранении нарушения земельного законодательства, которыми обязал административного истца устранить допущенные нарушения – путем предоставления документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего изменение (дополнение) разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2 732 кв.м., в случае невыполнения привести использование земельного участка площадью 3 012 кв.м., с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства, участка с кадастровым номером № – под строительство жилых домов; - путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо освобождения занимаемого земельного участка площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С вынесенными предписаниями административный истец не согласен, поскольку о проведенной проверке он не был уведомлен надлежащим образом, распоряжение о проведении проверки получил лишь в день ее проведения. Акт проверки был составлен с нарушениями, копия акта проверки не была вручена истцу, надлежащим образом акт обмера земельного участка не проводился. Требования предписания являются неисполнимыми, поскольку не указаны какие конкретные действия необходимо совершить. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца на пользование земельными участками.

Административные исковые заявления приняты судом к производству, возбуждены административные дела с присвоением номером 2а-4646/2020 и 2а-4650/2020 (т.1 л.д. 1-2, 113-114). Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года административные дела № 2а-4646/2020 и № 2а-4650/2020 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен номер 2а-4646/2020 (т.1 л.д. 108-109).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики, государственный инспектор Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, руководитель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Жилстрой-9»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тем обстоятельства, что в ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки государственным инспектором были грубо нарушены положения Административного регламента осуществления Росреестром земельного надзора, не соблюдены сроки проведения проверки. ФИО1 был извещен о проводимой проверке только 07.07.2020 года, непосредственно в момент проведения проверки. Тогда же истец был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки. Акт проверки, оспариваемые предписания ФИО1 не вручались и почтовым отправлением не направлялся. Считает, что уведомление ФИО1 о проводимой проверке посредством телефонного звонка не свидетельствует о ее получении адресатом, поскольку сведения о получении телефонограммы истцом в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на то, что из приложенного к акту проверки обмера границ земельного участка без номера и без даты, невозможно установить дату и время, когда производился обмер, не указан адрес земельного участка, обмер которого производился. Приложенные фотоснимки не подтверждают обстоятельства нарушения земельного законодательства, поскольку не содержат информацию о дате проведения фотосъемки. Оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку обжалуемые предписания вынесены с грубым нарушением действующего законодательства, и в них не указано, какие конкретные действия необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Представитель административного ответчика Управления Ростреестра по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчики, государственный инспектор Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, руководитель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Жилстрой-9» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статья 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статья 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Осуществление государственного земельного надзора производится уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ, положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 года № П/0240 (далее Административный регламент).

Исходя из изложенного, следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (физическое лицо) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с д.м.г. является собственником земельного участка с КН №, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилых домов (том 1 л.д. 62-64). С д.м.г. ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 65-67).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель № от 21.05.2020 года в период 15 июня по 17 июня 2020 года, распоряжения о внесении изменений № от 17.06.2020 года срок проведения перенесен с 01.07.2020 года по 17.07.2020 года, была проведена документарная, выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1 (том 1 л.д. 61, 62). Основанием для проведения проверки послужило обращение представителя П.Е.Б. – Ч.А.А. о нарушении земельного законодательства (том 1 л.д. 53-60, 103-104).

Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено государственным инспектором в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое адресатом получено не было и возвратилось к отправителю 03.12.2020 года (том 1 л.д. 69-72). Вместе с тем, о проведении проверки ФИО1 был уведомлен посредством осуществления звонка на телефонный номер государственным инспектором, что подтверждается представленной в дело телефонограммой и распечаткой телефонных соединений с телефона государственного инспектора, что самим истцом и его представителем не отрицалось (том 1 л.д. 10, 101-102, 233-235).

28 апреля 2020 года в 14-30 часов проведено административное обследование указанных выше земельных участков, по результатам которого в акте административного обследования (том 1 л.д. 105-107) установлено, что указанные земельные участки фактически представляют собой единое землепользование, границы на местности между ними не определены, доступ на земельные участки ограничен, единый участок огорожен забором, по которому произведен обмер земельного участка (том 1 л.д. 76).

08 июля 2020 года государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 73-75, 79-80).

В ходе проверки было установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 3012 кв.м. При сопоставлении фактических границ проверяемых земельных участков с границами, установленными в ЕГРН, путем наложения координат поворотных точек установлено, что административный истец ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., находящийся в пользовании юридического лица ООО «Жилстрой № 9».

Правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 280 кв.м. предоставлено не было, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке прав.

Также установлено, что огороженный ФИО1 земельный участок площадью 2732 кв.м. используется не по целевому назначению (земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером № – под строительство жилых домов). На земельных участках размещены грузовые и легковые автомобили, запчасти, покрышки, шиномонтажная мастерская.

Предписанием государственного инспектора ФИО3 № 276-1 от 08.07.2020 года об устранении нарушения земельного законодательства предписано устранить допущенные нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо освобождения занимаемого земельного участка в срок до 08.01.2021 года (том 1 л.д. 77).

Предписанием государственного инспектора ФИО3 № 276-1 от 08.07.2020 года об устранении нарушения земельного законодательства предписано устранить допущенное нарушение – путем предоставления документа уполномоченного органа государственной власти, подтверждающего изменение (дополнение) разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2 732 кв.м., в случае невыполнения привести использование земельного участка площадью 3 012 кв.м., с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства, участка с кадастровым номером № – под строительство жилых домов (том 1 л.д. 78).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что форма предписаний, а также их содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, поскольку обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением границ, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости возложена на собственников земельных участков, согласно виду разрешенного использования земельного участка; оспариваемые предписания об устранении нарушения земельного законодательства вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу п. 24 Административного регламента внеплановая проверка проводится в сроки и в порядке, установленном Административным регламентом. Общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней.

На основании п. 63 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проверке; 3) проведение проверки 4) подготовка акта проверки.

При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента (п. 78 Административного регламента).

Согласно п. 54 регламента должностные лица осуществляют: - обмер границ проверяемого земельного участка; - определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); - фотосъемку.

Результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке указываются в акте проверки (п. 57 Административного регламента).

По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах (п. 79 Административного регламента).

Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения (п. 76 Административного регламента).

В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вручается вместе с актом проверки (п. 81, 103 Административного регламента).

В соответствии с п. 106 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

С момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, в течение пятнадцати рабочих дней, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения (п. 110 Административного регламента).

В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 111 регламента).

Факт нарушения требований земельного законодательства со стороны административного истца установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, оспариваемые предписания вынесены должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что истец своевременно не получил распоряжение и уведомление о проведении проверки, не свидетельствует, о незаконности самой проверки и ее результатов, поскольку Управление Росреестра со своей стороны надлежащим образом выполнило обязанность по отправлению уведомления о проведении проверки и распоряжение о ее проведении, а также ФИО1 был уведомлен о дате и времени проводимой проверки посредством телефонограммы 03 июля 2020 года, то есть более чем за 24 часа до проводимой проверки, повторно уведомлялся о проведении проверки 06 июля 2020 года, что подтверждается представленной телефонограммой, распечатками телефонных разговоров государственного инспектора с ФИО1, а также аудиодиском с указанными телефонными разговорами (л.д. 210). В силу требований п. 53 Административного регламента государственный инспектор вправе уведомлять проверяемое лицо любым доступным для него способом.

Более того, в материалах административного дела имеется диск с аудиозаписью телефонных переговоров государственного инспектора ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и о цели проводимой проверки.

Согласно пункту 81 Административного регламента, должностное лицо вручает экземпляр акта проверки с копиями приложений проверяемому лицу (его представителю) под подпись об ознакомлении (об отказе в ознакомлении) с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина или его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки направлялся в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, которое последним не было получено и возвращено в Управление Росреестра по Челябинской области с отметкой об истечении срока его хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции, по обстоятельствам, зависящим от адресата, несет сам адресат, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, довод жалобы о невручении ФИО1 копии акта проверки, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что из приложенного к акту проверки обмера границ земельного участка без номера и без даты, невозможно установить дату и время, когда производился обмер, не указан адрес земельного участка, обмер которого производился, отклоняется судебной коллегией.

Согласно акту проверки от 08.07.2020 года, обмер земельного участка был произведен в ходе проведения административного обследования земельного участка 28.04.2020 года, по результатам которого оформлен акт административного обследования от 28.04.2020 года. Использование при проведении внеплановой проверки результатов обмера земельного участка, проведенного в ходе административного обследования, обусловлено требованиями п. 65 Административного регламента.

Идентификация проверяемых земельных участков установлена указанием в акте проверки от 08.07.2020 года кадастровых номеров проверяемых земельных участков, обмер которых производился в ходе административного обследования.

Акт административного обследования от 28.04.2020 года составлен по результатам визуального осмотра земельного участка на предмет установления фактического использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Согласно части 3 статьи 71.2 Земельного кодекса РФ в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Исходя из изложенного, обследование земельного участка заключается в исследовании состояния и способов использования земельного объекта с помощью неограниченного перечня методов и на основании информации, получаемой из любых источников, в том числе, путем осуществления свободного доступа на обследуемый объект, визуального осмотра и фиксации нарушений посредством технических средств.

Таким образом, при осуществлении административного обследования объекта земельных отношений, должностным лицом каких-либо нарушений порядка проведения административного обследования допущено не было, в связи с чем, акт административного обследования объекта земельных отношений от 28.04.2020 года и произведенный в ходе проведения обследования обмера границ земельного участка, являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями пунктов 74, 96 Административного регламента при проведении проверки должностные лица осуществляют, в том числе, видео- и фотосъемку. В акте проверки должны быть указаны сведения о проведении видео- и фотосъемки (пункт 77 Административного регламента). Каких-либо специальных требований по оформлению фототаблицы административный регламент не содержит.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2020 года, где также отражено о проводимой в ходе проверки фотофиксации, результаты которой приложены к акту. В приложенной к акту фототаблице указаны адреса и кадастровые номера земельных участков, на которых осуществлялась фотосъемка. Зафиксированные в акте проверки нарушения земельного законодательства соответствуют изображениям на фотоснимках.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Вступая в отношения в сфере использования земель населенных пунктов, ФИО1, являясь собственников земельных участков, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния.

Проверка проведена и оспариваемые предписания вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспариваемые предписания содержат подробное описание выявленных правонарушений земельного законодательства, а содержащиеся в них формулировки позволяют в достаточной и конкретной степени определить способ их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья