Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 06 августа 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровском краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Акулиной В.А. от 11.03.2021 исполнительное производство №99530/18/27004-ИП, возбужденное 14.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №024630363 по гражданскому делу № 2-2919/2018, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска 31.08.2018 о взыскании денежных средств в сумме 1 163 473,82 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным незаконными, поскольку исполнительное производство окончено по требованию Индустриального районного суда г.Хабаровска о возврате исполнительного листа на основании определения о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, вынесенного 24.02.2021 и на момент прекращения исполнительного производства не вступившего в законную силу, поскольку указанное определение оспаривается административным истцом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административный истец и административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 024630363, выданного 31.08.2018, Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-2919/2018, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 14.09.2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 99530/18/27004-ИП, предметом исполнения которых является иное взыскание в пользу ФИО1 имущественного характера в сумме 1 087 370,20 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2018 в рамках гражданского дела № 2-2919/2018. Копия определения направлена в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с сопроводительным письмом, в котором указано на необходимость вернуть ранее выданный исполнительный лист, поступила в отдел 04.03.2021, то есть в пределах срока на обжалование данного судебного акта (25.02.2021 – 11.03.2021).

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 99530/18/27004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, указал, что поскольку окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, то оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2021 об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Обращаясь с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО1 указывает на невступление определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения в законную силу, приложив копию частной жалобы на указанное определение, направленную в суд 16.03.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Сам по себе факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до истечения срока для обжалования определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно признается судебной коллегией недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Более того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Данная норма права направлена не только на недопустимость двойного взыскания, но и служит гарантией соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 названного Закона, баланса интересов сторон исполнительного производства, не позволяя производить незаконное взыскание.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление препятствует взысканию задолженности, которая образовалась до предъявления исполнительного листа, не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел правовые основания не исполнять требование суда возвратить исполнительный лист.

Как уже указано выше, окончание исполнительного производства в данном случае не являлось произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Таким образом, в силу императивности указанной нормы, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и обязанностей.

В силу статьи 62, части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями, решениями должностных лиц. Таких доказательств ФИО1 не представил. По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца не установлено.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод ФИО1 о том, что правом приостановления исполнительного производства в случае подачи апелляционной жалобы обладают только соответствующие суды, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Судебной коллегией учитывается, что ФИО1 имеет реальную возможность повторно предъявить исполнительный лист в случае признания поданной должником по исполнительному производству апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Более того, с учетом обжалования судебного акта, которым постановлено взыскание в пользу ФИО1 денежных средств с должника ФИО3, само по себе ставит под сомнение наличие задолженности по судебному акту, а также ставит под сомнение размер первоначально взысканной денежной суммы, соответствие его размеру взыскания, указанному в исполнительном листе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи