Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Лийко Надежды Васильевны и ее представителя Носова Михаила Михайловича на решение Почепского районного суда
Брянской области от 20 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Лийко Надежды Васильевны к Администрации Почепского района Брянской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лийко Н.В. и ее представителя Носова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лийко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в <адрес> она построила жилой дом с надворными постройками. В связи с чем, 19 февраля 2018 г. обратилась к главе администрации Почепского района Брянской области с заявлением, в котором просила выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома и хозпостроек. 26 марта 2018 г. истец получила по почте ответ о том, что в соответствии со статьей
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации до 1 марта 2020 г. получение разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию не требуется. Считает такой ответ формальный и не соответствующим статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просила суд обязать администрацию Почепского района Брянской области выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками по указанному выше адресу.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года Лийко Н.В. в удовлетворении административного иска к администрации Почепского района Брянской области об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В апелляционной жалобе Лийко Н.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции искажены факты. Указывает на то, что дом построен совместно с ней, с сыном и мужем.

В апелляционной жалобе Носов М.М., действующий в интересах
Лийко Н.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года отменить. Ссылается на то, что ответ администрации является формальным и свидетельствует о том, что обращение истца по существу не рассмотрено в связи с неправильным толкованием статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Почепского района, Брянской области № 280-р от 29 мая 2006 г. Лийко С.Н. с 1 мая 2006 г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 62).

29 мая 2006 г. между администрацией и Лийко С.Н. заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком с 1 мая 2006 г. на 49 лет (л.д. 59), земельный участок передан 29 мая 2006 г. по акту приема-передачи (л.д. 64).

Постановлением Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области № 19 от 1 июня 2006 г. (л.д. 28) Лийко С.Н. разрешено строительство нового жилого дома общей площадью 109,49 кв. м с надворными постройками (гараж, баня, сарай) общей площадью 130,0 кв.м. на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

1 июня 2006 г. между Краснорогской сельской администрацией Почепского района Брянской области и Лийко С.Н. заключен договор на строительство частного жилого дома общей площадью 109,49 кв.м на отведенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором 1 июня 2006 г.; на этом же земельном участке построены хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай) общей площадью 130,0 кв. м; к строительству застройщик приступает после получения разрешения управления (отдела) архитектуры и градостроительства города (района) в виде паспорта проекта.

2 июня 2006 г. застройщику Лийко С.Н. Краснорогской сельской администрацией Почепского района Брянской области и главным архитектором Почепского района Т.А. Измеровой выдано разрешение на строительство нового жилого дома по указанному выше адресу, срок действия разрешения - 3 года (л.д. 27).

Распоряжением Администрации № 697-р от 15 мая 2017 г. (л.д. 61) в связи со смертью арендатора Лийко С.Н. прекращено право аренды указанного выше земельного участка с 1 января 2017 г.

Распоряжением администрации Почепского района, Брянской области № 811-р от 29 мая 2017 г. Лийко Н.В. с 26 мая 2017 г. сроком по 24 мая 2018 г. предоставлен в аренду указанный выше земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 63).

29 мая 2017 г. между администрацией и Лийко Н.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком с 26 мая 2017 г. по
24 мая 2018 г. (л.д. 65-66), земельный участок передан 29 мая 2017 г. по акту приема-передачи (л.д. 67).

Согласно техническому паспорту, составленному Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 15 февраля 2017 г. (л.д. 10-15), на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 2009 году построен жилой бревенчатый дом общей площадью 107,7 кв. м, кирпичный гараж площадью 37,7 кв. м, двое ворот и забор.

19 февраля 2018 г. Лийко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома, построенного на указанном выше земельном участке, в эксплуатацию (л.д.8).

Письмом от 19 марта 2018 г. № 720 (л.д. 7) администрация отказала Лийко Н.В. в выдаче разрешения на ввод указанного индивидуального жилого дома в эксплуатацию, разъяснив ей, что в соответствии с статьей
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации до 1 марта 2020 г. получение разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового требования Лийко Н.В. к администрации Почепского района о понуждении выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из части 4 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ до 1 марта 2020 года, согласно которой не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, до 1 марта 2020 года кадастровый (технический) паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на отведенном для этих целей земельном участке. Получение разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется для проведения государственной регистрации этого объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец Лийко Н.В. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции Лийко Н.В. пояснила, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением не претендует на спорный объект в порядке наследования, поскольку по устной договоренности с сыном участвовала в строительстве данного дома и в настоящее время для оформления дома в собственность ей необходимо получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Наследники после смерти Лийко С.Н. не вступали в наследство на дом и земельный участок, т.к. права на строение и земельный участок не оформлены.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что дом построен совместно Лийко Н.В. с ее сыном и мужем, о том, что ответ администрации является формальным и свидетельствует о том, что обращение истца по существу не рассмотрено в связи с неправильным толкованием статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактически они повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ Лийко Н.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов административного истца и не является основанием для возникновения права собственности на спорный объект.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Лийко Надежды Васильевны к администрации Почепского района Брянской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без изменения, апелляционные жалобы Лийко Надежды Васильевны и ее представителя Носова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий	Ж.В. Марина


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	А.В. Соков