Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления от 13.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области выдан судебный приказ № 2-730/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 года по состоянию на 20.09.2019 года за период с 18.06.2019 года по 20.09.2019 года по основному долгу в размере 131997 руб., процентам в сумме 13394 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 2053 руб. 93 коп.

13.07.2020 года в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен вышеуказанный судебный приказ. Также к заявлению прилагалась светокопия доверенности, выданная представителю ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 13.07.2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу №2-730/2019 и обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу №2-730/2019.

Определением суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области и ФИО2

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28.08.2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 13.07.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу №2-730/2019 и на судебного пристава возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе с уточнением Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца – ПАО «Восточный экспресс банк», административные ответчики – УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП ФИО1, заинтересованные лица Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области, ФИО2 О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2020 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности взысканной судебным приказом №2-730/2019, выданным 17.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3 К заявлению приложен исполнительный документ №2-730/2019, а также светокопия доверенности № от 19.05.2020 года на имя ФИО3

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослалась на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался также на части 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются предоставленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Заверенной копией документа является копия документа, на которой проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что светокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, не подтверждает право ФИО3 действовать в интересах ПАО «Восточный экспресс банк».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и предъявлено в Ивнянский РОСП уполномоченным представителем ПАО «Восточный экспресс банк» на основании имеющейся у него доверенности, которая не отозвана, срок ее действия не истек; по мнению суда, названной нормой закона не предусмотрена возможность отказа в возбуждения исполнительного производства вследствие ненадлежащего заверения копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 вышеуказанного Федерального закона).

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены статьей 54 вышеуказанного Федерального закона, которая предусматривает, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5).

При отсутствии документов, удостоверяющих полномочия представителя, либо их ненадлежащем оформлении судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в Ивнянский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа представлена не была.

Требование о необходимости заверения копии доверенности прямо вытекает из приведенных выше положений части 5 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об удостоверении полномочий представителей доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Альтернативой предоставлению ее оригинала может быть только предоставление также оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В настоящее время верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке, в том числе применительно к требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Между тем, этим требованиям представленная в Ивнянский РОСП доверенность не соответствовала, поскольку представляла собой обычную световую копию (ксерокопию), снятую с оригинала данного документы, без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Несмотря на то, что Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Доказательств предоставления одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства удостоверенного в установленном порядке оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности административным истцом не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, со стороны административного истца также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подавалось их сотрудником непосредственно через сотрудника ФССП России и как следствие, при его принятии предоставлялся оригинал доверенности либо надлежаще заверенная ее копия. Проставленный на заявлении оттиск штампа Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, не свидетельствует о личном его принятии. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения указана копия доверенности.

На стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности получить дополнительную информацию относительно легитимности доверенности ФИО3, так как в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение сведений, справок и разъяснений возникает у должностного лица лишь при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих применению и толкованию в их совокупности.

Оспариваемое постановление также не ущемляет права и законные интересы административного истца, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» не лишено возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, приложив надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность правовых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отсутствует.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение20.01.2021