Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, прокурору Республики Татарстан Нафикову Илдусу Саидовичу, заместителю прокурора Республики Татарстан - Заике Алексею Михайловичу, заместителю прокурора РТ - Ибрагимову Ильнуру Габдулхаевичу об оспаривании действий должностного лица о признании незаконными и необоснованными ответы: от 06 декабря 2021 г. за № 12-246-2019 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса - Нафикова Илдуса Саидовича; от 22 декабря 2021 г. за № 25-317-2021 за подписью заместителя прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции - Ибрагимова Ильнура Габдулхаевича; от 27 января 2022 г. за № 25-317-2021 за подписью и.о. прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции - Заики Алексея Михайловича; от 24 февраля 2022 г. за № 15/2-396-2013 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса - Нафикова Илдуса Саидовича; обязании административного ответчика рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 2 декабря 2021 г. о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. руководителя приемной прокуратуры Республики Татарстан Гудковой Екатерины Геннадьевны и вынести соответствующее решение; о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Республики Татарстан, прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. и заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Республики Татарстан государственному советнику юстиции 2 класса Нафикову И.С. об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2021 года ФИО1 обратился посредством электронного сервиса «Государственные услуги» в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением привлечении работника прокуратуры Республики Татарстан – помощника прокурора Республики Татарстан Гудковой Е.К. к административной ответственности и просил провести проверку по факту ее поведения как руководителя приемной прокуратуры Республики Татарстан, привлечь ее к административной ответственности с последующим увольнением.

6 декабря 2021 года прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. дан ответ № 12-246-2019, в котором указано, что объективных данных, подтверждающих некорректное поведение должностного лица заявителем не представлено, между тем Гудковой Е.К. указано на необходимость более корректного и внимательного отношения к гражданам, обращающимся в органы прокуратуры Республики Татарстан.

13 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением № ВО-28529-21-20920053, в котором просил ознакомить его с материалами проверки по его заявлению от 2 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности Гудковой Е.Г.

В ответе заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. от 22 декабря 2021 года № 25-317-2021 указывается, что доводы о некорректном поведении исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Республики Татарстан Гудковой Е.Г. своего объективного подтверждения не нашли.

28 декабря 2021 года ФИО1 обратился к прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., вновь просил вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры Гудковой Е.Г., а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе от 27 января 2022 года №2 5-317-2021 исполняющий обязанности прокурора Республики Татарстан Заика А.М. сообщил, что порядок организации приема граждан руководством прокуратуры республики проводится в соответствии с нормами, изложенными в разделе 7 Инструкции, каких-либо нарушений по указанному вопросу не допущено.

31 января 2022 г. ФИО1 подал повторное обращение с требованием вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры Гудковой Е.Г., а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления, на основании части 5 статьи 28.1. КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 февраля 2022 года ФИО1 получен ответ на повторное обращение за подписью прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., в котором указано, что ранее направленные ответы на обращения являются законными и обоснованными, рассмотрены в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года. В ответах подробно разъяснен порядок личного приема руководством прокуратуры Республики Татарстан, сообщено об отсутствии оснований привлечения Гудковой Е.Г. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 посчитал, что отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении закона на полное, всестороннее и объективное рассмотрение поступивших сообщений о событии административного правонарушения, в указанной связи административный истец просил признать незаконными и необоснованными ответы: от 6 декабря 2021 года за № 12-246-2019 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса Нафикова И.С.; от 22 декабря 2021 года за № 25-317-2021 за подписью заместителя прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции Ибрагимова И.Г.; от 27 января 2022 года за № 25-317-2021 за подписью и.о. прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции Заики А.М.; от 24 февраля 2022 года за № 15/2-396-2013 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса Нафикова И.С., а также обязать административного ответчика рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 2 декабря 2021 года о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности руководителя приемной прокуратуры Республики Татарстан Гудковой Е.Г.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М., заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., прокуратура Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечены помощник прокурора Республики Татарстан Гудкова Е.Г., помощник прокурора Республики Татарстан Зарипова Э.В.

26 мая 2022 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения от 26 мая 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 является ошибочным, не соответствующим законодательству. ФИО1 было подано заявление о привлечении работника прокуратуры к административной ответственности, в этой связи сотрудник прокуратуры выступает специальным субъектом при совершении административных правонарушений по указанным статьям КоАП РФ. В направленных административному истцу ответах на его обращения указывается на привлечение сотрудника прокуратуры Республики Татарстан к дисциплинарной ответственности, однако замена административной ответственности на дисциплинарную невозможна. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции проигнорировал положения ряда нормативно-правовых актов, предусматривающих обязанность должностного лица вынести мотивированное определение по результатам рассмотрения заявления граждан. Отсутствие мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, свидетельствует о нарушении закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении поступивших жалоб, заявлений от граждан. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Административные ответчики прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С., заместитель прокурора Республики Татарстан - Заика А.М., заместитель прокурора Республики Татарстан - Ибрагимов И.Г., а также заинтересованное лицо помощник прокурора Республики Татарстан Гудкова Е.Г., помощник прокурора Республики Татарстан Зарипова Э.В. – в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях пресечения правонарушений, а также реализации полномочий прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ему предоставлено право выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года ФИО1 подал в прокуратуру Республики Татарстан заявление о привлечении работника прокуратуры Республики Татарстан Гудковой Е.К. к административной ответственности, в котором просил провести проверку по факту хамского поведения и.о. руководителя приемной прокуратуры Республики Татарстан Гудковой Е.Г. и привлечь ее к административной ответственности с последующим увольнением.

28 декабря 2021 года ФИО1 подал жалобу прокурору Республики Татарстан Нафикову И.С., в которой вновь просил вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры Гудковой Е.Г., а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе от 27 января 2022 года №2 5-317-2021 и.о. прокурора Республики Татарстан Заика А.М. сообщил, что что порядок организации приема граждан руководством прокуратуры республики проводится в соответствии с нормами, изложенными в разделе 7 Инструкции, каких-либо нарушений по указанному вопросу не допущено.

31 января 2022 г. ФИО1 подал повторную жалобу с требованием вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры Гудковой Е.Г., а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявления, на основании части 5 статьи 28.1. КоАП РФ вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 февраля 2022 года ФИО1 получен ответ, на повторную жалобу, за подписью прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С., в котором указано, что ранее направленные ответы на обращения являются законными и обоснованными, рассмотрены в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года. В ответах подробно разъяснен порядок личного приема руководством прокуратуры Республики Татарстан, сообщено об отсутствии оснований привлечения Гудковой Е.Г. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении сотрудников прокуратуры, вышестоящей прокуратурой может быть проведена только дисциплинарная проверка и сотрудники могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности, обязанность по рассмотрению обращения административного истца исполнена надлежащим образом, ответы на обращения ФИО1 им получены своевременно, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса, осуществляются исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законом должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Из смысла указанных норм следует, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможны при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено право вышестоящих прокуроров на осуществление надзорных функций за исполнением законов нижестоящими прокурорами и не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурорские работники при рассмотрении обращений реализуют надзорные полномочия, непосредственно связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей. При этом вышестоящие прокуроры осуществляют контроль в отношении подчиненных и подотчетных им нижестоящих прокуроров в целях надлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей при рассмотрении обращений граждан в соответствии с требованиями законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются статьей 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приказа № 70 проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Пункт 14 Приказа № 70 устанавливает, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Таким образом, вопросы исполнения работниками прокуратуры своих должностных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.

Из анализа положений пункта 14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» следует, что не прокурор, проводивший проверку, а именно суд, установив виновность прокурорского работника, определяет ему меру административного воздействия.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО1 от 2 декабря 2021 года о привлечении работника прокуратуры Республики Татарстан Гудковой Е.К. к административной ответственности, прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. ему был дан мотивированный ответ 6 декабря 2021 года. В дальнейшем в ответе заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. от 22 декабря 2021 года № 25-317-2021 ФИО1 было сообщено о том, что доводы о некорректном поведении исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Республики Татарстан Гудковой Е.Г. своего объективного подтверждения не нашли. Ответы и.о. прокурора Республики Татарстан Заики А.М. от 27 января 2022 года и прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. от 24 февраля 2022 года повторили ранее высказанную позицию по вопросу о возможности привлечения помощника прокурора Республики Татарстан Гудковой Е.Г. к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками закона в части полного, всестороннего и объективного рассмотрения поступивших жалоб ФИО1, каких-либо нарушений его прав со стороны административных ответчиков судом установлено не было, поскольку все ответы заявителю были направлены в установленный срок и по существу содержали ответы на поставленные им вопросы, что согласуется с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Действующее законодательство не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, напротив, прямо предусматривают направление подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дел об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурорских работников.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).

Соответственно, прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вышестоящему прокурору не предоставлено право привлекать прокурорских работников к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, учитывая, что приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» не предусматривает вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурорского работника, доводы административного истца, изложенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права при разрешении административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы права, подлежащие применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку правомерности оспариваемых ответов, поскольку пришел к выводу, что повод для вынесения вышестоящим прокурором постановления о возбуждении административного производства за проступок, порочащий честь прокурорского работника со стороны помощника прокурора Республики Татарстан Гудковой Е.К., в данном случае отсутствовал, поскольку по результатам проведенной проверки нарушений прав ФИО1 установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемых ответов, направленных в адрес заявителя ФИО1 от 6 декабря 2021 года за № 12-246-2019 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса Нафикова И.С.; от 22 декабря 2021 года за № 25-317-2021 за подписью заместителя прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции Ибрагимова И.Г.; от 27 января 2022 года за № 25-317-2021 за подписью и.о. прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции Заики А.М.; от 24 февраля 2022 года за № 15/2-396-2013 за подписью прокурора Республики Татарстан государственного советника юстиции 2 класса Нафикова И.С., поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ответов должностных лиц прокуратуры незаконными, равно как и фактов нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, а потому обжалуемое решение признается законным и обоснованным и в этой связи отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Определение09.08.2022