Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хосиева Тимофея Тотрбековича к финансовому управлению администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа,

по апелляционной жалобе Хосиев Т.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хосиев Т.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к финансовому управлению администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указал, что определением от 23 января 2020 года по делу № 2-2980/2019 мировым судьей судебного участка № 11 г. Стерлитамак с МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак Республика Башкортостан в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и допущено процессуальное правопреемство – взыскатель ФИО1 был заменен на правопреемника Хосиева Т.Т.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу и 12 февраля 2020 года истцу был выдан исполнительный лист ВС № 089195618. Заявлением от 18 февраля 2020 года исполнительный документ с приложением необходимых документов был сдан в Финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 19 февраля 2020 года.

Уведомлением № 150 от 26 февраля 2020 года Финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возвратил исполнительный лист ВС № 089195618 истцу без исполнения, в связи с тем, что в определении от 23 января 2020 года отсутствует номер дела, неверная дата принятия судебного акта, нечеткое указание сведений о должнике и взыскателе.

Хосиев Т.Т. просил суд признать незаконными действия Финансового управления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан; обязать Финансовое управления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса РФ – принять исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ВС № 089195618 к исполнению.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Хосиева Т.Т. к финансовому управлению администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хосиев Т.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в исполнительном документе дата принятия судебного акта, а также сведения о взыскателе и должнике указаны нечетко. Ссылается на то, что в определении мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2020 года имеется запись с номером дела.

От администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 23 января 2020 года заявление Хосиева Т.Т. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника удовлетворено. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей. Взыскатель ФИО9 заменен его правопреемником Хосиевым Т.Т.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 10 февраля 2020 года, Хосиеву Т.Т. выдан исполнительный лист ВС №089195618.

19 февраля 2020 года Хосиев Т.Т. обратился с заявлением в Финансовое управление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о принятии исполнительный листа с приложением, в том числе определения от 23 января 2020 года.

Согласно уведомлению № 150 от 26 февраля 2020 года Финансовым управлением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан возвращен исполнительный лист без исполнения. Основанием для возвращения исполнительного документа явилось несоответствие документов требованиям, установленным Федеральным законом №229-ФЗ, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в определении мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отсутствует номер дела, в исполнительном листе неверно указана дата принятия судебного акта, нечетко указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в определении мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отсутствует номер дела, в исполнительном листе серии ВС № 089195618 по делу № 2-2980/2019 дата принятия судебного акта, сведения о взыскателе и должнике указаны не четко, а именно не соответствуют графам бланка исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях: направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 АПК РФ, для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - статья 356 КАС РФ и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве); представления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе должны быть указаны дата принятия судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Из исполнительного листа серия ВС №089195618 следует, что в исполнительном листе указано номер дела 2-2980/2019, дата принятия судебного акта, сведения о должнике и взыскателе.

Кроме того, административным истцом к исполнительному документу был приложен копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Смещение в исполнительном листе строк при заполнении не является предусмотренные пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец предоставил ответчику копию определения мирового судьи судебного участка №11 г. Стерлитамак от 23 января 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист. При сличении данных документов следует, что исполнительный лист серии ВС №089195618 выдан на основании данного судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 административный ответчик в случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для возврата взыскателю документов у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Хосиева Т.Т. о признании незаконными действий Финансового управления администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Финансовое управление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан является юридическим лицом.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Финансовое управление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации – принять исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак ВС № 089195618 к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Хосиев Т.Т. к финансовому управлению администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными действий по возврату исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансового управления администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по возврату исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак.

Обязать Финансовое управление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан совершить действия, направленные на выполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации – принять исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 11 г. Стерлитамак ВС № 089195618 к исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Максютов Р.З.