Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика Денисова Д.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился с административным иском к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: о признании незаконным решения от 17.04.2022 об отказе в выдаче ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия; о возложении обязанности.

В обоснование указано, что 02.12.2021 в соответствии с абз. 3 ч 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ разрешения административного истца на хранение и ношение оружия серии: РОХА № ** сроком до 05.10.2024, РОХА № ** сроком до 30.12.2021, РОХА № ** сроком до 30.12.2021, аннулированы Отделом по ЛPP (по г.Перми) Управления Росгвардии РФ по Пермскому краю.

В настоящее время основания, повлекшие аннулирование указанных разрешений, прекращены.

03.11.2022 административный истец обратился в Отдел лицензионно- разрешительной работы по городу Перми с заявлением о выдаче ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность получения такового разрешения.

02.12.2022 получен ответ на заявление из Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления по Пермскому краю об отказе в выдаче истцу ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия в связи с тем, что возможность получения такого разрешения исключена на основании положений п.3.5 ч.20 ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023 в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОЛРР по г.Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю о признании незаконным решения от 30.11.2022 об отказе в выдаче ему ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия, об обязании устранить допущенное нарушение, выдать административному истцу и продлить ранее аннулированное разрешение на хранение о ношение оружия серии: РОХА № ** сроком до 05.10.2024, РОХА № ** сроком до 30.12.2021, РОХА ** сроком до 30.12.2021, отказано.

06.04.2023 административный истец повторно обратился в OЛPP по г.Перми, но с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

17.04.2023 административным истцом получено уведомление OЛPP по г.Перми Управления по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) об отказе в выдаче разрешения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.5 ч.8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Считает, что решение Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления по Пермскому краю является незаконным и необоснованным.

Административный истец обратился в OЛPP с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, при этом владеет охотничьим билетом и охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения, и со дня истечения срока действия указанного разрешения прошло более года (или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина).

Однако, административный истец обратился за выдачей ему изъятого при аннулировании оружия огнестрельного гладкоствольного с нарезным стволом, а не за выдачей лицензии на приобретение такого оружия, поскольку обстоятельства, послужившие для аннулирования разрешения (РОХа) прекращены еще до 29.06.2022, то есть до вступления в законную силу Федерального закона №231-Ф3 о внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии».

В мае 2023 года, вопреки содержанию полученного уведомления от 17.04.2023, сотрудниками OЛPP по г.Перми Управления по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) возвращены административному истцу две единицы оружия: /наименование 1/ серия ** с продлением разрешения на ношение и хранение до 17 апреля 2028 года, /наименование 2/ № ** с продлением разрешения на ношение и хранение до 17 апреля 2028 года (копии разрешений прилагаются).

Таким образом, считает, что истцу незаконно отказано в выдаче ранее аннулированного разрешения на хранение и ношения оружия.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) от 17.04.2023 об отказе в выдаче Ш. ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия, обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия): выдать и продлить ранее аннулированное разрешение серии РОХА № ** на хранение и ношение оружия /наименование 3/ серии ** №**.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано /л.д. 58-62/.

В апелляционной жалобе /л.д. 67-70/ административный истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что он обратился за выдачей ему изъятого при аннулировании оружия огнестрельного гладкоствольного с нарезным стволом, а не за выдачей лицензии на приобретение такого оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее также – Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением, утвержденным 02.12.2021 начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХА № ** от 30.12.2016 сроком до 30.12.2021, РОХА № ** от 30.12.2016 сроком до 30.12.2021, ** № ** от 05.10.2019 сроком до 05.10.2024; 3 единицы оружия изъяты согласно протоколу от 02.12.2021. Указанные лицензии аннулированы на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии в связи с наличием у Ш. судимости за совершение умышленного преступления.

Административный истец обратился в Управление Росгвардии по Пермскому краю с заявлением от 03.11.2022 о выдаче ранее аннулированных разрешений на хранение и ношение оружия: РОХА № ** сроком до 05.10.2024, РОХА № ** сроком до 30.12.2021 – в связи с прекращением обстоятельств, повлекших аннулирование указанных разрешений, а именно в связи с погашением судимости.

Письмом Управления Росгвардии по Пермскому краю от 30.11.2022 № 5921/8648 административному истцу сообщено, что административный истец дважды привлекался к уголовной ответственности: 28.12.1995 по части 2 статьи 15-144 УК РСФСР, избрана мера наказания: условное осуждение на четыре года с испытательным сроком на два года, приговор вступил в законную силу 19.01.1996; 29.07.2021 по части 2 статьи 158 УК РФ, избрана мера наказания: штраф в размере 10 000 руб., приговор вступил в законную силу 10.08.2021; в связи с возникновением вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, 03.12.2021 аннулированы 3 вышеуказанных разрешения.

Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023 Ш., которым в удовлетворении административного иска к Управлению Росгвардии по Пермскому краю о признании незаконным решения отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 30.11.2022 об отказе в выдаче Ш. ранее аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия; об обязании отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав, а именно: выдать Ш. и продлить ранее аннулированное разрешение на хранение и ношение оружия серии: РОХА № ** сроком до 05.10.2024, РОХА № ** сроком до 30.12.2021, РОХА № ** сроком до 30.12.2021 - отказано /л.д. 14-15/.

06.04.2023 Ш. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управление Росгвардии по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. /л.д. 30-31/.

17.04.2023 по результатам рассмотрения данного заявления и проведенных проверок по оперативным учетам Управлением Росгвардии по Пермскому краю было принято решение об отказе в выдаче Ш. разрешения на хранение и ношение оружия (/наименование 3/, серия **).

Данное решение оформлено в виде заключения, утвержденного начальником ОЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю Д. /л.д. 29/.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что 02.12.2021 у Ш. разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, то есть Ш. ранее владел охотничьим нарезным огнестрельным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, приобретенным по соответствующей лицензии (серии ЛНа). Вместе с тем, соответствующее разрешение аннулировано более 1 года назад в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих владению оружием в соответствии с требованиями Закона об оружии, а оружие изъято, на основании пункта 5 части 8 статьи 13 Закона об оружии (в редакции Федерального закона № 21-ФЗ) лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет, при наличии одного из следующих условий: владели охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года /л.д. 29/.

17.04.2023 Управлением Росгвардии по Пермскому краю в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 части 8 статьи 13 Закона об оружии (в редакции Федерального закона от 25.02.2022 № 21-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об оружии» в Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии») /л.д. 28/.

Управлением Росгвардии по Пермскому краю было принято решение в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия по двум заявлениям № **, **, оформлены и выданы разрешения серии РОХА № ** сроком действия с 17.04.2023 по 17.04.2028 на оружие марки ** серия **, ** № ** сроком действия с 17.04.2023 по 17.04.2028 на оружие марки /наименование 2/ № ** / л.д. 19-20, 21-22/.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 статьи 13 Закона об оружии, указав на то, что поскольку срок владения охотничьим оружием у заявителя составляет менее 5 лет, административным органом обоснованно отказано в предоставлении разрешения, выдача которого предусматривает определенную законом процедуру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом учитывает следующее.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае – не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная лицензия и (или) разрешение - подлежат аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26).

В соответствии с пунктами 2,5 абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «»Об оружии» лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом имеют право получать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничий билет и если владеют непрерывно не менее пяти лет охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей; владели охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом в соответствии с настоящей статьей, которое было приобретено на основании лицензии на приобретение такого оружия, если со дня истечения срока действия указанного разрешения или его аннулирования на основании добровольного отказа гражданина от указанного разрешения прошло не более одного года.

Таким образом, указанное положение предполагает возможность получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если после решения об аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия прошло больше года, только после истечения непрерывного пятилетнего срока владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

02.12.2021 года у Ш. разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 № 15-ФЗ, в эту же дату (02.12.2021) оружие изъято на основании п.5 ч.8 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», таким образом с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия до момента, когда обстоятельства аннулирования отпали, прошло более года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29.06.2012 № 16-П и от 17.06.2014 № 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

При этом пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Оценивая положения части 2 статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ относительно упомянутой в них лицензии на приобретение гражданского оружия, следует отметить, что виды гражданского оружия перечислены в части 2 статьи 3 Закона об оружии.

В зависимости от вида гражданского оружия законодателем предусмотрены различные условия его приобретения и хранения. В частности, газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой приобретаются на основании лицензии с последующей регистрацией этого оружия в органе внутренних дел. Лицензия одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия.

По смыслу вышеприведенной нормы поименованная в части 2 статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ лицензия касается видов гражданского оружия, для которых она одновременно является разрешением на их хранение и ношение, в настоящем деле истец исходя из вида гражданского оружия обратился за самостоятельным разрешением на хранение и ношение оружия после вступления в силу изменений в Закон об оружии/л.д.30/.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что после изъятия у административного истца оружия стаж владения гладкоствольным охотничьи оружием прервался и составлял менее пяти лет, в связи с чем у Ш. отсутствуют условия, при которых в силу абзаца 8 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в мае 2023, то есть до даты принятия решения судом первой инстанции две единицы оружия: /наименование 1/ серия ** №** с продлением разрешения на ношение и хранение до 17 апреля 2028 года, /наименование 2/ № ** с продлением разрешения на ношение и хранение до 17 апреля 2028 года были возвращены административному истцу, оспариваемый отказ административного ответчика, при установленных по делу обстоятельствах прав административного истца не нарушает.

В целом, выводы суда являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/