Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «ЯНТАРЬ-10» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области-ФИО3, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий, постановления, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе ООО «ЯНТАРЬ-10»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного истца ООО «ЯНТАРЬ-10» ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области СПИ ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЯНТАРЬ-10» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения требований от 02.11.2020) заявило следующие требования: - признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее по тексту СПИ) № от 14.04.2020 о взыскании с «ЯНТАРЬ-10» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 300 000 рублей (по делу об административном правонарушении от 28.06.2019), признать вышеуказанное постановление исполненным и вернуть его в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- признать незаконными действия заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО4 по направлению постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.01.2019 № судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, признать вышеуказанное постановление исполненным с возложением обязанности устранения допущенных нарушений путем его отзыва.

В обоснование заявленных требований ссылалось, что действия ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению на исполнение СПИ постановления являются незаконными, штраф уплачен в полном объеме, поскольку срок на льготную уплату административного штрафа был восстановлен, а ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области повторно пытается добиться взыскания ранее оплаченного штрафа. Ссылалось также на незаконность действия СПИ по возбуждению исполнительного производства № от 14.04.2020, так как штраф, подлежащий взысканию в рамках названного исполнительного производства, по мнению общества, был оплачен в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЯНТАРЬ-10», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЯНТАРЬ-10» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики СПИ ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не явились, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления извещения электронным заказным письмом с электронным уведомлением (СПИ ФИО3 извещение ЭЗП вручено 23.07.2021, ГУ МВД РФ по Нижегородской области ЭЗП вручено 26.07.2021, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление вручено 29.07.2021). О причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО4 № от 18.01.2019 ООО «ЯНТАРЬ-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

28.06.2019 решением Сергачского районного суда Нижегородской области постановление от 18.01.2019 изменено в части назначения владельцу (собственнику) транспортного средства ООО «ЯНТАРЬ-10» административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

02.07.2019 определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО4 ходатайство представителя ООО «ЯНТАРЬ-10» о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении № удовлетворено. Установлен срок для уплаты административного штрафа в размере 300 000 рублей по постановлению № в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины назначенной суммы 150 000 рублей в срок до 22.07.2019.

18.07.2019 административным истцом был уплачен штраф в размере 125 000 рублей с ошибкой в платежном поручении (указан неверный код КБК). Впоследствии код КБК был уточнен.

13.04.2020 в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области поступило на исполнение постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО4 № от 18.01.2019 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ЯНТАРЬ-10» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

14.04.2020 СПИ возбуждено исполнительное производство (оспариваемое административное постановление) по делу № об административном правонарушении о взыскании с ООО «ЯНТАРЬ-10» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа в размере 300 000 руб. Впоследствии сумма долга СПИ скорректирована до 250 000,00 руб.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный лист передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

При этом, судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 12 Закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе, судебные акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в том числе и постановление по КоАП РФ.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в части заявленных требований к СПИ, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статей 29.10, 31.3, 32.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения СПИ в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ не имелось.

Так, оплачивая 18.07.2019 на основании платежного поручения № денежные средства в размере 125 000,0 руб. в счет оплаты штрафа, обществом был указан неверный код КБК и отсутствовал уникальный идентификатор начисления (далее УИН). Уведомлением об уточнении платежа от 25.12.2019 № КБК указанного выше платёжного документа на сумму 125 000,0 руб. уточнен (Т.1 л.д. 86, 88). Однако, УИН административным ответчиком так и не был указан.

Из письменных возражений административного ответчика и копии принскрина из ГИС ГМП (оборот л.д. 246), следует что, сведения об оплате штрафа, размер которого изменен решением судьи и составляет 250 000 рублей, по состоянию на 01.07.2020 не поступили в ГИС ГМП.

Таким образом, денежные средства своевременно не поступили (в сроки предусмотренные законом), поскольку платежное поручение составлено некорректно, при этом доказательств уточнения УИК в материалы дела не предоставлено, КБК административный истец уточнил 25.12.2019.

При этом в ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Утверждение стороны административного истца о том, что СПИ должен был принять во внимание определение о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении №, а потому не мог возбуждать исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку при возбуждении исполнительного производства СПИ располагал сведениями о том, что штраф, размер которого изменен решением судьи и составлял 250 000 рублей по состоянию на 01.07.2020, не поступил в полном объёме в ГИС ГМП (оборот л.д.246).

Указанные выше обстоятельства, с учетом положений КоАП РФ также свидетельствуют о законности действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению постановления на исполнение СПИ.

При этом, факт не уплаты в полном объеме административного штрафа (250 000,0 руб. с учетом решения судьи от 28.06.2019) на дату возбуждения спорного исполнительного производства ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанции представитель общества не оспаривал, сообщив, что частично сумма упомянутого штрафа взыскана с общества в рамках исполнительного производства, а частично уплачена обществом до возбуждения исполнительного производства. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству погашена в общей сумме 178 886, 26 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Однако, согласно материалам дела ООО «ЯНТАРЬ-10» при обращении в суд не представило достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, поскольку законность и обоснованность действий по возбуждению исполнительного производства нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Незаконности в действиях заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению постановления на исполнение СПИ также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 32.2 КоАП РФ о наличии совокупности двух условий (отсутствие документа об оплате штрафа и отсутствие информации в ГИС) для направления СПИ для исполнения, неубедительны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, факт многочисленной переписки по вопросу некорректности заполнения платёжного документа, на которую ссылается административный истец, не подтверждает наличие у ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, поскольку платежное поручение было оформлено некорректно, следовательно, не свидетельствовало о надлежащей уплате административного штрафа по указанному выше постановлению.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности кредитной организации направить информацию об уплате административного штрафа в ГИС являются несостоятельными с учетом установленного факта некорректного заполнения платежного поручения. То обстоятельство, что СПИ произвел зачет ранее перечисленного денежного средства не свидетельствует об обратном. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в период с 28.06.2019 по 22.07.2019 существовал только один документ - определение от 02.07.2019 (о восстановлении срока на льготу по уплате административного штрафа), свидетельствует о неправильности выводов апеллянта. Так, дата принятия определения о восстановлении срока на льготу по уплате административного штрафа позже решения суда о снижении размера штрафа (28.06.2019), но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по направлению постановления на исполнение СПИ незаконными, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯНТАРЬ-10» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение24.09.2021