Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Хмарного А. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Хмарного А. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения Хмарного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Мушенковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хмарный А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), УФСИН России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России по Мурманской области (далее ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России по Мурманской области), ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2021 года прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и был помещен в отряд карантина, где ему было выданы непригодные для использования спальные принадлежности. Температура воздуха в помещении отряда не превышала 13 градусов Цельсия. Спальное помещение и комната для приема пищи находились в аварийном состоянии. Приходящаяся площадь помещения на одного человека отряда не соответствовала установленным нормам. Качество питьевой воды не соответствовало требованиям СанПиН. По прибытию в учреждение его не осмотрел врач, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Также указал, что 02 сентября 2021 года в помещении отряда № 5, куда после окончания карантина он был переведен для дальнейшего отбытия наказания, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками исправительного учреждения была сломана мебель; разобраны полы и кровати; вырвана из кабельканалов электропроводка, которая висит над его спальным местом; сломана стена в санузле и вырваны трубы подачи воды в умывальник. Кроме того в ходе обыска у него без составления акта были изъяты личные вещи: однотонная футболка, перчатки, шарф, зимняя обувь, наколенник ортопедический, банка кофе, банка заменителя сахара, коробка с личными медицинскими документами, документами по уголовному делу, две пары очков, религиозная литература.

С учетом изложенного Хмарный А.В. полагал, что действиями (бездействием) должностных лиц административных ответчиков, нарушены его права на содержание в исправительном учреждении в надлежащих условиях, в связи с чем просил суд признать за ним право на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, обязать администрацию ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области восстановить похищенные у него документы и вещи.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Хмарного А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хмарный А.В. просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача эпидемиолога Листвиной И.Р., свидетельскими показаниями которой могли быть подтверждены его доводы о нарушении условий содержания в помещениях карантинного отделения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области; не соглашается с выводами суда об отказе в вызове и допросе иных свидетелей.

Утверждает, что нарушение условий содержания в отряде карантина выявлены в ходе проведения проверки в августе 2021 года, вместе с тем администрацией исправительного учреждения мер по их устранению предпринято не было.

Отмечает, что суд не был лишен возможности проверить его доводы о наличии выявленных в ходе указанной проверки нарушений условий содержания в отряде карантина, путем допроса сотрудников ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России по Мурманской области.

Ссылаясь на то, что в его медицинской карте имеются сведения о его контакте в период нахождения в помещении карантинного отделения с заболевшим COVID-19, также находит необоснованным выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании указанного документа как доказательства нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Считает недопустимым в качестве доказательства по делу приобщенной справки главного инженера от 25 января 2021 года, поскольку она составлена до нахождения административного истца в помещениях карантинного отделения исправительного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что 23 июля 2021 года из ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России для отбывания назначенного судом наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России прибыл Хмарный А.В.

По прибытию в исправительное учреждение административный истец был помещен в отряд карантина, где находился по 05 августа 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хмарный А.В. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Хмарного А.В. в части нарушения температурного режима в помещениях отряда, несоответствия площади помещения на одного человека установленным нормам, несоответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН, отсутствия осмотра врачом по прибытию административного истца в исправительное учреждение, изъятия личных вещей, привидения сотрудниками учреждения в процессе обыска помещения отряда № 5 в ненадлежащее состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хмарного А.В. в данной части не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в административном исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного толкования материального права.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца в части несоблюдения в помещениях карантинного отделения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области теплового режима, поскольку исходя из сведений, содержащихся в справке главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 25 октября 2021 года, температура воздуха в карантинном отряде на момент содержания в нем Хмарного А.В. составляла не менее 18 градусов Цельсия.

Указанный температурный режим в спальных комнатах и спальных помещениях предусмотрен положениями Свода правил 118.13330, применяемых в Своде правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно исполнительной системы Правила проектирования».

Из справки главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 25 октября 2021 года также следует, что на момент прибытия административного истца в карантинное отделение отопительный период уже был окончен. Проверка температурного режима осуществлялась главным инженерном Туляковым Д.Г. при помощи бытового спиртового термометра. В случае понижения температуры окружающего наружного воздуха вне рамок отопительного периода, подогрев помещений в данном отряде осуществляется при помощи электрических конверторных обогревателей.

Руководствуясь положениями пункта 2.1.4 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости прокладки кабелей и проводов путем открытого монтажа. Отклоняя доводы административного истца о том, что указанная проводка находится в небезопасном состоянии, суд исходил из представленных в материалы дела фотоснимков, из которых не следует, что в указанном помещении имеется неизолированная электрическая проводка. Кроме того, судом учтено, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеются две штатные единицы по должности «электромонтер» по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащем качестве питьевой воды, судом сделан обоснованный вывод об их несостоятельности со ссылкой на протокол лабораторных исследований (испытаний) № 882/31.14.3М-1779 от 09 апреля 2021 года Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» результатов исследований проб воды питьевой из распределительной сети централизованной системы холодного водоснабжения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в соответствии с которыми питьевая вода соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21, в пробах воды не обнаружено микробов, термотолерантных колиформных бактерий и ОКБ.

В указанной части судом также учтено, что сообщением заведующего здравпунктом № 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 18 ноября 2021 года подтверждается отсутствие факта обращения Хмарного А.В. как в период нахождения в карантинном отряде, так и после распределения в отряд с жалобами на состояние здоровья.

Кроме того из ранее упомянутой справки главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН Росси по Мурманской области Тулякова Д.Г. от 25 октября 2021 года следует, что в карантинном отряде исправительного учреждения отсутствовали перебои с водопроводной водой.

Факт наличия в карантинном отряде воды, пригодной для питья, подтвердил также старший инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в справке от 26 октября 2021 года.

Судом также дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что по прибытию в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области он не был осмотрен врачом, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно записи от 26 июля 2021 года в медицинской карте амбулаторного больного Хмарного А.В., последний отказался от приема у фельдшера по причине нежелания ожидания приема в очереди.

29 сентября 2021 года медицинским работником зафиксирован отказ административного истца от вакцинации от короновирусной инфекции.

В отношении доводов об игнорировании сотрудниками учреждения его просьб позвать врача в связи с ухудшением здоровья судом учтено, что согласно выписного эпикриза Хмарного А.В. от 23 июля 2021 года основным его заболеванием являлся остеохондроз крестового отдела позвоночника. Выписан он из лечебного учреждения 23 июля 2021 года в удовлетворительном состоянии. Определенных жалоб нет. Соматически компенсирован. Отсутствуют и в медицинской карте административного истца жалобы на обострение остеохондроза в период нахождения его в карантинном отряде.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что описываемые административным истцом события, возникли на момент его нахождения в карантинном помещении, по своей сути являющимся помещением лечебного отделения исправительного учреждения. Таким образом, Хмарный А.В. находился под постоянным наблюдением медицинского персонала и в случае ухудшения здоровья мог получить необходимую медицинскую помощь.

В части доводов Хмарного А.В. о нарушение условий отбытия им наказания, поскольку он содержался в помещении отряда карантина на площади менее 4 кв.м. на человека, судом учтено, что в силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, тогда как из представленного техпаспорта общежития спецконтингента № 2 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, следует, что площадь свободного пространства в жилом помещении отряда карантина, в котором содержался Хмарный А.В. с тремя иными осужденными, составляла 4,075 кв.м. на одного человека.

Руководствуясь положениями статей 73, 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», судом обосновано отклонены доводы Хмарного А.В. о том, что он якобы находился в очаге инфекции, поскольку пенитенциарное учреждение было закрыто для посещений на карантин, но несмотря на это его этапировали в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а так же о том, что его вновь с 12 по 25 августа 2021 года перевели в карантинный отряд в связи с выявлением больных Covidl9.

При этом судом учтено, что помещение Хмарного А.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области было обусловлено тем, что он постоянно проживал в городе Мурманске, совершил преступления на территории Мурманской области.

Учитывая значительную территорию распространения новой короновирусной инфекции и масштаб данного заболевания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что помещение административного истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, в котором имеются случаи выявления лиц больных новой коронавирусной инфекцией, не свидетельствует о нарушении условий отбывания наказания.

Что касается помещения по прибытию Хмарного А.В. в исправительное учреждение, а затем, в период отбывания наказания в отряде, в помещение карантинного отряда, указанные меры также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на достойные условия отбывания наказания, поскольку они предусмотрены действующим законодательством и были направлены на пресечение распространения инфекционных заболеваний, включая и новую коронавирусную инфекцию, связаны с охраной здоровья административного истца.

Материалами дела также подтверждается, что в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний, в период с 01 июня по 01 августа 2021 года в общежитиях спецконтингента с 1 по 8 в помещениях СУОН, карантина, в бесконвойном отряде, в здравпункте (1, 2 этажи), столовой, пекарне, БПК, магазине проводились дезинфекционные мероприятия.

Судом первой инстанции также проверены доводы истца о нарушении условий его содержания в отряде № 5, где 02 сентября 2021 года было проведено общеколонийское обысковое мероприятие.

Материалами дела подтверждается, что проведение обыскового мероприятия осуществлено на основании приказа начальника УФСИН России по Мурманской области от 02 сентября 2021 года № 851.

Из представленных в материалы дела фотографий отряда, в котором содержится административный истец, следует, что жилое помещение отряда находится в исправном состоянии, в нем находятся двухъярусные и одноярусные кровати, тумбочки с табуретами. Указанное имущество находится в исправном состоянии. На фотографиях не зафиксированы следы неаккуратного вскрытия пола стен. Кроме того, не следует из представленных фотографий, что над спальным местом истца свисают электропровода. Не следует из данных изображений и то, что спальное место истца подвергается осыпанию штукатурки, как и не прослеживается какое-либо отслоение штукатурки потолка.

Отклоняя доводы Хмарного А.В. о хищении его личных вещей и документов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено сведений о наличии у него данного имущества, доказательств обращения в правоохранительные органы о факте хищения, и процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, также не подтверждают обстоятельств как наличия перечисленного в административном исковом заявлении имущества, так и факт его изъятия в ходе проведенного 02 сентября 2021 года обыска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией исправительного учреждения норм обеспечения постельными принадлежностями Хмарного А.В. в период его нахождения в помещении карантинного отделения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а также о несоответствии указанного помещения санитарно-противоэпидемиологическим нормам.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что по прибытии в ФКУ ИК-23 УФСИН России Хмарной А.В. был обеспечен спальным местом в карантинном отряде и постельными принадлежностями по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, помещения отряда «Карантина» не содержат недостатков.

При этом, в основание данных выводов, судом положены объяснения дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 25 октября 2021 года, согласно которым, 23 июля 2021 года при прибытии этапом осужденных, они все были обеспечены вещевым имуществом в надлежащем количестве, сведения лицевого счета осужденного №123, согласно которым, Хмарной А.В. был обеспечен предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, а также представленные в материалы дела фотографии помещений отряда «Карантина».

В свою очередь, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушений со стороны администрации исправительного учреждения в данной части не соответствующими обстоятельствам административного дела, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из материалов административного дела, в период с 23 июля 2021 года по 05 августа 2021 года осужденный Хмарной А.В. находился в помещении отряда карантина в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Из объяснений Хмарного А.В. следует, что при нахождении в помещении отряда карантина в указанный период, ему были выданы старые постельные принадлежности, не пригодные к использованию (бывшие в употреблении, заношенные, ветхие, имелись пятна), в самом помещение отряда карантина дезинфекция не проводилась, наблюдается антисанитария, имелась необходимость проведение ремонтных работ и замены сантехники.

Изложенные обстоятельства, были подтверждены и объяснениями осужденных Райкова Ю.Г., Афанасьева А.Н., Ганзина П.А., Баранова В.В., содержавшихся в указанном помещении в спорный период, допрошенных в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции.

Также, приведенные административным истцом обстоятельства, подтверждаются документами, составленными в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от 19 августа 2021 года, составленного врачом эпидемиологом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Листвиной И.Р., следует, что на момент проверки установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте: дезинфекционная обработка в помещении карантина не проводилась; при проверке обнаружена грязь, пыль; отсутствует емкость для дезинфекции использованных СИЗ; отсутствует антисептическое средство для обработки рук; в помещении отряда на стенах и потолке имеются трещины и мокрые пятна, сантехника изношена, со следами ржавчины.

Согласно предписанию № 17-Э от 19 августа 2021 года, выданного ФКУ Ик-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования 13 августа 2021 года, на административного ответчика возложены ряд обязанностей, в том числе: принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Листвиной И.Р., согласно которым в ходе проводимого ею в августе 2021 года обследования помещения отряда карантин ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области была выявлена необходимость в проведении косметического ремонта в помещениях отряда, поскольку имелись дефекты в напольном покрытии, на потолке и стенах.

Из справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 08 апреля 2022 года, следует, что в соответствие с предписанием №17-Э от 19 августа 2021 года, в отряде «Карантин» были заменены раковины для умывания, краны водоразборные, трубы подвода холодной и горячей воды, канализационные трубы. В рамках государственного контракта были закуплены строительные материалы для проведения ремонта внутренних помещений, ремонт запланирован на третий квартал 2022 года.

В силу статей 99, 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, а также за их материально-бытовое обеспечение.

При таком положении требования административного истца о незаконном бездействии ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует признать обоснованными, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части требований административного истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также неисполнение требований материально-бытового обеспечения, влечет нарушение прав административного истца Хмарного А.В., гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

При определении размера денежной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения истца в отряде карантина, а также принимаемые ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Хмарного А. В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи