Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, Новороссийского ГОСП, выразившегося в ненаправлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2010 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника от 18.04.2012 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2012 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2013 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП, выразившиеся в вынесении постановления от 21.06.2010 г. о снятии ареста с 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...> постановления от 04.09.2014 г. об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г<...>

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №77 Приморского района г.Новороссийска от 21.01.2008 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Также решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.10.2009 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.08.2010 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана в счет компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...> денежная сумма в размере <...>; прекращена общая долевая собственность, ФИО5 выделена в собственность квартира №1, ФИО4 выделена квартира № 2. Заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.05.2012 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере <...><...> коп. На основании указанных судебных актов Новороссийским ГОСП возбуждены исполнительные производства. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнены. 28.12.2014 г. ФИО4 умер. После его смерти административные истцы являются наследниками по завещанию. Определениями мирового судьи произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО1 26.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 суммы долга. В период совершения исполнительных действий по взысканию суммы долга были вынесены постановления: от 25.06.2010 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5; от 27.10.2010 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 06.06.2012 г. о наложении ареста на все имущество должника ФИО3; от 06.06.2013 г. о наложении ареста на все имущество должника ФИО3; от 18.04.2012 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению с реестра в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <...> от 04.04.2014 г. о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за исключением долевой собственности 6555/23203820, зарегистрированной за должником ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2010 г., отменен запрет, наложенный ранее постановлением пристава от 11.02.2010 г., позволяющий должнику ФИО3 распоряжение имуществом: 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Постановлением от 04.09.2014 г. отменен наложенный постановлением пристава от 25.06.2010 г. запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: г<...> Новороссийским отделом Управления Ростреестра сообщено, что иных постановлений в отношении имущества должника ФИО3, а именно: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г<...> о наложении ареста или установлении запрета на совершение определенных действий с указанным недвижимым имуществом не поступало. Таким образом, указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств и объединения всех исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.08.2019 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями; ФИО2 и ФИО3 от получения заказной корреспонденции уклонились (заказные письма, на правленые в адрес указанных лиц, вернулись отправителю), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и мёсте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 77 Приморского района г.Новороссийска от 21.01.2008 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 1 <...> и судебные расходы в размере <...>. Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.10.2009г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 03.08.2010г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана в счет компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...> денежная сумма в размере <...>. Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №6547/10/54/23 от 02.09.2010 г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Также указанным решением суда была прекращена общая долевая собственность, ФИО5 выделена в собственность квартира №1, ФИО4 выделена квартира № 2. В данной части решение исполнено.

Заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 10.05.2012 г. с ФИО3, в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере <...>. Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

28.12.2014 г. ФИО8 умер. После его смерти ФИО9 и ФИО2 являются наследниками по завещанию.

В установленном законном порядке административные истцы (наследники ФИО4) обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Определением мирового судьи судебного участка №77 г.Новороссийска от 18.10.2017 г., определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17.11.2017 г., определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.11.2017 г. произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО1

Как следует из административного искового заявления, административными истцами была обнаружены вышеуказанные решения суда, обратившись к судебному приставу-исполнителю, она узнали, что решения суда до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

01.02.2018 г. правопреемниками получены исполнительные листы, которые предъявлены в Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для возобновления исполнения.

26.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 г. наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2012 г. наложен арест на все имущество должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 г. наложен арест на все имущество должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 г. снят арест на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:47:0000000:393, распложенного по адресу: <...>, за исключением долевой собственности 6555/23203820, зарегистрированной за должником ФИО3

Согласно ответам, полученным из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3 произвела отчуждение арестованных объектов недвижимости: <...> и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:393, расположенного по адресу: г<...>

Согласно ответу заместителя начальника Новороссийской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ФИО3, а именно: дом, земельный участок, расположенные по адресу: г<...> и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:393, общей площадью <...>, расположенный по адресу: г<...> не выносилось.

Впоследствии административными истцами (взыскателями по исполнительному производству) в Октябрьский районный суд г.Новороссийска подано административное исковое заявление о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер 23:47:0000000:393, расположенный по адресу: <...>

Из объяснений административных истцом следует, что в ходе подготовки дела к слушанию, а именно : 10.04.2018 г. представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю предоставила в суд постановление о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации от 21.06.2010 г., которым отменен запрет, наложенный ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2010 г., позволяющий должнику ФИО3 распоряжение следующим имуществом: 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: г<...>. При вынесении указанного постановления об отмене ареста судебным приставом-исполнителем указано решение Приморского районного суда г.Новороссийска без даты и номера дела.

Также представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлено постановление об отмене запрета регистрационных действий от 04.09.2014 г., которым отменен наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 г. запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <...> Мотивировка данного постановления следующая: «№ в ходе совершения исполнительных действий установлено: необходимость снятия ареста». При этом, в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, отменен или нет запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Кроме того, представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю был представлен ответ, из которого следует, что иных постановлений в отношении имущества должника ФИО3, а именно: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...> о наложении ареста или установлении запрета на совершение определенных действий с указанным недвижимым имуществом в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало.

Из административного искового заявления следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и объединения всех производств в сводное судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, а именно: вынеся ряд постановлений о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении домовладения <...>, а затем квартиры <...> в установленном законом порядке указанные постановления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не направил. Законных оснований для снятия ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также умышленных действий должника исполнение судебных актов практически невозможно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и следует из объяснений самих административных истцов, о том, что наследодатель ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам они узнал в ноябре 2017 г., после чего они обратились в Приморский районный суд г.Новороссийска с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и совершения действий (бездействия), административные истцы наследниками ФИО4 не были, взыскателем по исполнительным производствам являлся ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства, первоначальный взыскатель ФИО4 активно реализовывал свои права взыскателя, в том числе путем подачи заявлений и жалоб на действия судебных приставов-исполнителей Новороссийской ГОСП, вел активную переписку с судебными приставами-исполнителями и руководством Новороссийского ГОСП.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В то же время, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания постановлений, бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя не начинает течь заново при вступлении в исполнительное производство наследников взыскателя, а пропущенный первоначальным взыскателем процессуальный срок не может быть восстановлен новым взыскателям по обстоятельствам, имевшим место до вступления их в наследство.

Также судом установлено, что уже в 2017 году административные истцы знали о возбужденных исполнительных производствах, имели реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать о наличии вынесенных ранее, до смерти их наследодателя, постановлениях.

Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя повторно направлять в адрес наследников копии принятых им постановлений в рамках исполнительных производств.

Однако, в суд с настоящим административным иском административные истцы обратились только 19.04.2018 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных истцов о том, что о наличии постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Новороссийского ГОСП, они узнали только в апреле 2018 года в судебном процессе, являются необоснованными, поскольку административные истцы, при наличии у них в 2017 году сведений о возбужденных в пользу наследодателя ФИО4 исполнительных производствах, а также при наличии судебных определений о правопреемстве, датированных октябрем-ноябрем 2017 года, имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, пропущенный первоначальным взыскателем (наследодателем) срок не может быть восстановлен новым взыскателям, которые на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем не обладали статусом участника исполнительного производства.

Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, административными истцами не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска, административные истцы не обращались.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для восстановления пропущенного, установленного законом, срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2019 года.