Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2727/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4 – адвоката Антоновой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «Магазины (4.4. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет свыше 400 кв.м до 1000 кв.м».

В 2020 году административный ответчик подготовил градостроительный план земельного участка с указанием его расположения в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства», включающий чертеж с обозначением места допустимого расположения объектов капитального строительства.

На основании градостроительного плана в 2020 году специализированной организацией ИП ФИО6 был разработан проект на строительство магазина площадью 427 кв.м по названному адресу.

В сентябре 2020 года ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке, на что 11 февраля 2021 г. (в связи с ограничениями по новой коронавирусной инфекции) он получил письмо от 21 сентября 2020 г. за № 06/1-09/1-1/1989 об отказе в связи с отсутствием проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (в случае необходимости).

Отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство магазина является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку административный ответчик не учел, что ранее располагавшийся на земельном участке административного истца объект незавершенного строительства с кадастровым номером № готовностью 8 % был снесен и снят с кадастрового учета еще в 2019 году.

Просил суд признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, магазина площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в квартале 549; возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче ФИО4 разрешения на строительство объекта капитального строительства, магазина площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На комитет градостроительства администрации г. Ставрополя возложена обязанность выдать ФИО4 разрешение на строительство объекта капитального строительства, магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5 указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленному 17 июня 2020 г., на чертеже земельного участка и в разделе 3.1 указано о наличии в границах участка объекта капитального строительства под цифрой 1. ФИО4 обращался в комитет с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства от 10 декабря 2019 г., однако проект организации работ по сносу объекта капитального строительства не представил; за получением нового градостроительного плана не обращался; градостроительный план незаконным не признавался, не был отменен. Возложение же на административного ответчика обязанности выдать ФИО4 разрешение на строительство объекта капитального строительства нарушает нормы действующего законодательства, так как суд не может замещать органы власти. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Антонова О.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО4

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «Магазины (4.4. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет свыше 400 кв.м до 1000 кв.м».

11 сентября 2020 г. ФИО4 обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

21 сентября 2020 г. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (в случае необходимости)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, и установил, что административным истцом осуществлен снос капитального строения, а 25 декабря 2019 г. снесенный объект снят с кадастрового учета. Внесенные административным ответчиком в июне 2020 года в градостроительный план земельного участка сведения о наличии на участке объекта капитального строительства являются ошибочными. Проектная организация была подготовлена в 2020 году без включения в ее состав раздела «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей».

При изложенных обстоятельствах, решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в выдаче ФИО4 разрешения на строительство объекта капитального строительства, магазина площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> является противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, правильными.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

При этом, частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. При этом раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента «Выдача разрешения на строительство», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 19 июля 2019 г. № 38-од, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

а) отсутствие документов, предусмотренных в подпункте 1 пункта 17 Административного регламента;

б) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

в) в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

г) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство;

д) несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в случае выдачи заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

е) отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории), в случае если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что раздел «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» включается в состав проектной документации только в том случае, если строительству нового здания, строения, сооружения предшествует необходимость сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, их частей.

Вместе с тем, исходя из проекта, предполагающего осуществление строительства на земельном участке, свободном от строений, в связи с чем оснований для включения в состав проектной документации на строительство магазина «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» не усматривается, следовательно, отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей в данном случае признается соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не являющимся предусмотренным законом основанием для отказа ФИО4 в выдаче разрешения на строительство.

Более того, в материалы дела представлены уведомление от 29 ноября 2019 г. о планируемом сносе объекта капительного строительства, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 19 декабря 2019 г., акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 16 декабря 2019 г., а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 декабря 2019 г., из которых усматривается, что объект с кадастровым номером № снесен и снят с кадастрового учета 25 декабря 2019 г. в результате его сноса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не соответствуют приведенным требованиям норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что подтверждает наличие правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

При таком положении у судебной коллегии оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о вмешательстве в компетенцию органа местного самоуправления путем возложения обязанности выдать разрешение на строительство подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, установленное судом отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство при предоставлении полного пакета необходимых документов, приводит к необходимости исполнения уполномоченным органом обязанности выдать такое разрешение после повторного рассмотрения заявления.

При этом как Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и Административным регламентом органа местного самоуправления каких-либо дополненных требований к документам и особых условий для выдачи разрешения на реконструкцию (в отличие от разрешения на строительство) не предусмотрено, а обязательность включения в состав проектной документации разделов и документов по сносу объектов капитального строительства, их частей установлена лишь в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства, каковая в данном случае отсутствует.

Следует также учесть, что включение административным ответчиком 17 июня 2020 г. в градостроительный план земельного участка административного истца неактуальной информации относительно снесенного объекта недвижимости не было указано основанием отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец не обязан оспаривать дополнительно градостроительный план земельного участка.

Так, согласно статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается правообладателю земельного участка органом местного самоуправления в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капительного строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сносе объекта капительного строительства градостроительный план содержит всю необходимую истцу и административному ответчику как субъектам градостроительной деятельности информацию для строительства, а внесение в него неактуальных сведений по вине административного ответчика должно быть им исправлено во внесудебном порядке – в порядке самоконтроля по правилам части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2
		Ж.А. Пшеничная