Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 70606/17/02006-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности.

08 октября 2019 года он обратился к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было зарегистрировано за №613348327. Однако по состоянию на 01 ноября 2019 года процессуального решения по указанному ходатайству не принято, обращение не рассмотрено, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

ФИО1 просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие административных ответчиков.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы г. Уфы ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14января 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО5

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N59-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №030406210, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССР России по Республике Башкортостан ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 55 075 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа ВС № 030406210, исполнительному производству №184336/13/06/02 был присвоен номер №70606/17/02006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 от 11 сентября 2019 года исполнительное производство №70606/17/02006-ИП окончено. Исполнительный лист №ВС 030406210 от 10.10.2013, выданный Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2578/13 возвращено взыскателю ФИО1

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 08 октября 2019 года ФИО1 через Единый Портал Государственных Услуг обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано под номером 613348327.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поступившее в службу судебных приставов 08 октября 2019 года заявление ФИО1 исх. № 613348327 было зарегистрировано в системе электронного документооборота Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и распределено для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО7

Согласно ответу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исх. № 02006/19/1367942, направленному в адрес административного истца 16 октября 2019 года, следует, что заявление ФИО1 исх. № 613348327 рассмотрено и административному истцу сообщено, что исполнительное производство № 70606/17/02006-ИП по состоянию на 29.10.2019 11:59 не находится на исполнении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца от 08.10.2019 было рассмотрено. Ответ на указанное обращение был оформлен уполномоченным лицом и в предусмотренный законом срок направлен ФИО1 через систему Единый Портал Государственных услуг.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Анализ содержания ответа на обращение ФИО1, свидетельствует о соблюдении административным ответчиком при его подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не умаляет права взыскателя на ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО7, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что принятым решением ее права не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сыртланова О.В.