Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 23 декабря 2020 года дело по административному иску Васильева Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Полянской А.С., Коробкиной А.В., начальнику Отдела судебных приставов исполнителей ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Доренской Т.Н., Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Васильева Н.Н. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Васильева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полянской А.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной Доренской Т.Н. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по Бикинскому району находятся исполнительные производства № 10685/20/27001-ИП и 10684/20/27001-ИП в отношении должника Слободенюка И.В., взыскатель Васильев Н.Н. 05.04.2020 Васильев Н.Н. направил в электронной форме заявления о подписке на сведения о ходе вышеуказанных исполнительных производств, которые были зарегистрированы как заявления, рассматриваемые в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данным заявлениям судебным приставом-исполнителем должны быть вынесены постановления об удовлетворении заявления или отказе. До настоящего времени постановления не получены. 15.04.2020 Васильев Н.Н. направил жалобу на имя и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Бикинскому району Доренской Т.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целях возложения на соответствующее должностное лицо обязанности вынести постановление о подписке на сведения о ходе исполнительных производств. В ответе на жалобу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бикинскому району Доренская Т.Н. отказалась предоставить такую информацию, нарушив право заявителя на своевременность получения постановлений. В связи с указанным, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полянской А.С. по не вынесению соответствующих постановлений по заявлениям №5731644 и №5731667 от 05.04.2020; действия и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Доренской Т.Н. выразившиеся в отказе предоставления государственной (муниципальной) услуги по заявлению №5883954 от 15.04.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Полянскую А.С. вынести соответствующие постановления по заявлениям №5731644 и №5731667 от 05.04.2020; обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Доренской Т.Н. предоставлять государственную (муниципальную) услугу по заявлению от 15.04.2020 №5883054.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 06.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Слободенюк Игорь Викторович.

Определением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.07.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный приставав-исполнитель ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коробкина А.В.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Васильева Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления о подписке о ходе исполнительного производства должно быть оформлено в виде постановления. В настоящее время подписка о ходе исполнительного производства не действует, ссылки судебного пристава о том, что причина в технической неисправности считает несостоятельными. Указывает, что и.о. начальника ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Доренская Т.Н. незаконно отказано в рассмотрении жалобы, которая была подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку такие жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с изменения, внесенными 12.11.2019 в статью 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району Полянской А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N024652203 от 03.07.2018, выданного Бикинским городским судом по гражданскому делу N2-161/2018, возбуждено исполнительное производство №10685/20/27011-ИП, предметом которого является взыскание с должника Слободенюка И.В. в пользу взыскателя Васильева Н.Н. задолженности в размере 84 200 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС N024652254 от 14.08.2018, выданного Бикинским городским судом по гражданскому делу N2-161/2018, возбуждено исполнительное производство №10684/20/27011-ИП, предметом которого является взыскание с должника Слободенюка И.В. в пользу взыскателя Васильева Н.Н. задолженности в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.05.2020, вышеуказанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №10684/20/27011-СД.

05.04.2020 Васильев Н.Н. посредством личного кабинета на сайте ФССП России направил в ОСП по Бикинскому району заявления о подписке на сведения о ходе исполнительных производств №10685/20/27011-ИП и №10684/20/27011-ИП. В обращении заявитель просил рассмотреть заявления в порядке, установленном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Документ подписан простой электронной подписью.

Материалами дела подтверждается и не оспорено административным истцом, что в его личном кабинете на сайте ФССП России его заявлениям был присвоен статус «исполнено».

15.04.2020 административный истец посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, размещенного в сети общего доступа «Интернет» направил начальнику ОСП по Бикинскому району Доренской Т.Н. обращение № 5883054 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указал, что в его личном кабинете у заявлений, направленных 05.04.2020, стоит статус «исполнено». Судебным приставом-исполнителем до сих пор не приняты и не направлены в его адрес постановления о подписках на сведения о ходе исполнительных производств. В связи с чем просил дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Полянской А.С., рассмотреть вопрос о её привлечении к дисциплинарной или административной ответственности; обязать должностное лицо вынести соответствующие постановления; устранить технические неисправности в личном кабинете в разделах подписки о сведения о ходе исполнительных производств; подать заявку соответствующему должностному лицу для создания раздела в личном кабинете ФССП для возможности подачи заявления стороной исполнительного производства и рассмотрения его рамках статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Доренской Т.Н. 15.05.2020 Васильеву Н.Н. направлен ответ № 27011/20/36933, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем заявления удовлетворены, оформлены подписки. Также указано о совершенных приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительных производств и о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств законны. Разъяснено, что на сайте ФССП России имеется возможность подачи заявления (ходатайства) в рамках статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а рассматриваемое заявление подано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В тот же день вр.и.о начальника отдела-старший судебный пристав Доренская Т.Н. направила Васильеву Н.Н. ответ № 27011/20/36934, в котором указала, что поступившее в Отдел судебных приставов обращение в форме электронного документа рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством указанного сервиса в форме электронного документа, не предусмотрена, что не препятствует обратиться в отделение с использование других видов связи.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

В силу статьи 5 этого же Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, а также получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг.

В целях получения информации о ходе исполнительных производств разработан и утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 N 86 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (действующий на момент обращения истца).

В силу положений пункта 59 Административного регламента при наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.

Суд верно установил, что заявления Васильева Н.Н. от 05.04.2020 были рассмотрены и подписка оформлена, что подтверждается в частности "принтскрином" АИС ФССП России.

Несогласие заявителя с не предоставлением ему в последующем сведений о ходе исполнительного производства не свидетельствует о том, что ему не была оказана услуга по подписке о ходе исполнительного производства.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 1.2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований Васильева Н.Н. о признании незаконным бездействия, действий, судебного пристава-исполнителя, поскольку запрос административного истца был рассмотрен Отделом судебных приставов по Бикинскому району; заявлениям административного истца был присвоен статус «исполнено», что объективно свидетельствует о том, что услуга административному истцу была предоставлена.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращения Васильева Н.Н. были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 N 86 (далее - Административный регламент).

Жалобы, поданные в соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке, установленном данным Законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми может быть подана жалоба в порядке подчиненности в виде электронного документа.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПЕУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена и поступившие указанным способом жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Впоследствии в статью 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» введена уточняющая часть 1.1, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что жалоба Васильева Н.Н. от 15.04.2020 направлена через личный кабинет на сайте ФССП России, то есть способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, правомерно была зарегистрирована и рассмотрена как обращение, поданное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании установленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Доренской Т.Н. незаконного бездействия, поскольку обращение, поступившее от Васильева Н.Н. через личный кабинет стороны исполнительного производства, рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядке уполномоченным должностным лицом, дан ответ по существу обращения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о предоставлении государственных услуг и исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав на то, что оснований полагать, что Васильеву Н.Н. не оказана государственная услуга по подписке о ходе исполнительного производства либо она оказана ненадлежащим образом, не имеется; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, запрос на предоставление госуслуги рассмотрен ведомством; обращение административного истца, направленное начальнику Отдела рассмотрено в установленном порядке.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления административного истца о подписках должны быть рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об их удовлетворении должны быть вынесены соответствующие постановления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский