Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 Оглы к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 Оглы обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, полученного им в сообщении начальника ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску № 92-1/89 от 10.02.2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что он проживает на территории Российской Федерации с целью получения высшего образования, обучается по заочной форме в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, период обучения с 2019 года по 2024 год. Срок проведения экзаменационной сессии с 30 марта по 18 апреля 2020 года, 02.10.2019 года он оплатил первый этап обучения в сумме 15 500 рублей. Кроме того, 03.12.2019 года им получен патент, осуществляется трудовая деятельность. 30.12.2019 года и 31.01.2020 года он уплатит НДФЛ в общей сумме 9 100 рублей. 10.02.2020 года при обращении в ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для продления регистрации по месту пребыванию узнал о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в РФ. Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности. Законов РФ он не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Административный истец ФИО1 О. и его представитель, адвокат Валиева О.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 07 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 Оглы, отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения установлен факт нарушения ФИО1 У.Ш.О. миграционного законодательства, определяющего порядок въезда и пребывания иностранных граждан в РФ. Ссылается на то, что с 2017 года истец неоднократно въезжал в РФ и, при этом, ни разу не указывал целью своего прибытия «Учеба». Согласно справке, полученной из <данные изъяты> от 10.06.2020 года, ФИО1 О. был отчислен из образовательного учреждения 01 марта 2020 года за финансовую задолженность. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ, не нарушает прав истца на обучение в РФ. Сведений о том, что ФИО1 О. имеет тесные родственные связи в РФ, нет, в связи с чем, оспариваемое решение не является чрезмерным и неоправданным вмешательством РФ в личную и семейную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержала.

Административный истец ФИО1 О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФИО1 У.Ш.О. - адвокат Валиева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не приняла, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением указанных в законе случаев (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 14 ноября 2017 года с целью «Работа» и выехал за пределы РФ 07 февраля 2018 года. В этот же день 07.02.2018 года ФИО1 О. повторно въехал на территорию РФ, с целью «Частная», и выехала за пределы РФ 20 мая 2018 года (л.д. 35-38). Общий срок пребывания иностранного гражданина ФИО1 У.Ш.О. на территории РФ в 2017-2018 году, составил 181 день. Документы, дающие право на пребывание на территории РФ более 90 суток, в указанный период времени ФИО1 О. не оформил. Последний раз ФИО1 О. прибыл на территорию РФ 23 сентября 2019 года с целью «Частная», 15 ноября 2019 года выехал за пределы РФ, и в этот же день вновь въехал на территорию РФ, указав целью прибытия «Работа», срок пребывания на территории РФ был установлен до 12.02.2020 года (л.д. 10-12, 36-37).

Приказом № от 07.10.2019 года ФИО1 О. зачислен в <данные изъяты> на период обучения 2019-2024 годы, форма обучения заочная, специальность <данные изъяты> (л.д. 10, 14, 15-17).

03 декабря 2019 года ФИО1 О. выдан патент № по специальности <данные изъяты> (л.д. 10). 30.12.2019 года и 31.01.2020 года ФИО1 У.Ш.О. уплачен налог за осуществление деятельности на основании патента в общей сумме 9 100 рублей (л.д. 13).

07 февраля 2020 года инспектором ОВМ ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 Умиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 20.05.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области, о чем 10.02.2020 года в адрес ФИО1 У.Ш.О. направлено уведомление № 92-1/89 о сокращении срока временного пребывания в РФ и обязании выехать за пределы РФ в течение 3-х дней (л.д. 32, 9).

10 февраля 2020 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области аннулирован патент № выданный гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в РФ (л.д. 39), о чем в адрес ФИО1 У.Ш.О. направлено уведомление № 39/5-4068 (л.д. 40).

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое решение государственного органа в отношении ФИО1 У.Ш.О., суд первой инстанции ссылался на установленные по делу обстоятельства обучения административного истца на территории РФ в высшем учебном заведении, осуществлении трудовой деятельности на основании выданного патента и уплате налогов за осуществление трудовой деятельности. Суд первой инстанции указал, что принятая в отношении истца мера ограничения, как запрет въезда в РФ, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по делу, а ее принятие влечет необоснованное и несправедливое ограничение прав ФИО1 У.Ш.О. на проживание на территории РФ; оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обуславливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступности, целей охраны здоровья или нравственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из доводов истца, изложенных в административном иске, на момент вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ, он обучался в образовательном учреждении высшего профессионального образования по заочной форме обучения, произвел оплату половины стоимости годового обучения, получил патент на работу и осуществлял трудовую деятельность на основании выданного патента, уплатив за это налоги в бюджет РФ.

При этом, административным истцом к административному иску приложена справка из <данные изъяты> о том, что он является студентом данного образовательного учреждения, выданная 12 февраля 2020 года (л.д. 14). Также к административному иску приложена копия договора на обучение № от 02.10.2019 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 У.Ш.О., в котором сторонами оговорены условия обучения, права и обязанности сторон, порядок и сроки оплаты, порядок изменения и расторжения договора (л.д. 15-17).

Вместе с тем, на основании представленного к апелляционной жалобе сообщения от 10.06.2020 года из <данные изъяты> следует, что ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отчислен из образовательного учреждения за финансовую задолженность 01 марта 2020 года, номер приказа об отчислении №-УС (л.д. 54).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, первое судебное заседание по которому состоялось 12 марта 2020 года, и в котором ФИО1 О. принимал участие, последний не мог не знать о его отчислении из образовательного учреждения 01 марта 2020 года, поскольку достоверно знал о своей финансовой задолженности за обучение. Однако, указанный факт административным истцом был скрыт от суда.

Более того, как следует из представленных доказательств, патент, выданный ФИО1, аннулирован 10 февраля 2020 года, тем самым в настоящее время ФИО1 не имеет законного основания осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В расписке, заполненной ФИО1 У.Ш.О. собственноручно 06.12.2019 года указано, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет (л.д. 34).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства законного нахождения иностранного гражданина на территории РФ, законного получения истцом дохода и осуществления легальной трудовой деятельности на территории РФ, сведений об обеспеченности жильем на территории РФ, а также сведений о невозможности проживания на территории Республики <данные изъяты>. Не представлено таких доказательств и административным истцом.

Вышеприведенные обстоятельства и положения национального законодательства согласуются и с положениями международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Так, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Как указывалось выше, ФИО1 О., находясь на территории Российской Федерации, гражданином которой он не является, в течение своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток, не имея на то оснований, чем нарушил требования части 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ, на основании чего имелись все предусмотренные законом основания для принятия в отношение него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверяя законность оспариваемого решения на предмет соблюдения вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости и соразмерности наказания характеру совершенного деяния и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств наличия у нее устойчивых родственных и социальных связей на территории Российской Федерации, а также чрезмерности и неоправданности ограничения ее права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, соответствует вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

При этом судебная коллегия находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемого решения был соблюден, а ссылки истца и его представителя на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могли быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом доказательств тому, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, если бы ФИО1 О. был бы намерен проживать в РФ постоянно и получить гражданство РФ, то он должен был соблюдать требования Российского законодательства, а потому ФИО1 О., грубо нарушивший эти требования, не вправе ссылаться на незаконность оспариваемого решения по тому лишь основанию, что нарушается его право на получение образования в Российской Федерации.

При этом ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер. Длительность же неразрешения въезда обусловлена действиями самого административного истца, грубо нарушившего положения Российского законодательства.

Оснований полагать, что ФИО1 О. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку, въезжая в Российскую Федерацию, он заполнял миграционную карту, где указывал период своего пребывания, кроме того, в Российскую Федерацию она въезжал неоднократно.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 О. сознательно нарушал положения действующего миграционного законодательства страны фактического пребывания.

Судебная коллегия признает, что оспариваемое истцом решение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, а также с учетом его правового статуса, как лица, не имеющего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, судом первой инстанции необоснованно было принято решение об удовлетворении административного иска и отмене решения о неразрешении ФИО1 О. въезда на территорию РФ, что является основания для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Оглы к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: