Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, Управление), инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным действие должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по факту вынесения требования о прекращении противоправных действий. Полагает, что в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено только в отношении юридического или должностного лица. В требовании отсутствует запрет на эксплуатацию транспортного средства с нанесенным на стекла тонировочным покрытием. Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к длящимся и, на момент остановки транспортного средства является оконченным, что указывает на выполнение всех требований инспектора по прекращению правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно отмечает, что ссылка в решении суда на приказ МВД России от 14 ноября 2016 года № 727 неправомерна, поскольку действие указанного приказа распространяется на граждан, осуществляющих работы и предоставляющих услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Считает, что письменное требование о прекращении противоправных действий не является официальным документом и разработано на основании Методических рекомендаций, утверждённых приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, утративших юридическую силу 23 августа 2017 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Такое же требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Таким образом, управление автомобилем у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 40 минут на 219 км автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 05%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 к ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий, которым ФИО1 предложено в срок до 11 часов 30 минут 6 августа 2020 года прекратить противоправные действия путем удаления со стекол автомобиля, ухудшающей светопропускаемость пленки. Требование вручено в присутствии понятых.

Из положений Закона о полиции следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, установив факт совершения ФИО1 противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, сотрудник полиции ФИО3 правомерно потребовал от ФИО1 его прекращения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду законности оспариваемого действия сотрудника полиции являются правильными.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что форма указанных требований законодателем не определена и, по смыслу закона, может быть как письменной, так и устной.

Не имеет юридического значения для дела и квалификация противоправного деяния лица, которому адресовано требование о прекращении этих действий. Для предъявления сотрудником полиции указанного требования достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, независимо от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

В данной ситуации противоправность деяния административный истец отождествляет исключительно с административным правонарушением, что является ошибочным.

Кроме того следует отметить, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года № 860-О предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и верные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.